Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2013 г. N С01-64/2013 по делу N А48-48/2012 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным использованием изобретений, поскольку в изготовленной обществом проектной документации использованы девять признаков и один эквивалентный признак (из десяти), приведенных в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2013 г. N С01-64/2013 по делу N А48-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Полиног Ю.В.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелпроект" (ул. С. Разина, д. 3, г. Орел, 302030, ОГРН 1035752002868)

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) от 12.04.2013 по делу N А48-48/2012

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (Наугорское ш., д. 29, г. Орел, 302030, ОГРН 1025700832343) к открытому акционерному обществу "Орелпроект",

третьи лица: открытое акционерное общество "Орелстрой" (пл. Мира, д. 7, г. Орел, ОГРН 1025700764363), открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (пл. Мира, д. 7, г. Орел, ОГРН 1065742000070),

о взыскании 200 000 рублей убытков, возникших в связи с незаконным использованием изобретений (патенты N 2281365 и N 2275477).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егоров И.В. по доверенности от 06.03.2013, Костиков Е.В. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика - Блинников Е.А. по доверенности от 15.01.2013 N 5, Матвеенко А.Н. по доверенности от 13.08.2013, Преображенский Е.Н. по доверенности от 25.02.2013;

от третьих лиц - извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелпроект" (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей убытков, возникших в связи с незаконным использованием изобретений (патенты N 2281365 и N 2275477).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелстрой" (далее - ОАО "Орелстрой") и открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - ОАО "АИЖК Орловской области").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу принятого им судебного акта результаты экспертизы, проведенной экспертами, которые не обладают необходимыми познаниями и квалификацией для проведения экспертизы подобного рода, а также неправомерно принял представленные истцом лицензионные договоры на использование поименованных изобретений в качестве доказательства размера причиненных убытков.

По мнению заявителя, изготовление им проектной документации на жилой многоквартирный дом не может нарушать права истца на изобретения, относящиеся к продукту. Доказательства того, что спорный жилой дом построен именно по данной проектной документации, созданной обществом, в материалах дела отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2013 данная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2013.

В Суд по интеллектуальным правам 26.08.2013 от учреждения поступило ходатайство об участии в названном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2013 ходатайство учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области удовлетворено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители учреждения возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного 10.08.2006, с приоритетом от 01.11.2004. Формула изобретения: здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков.

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного 27.04.2006, с приоритетом от 26.07.2004. Формула изобретения: 1) элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии гамма y< 2 кН/куб. м; 2) элемент по п. 1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3) элемент по п. 1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента. Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с гамма y< 2 кН/куб. м.

На основании договоров от 15.02.2007 и 12.09.2007 на создание проектной продукции N 4 и N 72, заключенных с ОАО ООЦРО "Развитие" (заказчиком), общество в 2010 году выполнило проектирование жилого дома, расположенного по Наугорскому шоссе в г. Орле, и передало проектно-сметную документацию заказчику, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94, завершено.

Полагая, что общество незаконно использовало в указанной проектно-сметной документации жилого дома изобретения, защищенные патентами N 2281365 и N 2275477, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением исключительных прав на изобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца, поскольку совершение ответчиком действий по изготовлению спорной проектной документации, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованных технических решений (изобретений).

Первая инстанции пришла к выводу, что такие действия истца можно квалифицировать лишь как подготовку к использованию, что не является нарушением исключительного права истца. Решение об использовании запатентованных технических решений, являющихся изобретениями, принимают лица, осуществляющие функции заказчика и подрядчика при строительстве здания из панельных элементов и устройстве решетчатого элемента стенового ограждения, а не общество при подготовке проектно-сметной документации на строительство жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в изготовленной обществом проектной документации использованы девять признаков и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2281365, а также пять признаков и два эквивалентных признака (из семи), приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2275477.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел недостатков в названном экспертном заключении, признал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, а выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15339/11, с учетом определения от 11.09.2012, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Признав факт нарушения обществом прав патентообладателя доказанным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование учреждения о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, исходя из суммы вознаграждения, выплаченной правообладателю по лицензионным договорам от 29.02.2008 и от 21.12.2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным учреждением убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, причиненных нарушением патентов на изобретения. По условиям названных договоров учреждением предоставляется неисключительная лицензия на использование изобретений, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, в том числе при проектировании, за вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Иная оценка представителем общества обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А48-48/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев