Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2013 г. N С01-84/2013 по делу N А60-46729/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на товарный знак, задолженность должника документально подтверждена и им не оспорена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2013 г. N С01-84/2013 по делу N А60-46729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н., судьи - Голофаев В.В., Васильева Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимянова Рафика Марвиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Зорина Н.Л.) от 29.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) от 21.06.2013, принятых в рамках дела N А60-46729/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бизнес Партнеров" (ул. Таватуйская д. 1 Б, кв. 151, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1126678011459)

к индивидуальному предпринимателю Хакимянову Рафику Марвиевичу (ОГРНИП 304661736600152),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" (Елизаветинское шоссе, д. 28, литер С, 2 этаж, пом. 16-18, ОГРН 1096674011708),

о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в размере 2 395 273,79 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хакимянова Рафика Марвиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бизнес Партнеров" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бизнес Партнеров" (далее - ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Хакимянову Рафику Марвиевичу (далее - ИП Хакимянов Р.М., ответчик) с иском о взыскании 2 286 794 руб. задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, 108 479 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.12.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург".

Определением суда от 14.02.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Хакимянова Р.М. к ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования N 3-2012/У от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бизнес Партнеров" удовлетворены полностью: с индивидуального предпринимателя Хакимянова Рафика Марвиевича взыскана задолженность в сумме 2 286 794 руб., проценты в сумме 108 479 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 976 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Хакимянову Р.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Хакимянов Р.Ф. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 22.07.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи Митрохина А.С. выполненных: в договоре уступки прав требования N 302012/У от 28.09.2012, договоре займа N 1-2012/З от 24.08.2012, доверенности от 13.08.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 134 от 24.08.2012, акте от 24.08.2012, дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2012, доверенности от 14.03.2012. Кроме того, суды неправильно применили статьи 166, 168, 572, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор займа N 1-2012/З от 24.08.2012 является мнимой сделкой, то договор уступки права требования N 302012/У от 28.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку имеет признаки договора дарения.

5.09.2013 через канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцом не получена копия кассационной жалобы, в связи с чем, он лишен возможности представить свои возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 01.07.2013, представленная заявителем кассационной жалобы в подтверждение направления в адрес истца кассационной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров" извещенное заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела. Каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург" (правообладатель) и ИП Хакимяновым Р.М. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 297289, по условиям которого правообладатель, являющийся обладателем свидетельства N 298289 на товарный знак "СНЕЖОК" по заявке N 2005705407 с приоритетом от 15.03.2005, зарегистрированный в 16 классе МКТУ - бумага туалетная, уступает исключительное право на указанный товарный знак, выполненный в соответствии с прилагаемой копией свидетельства N 297289 с приоритетом от 15.03.2005, в отношении всех указанных в свидетельстве услуг приобретателю (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора правообладатель товарного знака уступает приобретателю право на товарный знак за вознаграждение в размере 4 000 000 руб., которое оплачивается приобретателем в течение 10 дней со дня подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате вознаграждения в полном объеме, истец обратился в суд.

К истцу право требования указанной задолженности перешло на основании договора уступки права требования N 3-2012/У от 28.09.2012, в соответствии с которым ООО "Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург" (цедент) в счет погашения задолженности перед ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров" (цессионарий) по договору займа N 1-2012/З от 24.08.2012 уступает последнему право требования исполнения обязательств по договору N 297289 от 26.03.2012, заключенному между цедентом и ИП Хакимяновым Р.М. (должник). Общая сумма, подлежащая уплате и переданная по данному договору, составляет 2 286 794 руб.

Письмом N 28-09/12и от 28.09.2012 должник ИП Хакимянов Р.М., был уведомлен о состоявшейся уступке требования, однако задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор N 297289 от 26.03.2012 заключен в соответствии с требованиями статей 1229, 1233, 1234 ГК РФ, должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на товарный знак, задолженность должника документально подтверждена и им не оспорена.

Рассмотрев встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования N 3-2012/У от 28.09.2012, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования N 3-2012/У от 28.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности и отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части довода, что договор уступки права требования N 3-2012/У от 28.09.2012, является договором дарения, в связи с чем ничтожен в силу закона, суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно условиям договора уступки права требования N 3-2012/У от 28.09.2012 право требования задолженности по договору N 297289 от 26.03.2012 уступлено в счет погашения задолженности по договору займа N 1-2012/З от 24.08.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Следовательно, из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела копии проездного билета от 25.03.2013, поскольку указанный документ не мог быть объективно представлен в суд первой инстанции, и кроме того, указанное доказательство не могло повлиять на оценку законности принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-46729/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимянова Рафика Марвиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева