Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2013 г. N С01-39/2013 по делу N А40-96129/2011 Дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует нормам материального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2013 г. N С01-39/2013 по делу N А40-96129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1, Москва, 123308, ОГРН 1037739979562) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-96129/2011 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску компании "Диаджео Айрлэнд" (Diadgeo Ireland, St. James'S Gate, Dublin 8, Ireland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, Москва, 123308, ОГРН 1037739979562)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании CARENIO COMMERCIAL LTD (Craigmuir Chambers, P.O.BOX 71, Road Town, Tortola, British Virgin Islands),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбенко В.С. по доверенности от 04.01.2013 б/н,

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 09.08.2013 N 23/13,

от третьего лица - не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, установил:

компания "Диаджео Айрлэнд" (Diadgeo Ireland, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "GUINNES" (свидетельство N 23486) и "GUINNES ЕXTRA SOFT" (свидетельство N 69506). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CARENIO COMMERCIAL LTD. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией сумма предъявленной к взысканию компенсации увеличена до 5 000 000 рублей. 

Впоследствии компания отказалась от требований, касающихся незаконного использования товарного знака "GUINNES ЕXTRA SOFT" (свидетельство N 69506), просила взыскать 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" (свидетельство N 23486). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" (свидетельство N 23486), а также 8 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 400 рублей. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требований, касающихся незаконного использования товарного знака "GUINNES ЕXTRA SOFT" (свидетельство N 69506), определением от 16.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 (с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении описок и арифметических ошибок) решение суда первой инстанции от 09.02.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ компании от требований, касающихся незаконного использования товарного знака по свидетельству N 69506, производство по делу в указанной части прекращено, с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 400 рублей. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет компании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 94 027 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только одной из сторон судебного разбирательства - выигравшей стороне. Поскольку выигравшей стороной при рассмотрении настоящего спора признан истец, судебные издержки ответчика возмещению не подлежат. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя, судами не учтено, что в настоящем деле иск был удовлетворен частично (2 процента от суммы заявленных требований), в удовлетворении остальной части иска (98 процентов от заявленной к взысканию суммы) отказано, то есть в этой части судебный акт принят в пользу ответчика. При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суды не выполнили требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражала, просила оставить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов, без изменения. Компания указала, что общество признано нарушителем ее прав на товарный знак, а иск - обоснованным по праву. При этом, снижая размер предъявленной к взысканию компенсации, суды воспользовались установленным законом правом дискреции, что не должно влиять на распределение между сторонами судебных расходов. 

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы поддержал, просил отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель компании против кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, состоявшиеся по вопросу распределения судебных расходов судебные акты просил оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества просил оставить без удовлетворения. 

Третье лицо - компания "CARENIO COMMERCIAL LTD" - своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, письменный отзыв не представило. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. 

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьему лицу был известен факт рассмотрения спора, что подтверждается письмами от 01.12.2011 (том 1 лист дела 71), от 27.12.2011 (том 1 лист дела 119), в которых названное лицо сообщает о надлежащем его извещении о дате и месте судебных заседаний и просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. 

Заявление о возмещении судебных расходов, апелляционная и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения названного заявления, поданы обществом в установленные процессуальным законом сроки.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных компанией ко взысканию 5 000 000 рублей до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. 

При этом, вопреки доводам компании о том, что сумма компенсации определена судом произвольно по своему усмотрению, следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предоставляют суду право определять такую компенсацию произвольно. Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует как вышеназванным нормам материального права, так и требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. 

Не указано судами и на наличие обстоятельств, установленных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчика можно признать лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по заявлению судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-96129/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев