Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-89/2013 по делу N А56-11254/2012 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, направив дело на новое рассмотрение, в связи с неустановлением имеющего существенное значение для правильного разрешения спора факта перечисления и получения денежных средств конкретным лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-89/2013 по делу N А56-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Занюкова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Юрков И.В.) от 03.04.2013 по делу N А56-11254/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) от 20.06.2013 по тому же делу

по иску гражданина Карела Хадека (Hadek Karel, Valdshtrasse 12, Schonsee Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" (Москва, Остаповский пр, д. 3, строение 8, офис 312, ОГРН 1097847197326), гражданину Занюкову Андрею Алексеевичу (Санкт-Петербург)

о защите исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мих А.А. по доверенности от 23.12.2011,

от 1 ответчика: не явился, извещен,

от 2 ответчика: Занюков А.А., паспорт,

установил:

гражданин Карел Хадек (Hadek Karel, далее - К. Хадек) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" (далее - ООО "Олеум Нобилис"), гражданину Занюкову Андрею Алексеевичу (далее - Занюков А.А.) о запрете на использование товарного знака "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени karelhadek.ru., а также о взыскании с ответчиков солидарно 800 000 руб. компенсации за распространение контрафактных товаров, и с Занюкова А.А. 200 000 руб. компенсации за использование товарного знака в доменном имени. 

Решением суда от 03.04.2013 ответчикам запрещено использовать товарный знак "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован; взыскано с Занюкова А.А. в пользу К. Хадека 600 000 руб. компенсации и 15 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскано с ООО "Олеум Нобилис" в пользу К. Хадека 400 000 руб. компенсации и 11 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Занюков А.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что требование о запрете использования товарного знака в доменном имени karelhadek.ru не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства по делу, а также не определен размер компенсации по конкретным требованиям к каждому из ответчиков. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

ООО "Олеум Нобилис" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379), в отношении товаров и услуг 3, 5 и 44 классов МКТУ. В свою очередь, до 01.05.2012 Занюков А.А. являлся администратором домена второго уровня karelhadek.ru. Информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, используется для предложения к продаже продукции, указанной в свидетельстве от 02.07.2007 N 935379 и маркированной тождественным товарному знаку обозначением. Сведения об этом представлены истцом в виде протокола осмотра соответствующего ресурса в сети "Интернет", составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что контрафактные товары были приобретены у ответчиков, оплатить которые было возможно путем перевода денежных средств на счет Занюкова А.А. в российском банке; перевода денежных средств на счет в системе Яндекс.Деньги; перевода денежных средств на счет чешской компании SVIZAN s.r.o в чешском банке. Компания SVIZAN s.r.o (Чешская республика) принадлежит Занюкову А.А. и его супруге Свидзинской М.В. В каталоге продукции "KarelHadek" указано, что представителем компании Ароматеропия Карел Хадек (AROMATERAPIE KarelHadek s.r.o) в России является ООО "Олеум Нобилис". Ответчики длительное время занимаются продажей товаров, незаконно маркированных товарным знаком "KarelHadek". 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путем реализации продукции, с нанесенным товарным знаком "KarelHadek" на упаковку и этикетку и отсутствию доказательств, введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения товарного знака с согласия истца. 

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Следовательно, обращаясь с иском, истец обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения каждым из ответчиков, а именно ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, на которых незаконно размещен его товарный знак "KarelHadek". 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что каждый из ответчиков нарушил исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак, а также, что договоры купли-продажи товара заключены от имени продавца ООО "Олеум Нобилис", позиционирующим себя в качестве официального представителя в Российской Федерации основаны на неполном установлении обстоятельств по делу и сделаны с нарушением статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанные выводы суды основывают в том числе, на имеющихся в материалах дела распечатках электронной переписки, скриншотов страниц сети интернет (том дела 1, л.д. 24-80) и копии товарной накладной от 22.12.2010, имеющую оттиск печати ООО "Олеум Нобилис" (том дела 3, л.д. 1). 

Однако судами при использовании в качестве доказательств распечаток электронной переписки и скриншотов страниц сети интернет не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 применительно к пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. 

В соответствии с названной нормой судам следовало оценить доводы истца о реализации ответчиками контрафактной продукции "KarelHadek" на территории Российской Федерации, с учетом требований статьей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным им в качестве письменных доказательств распечаткам страниц сети интернет, установить кем именно из ответчиков вводилась продукция в гражданский оборот, а также установить период времени совершения правонарушения каждым из ответчиков. 

Соответствующую оценку необходимо дать в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной, представленной истцом в подтверждение факта реализации контрафактной продукции, поскольку она датирована 22.12.2010 и не содержит наименование марки реализуемой продукции и место ее реализации, в то время как все распечатки страниц сети интернет, представленные в обоснование факта заказа и покупки продукции "KarelHadek" исходят от января, февраля 2012. 

Судебная коллегия отмечает, что судами не установлены обстоятельства оплаты и перечисления денежных средств ответчикам за приобретаемую продукцию на территории Российской Федерации, не дана оценка утверждениям истца о возможности оплаты путем перевода денежных средств на счет Занюкова А.А. в российском банке; перевода денежных средств на счет N 41001868215244 в системе Яндекс.Деньги; перевода денежных средств на счет чешской компании SVIZAN s.r.o в чешском банке. Судами не было проверено фактически, кому именно из перечисленных лиц принадлежит счет в системе Яндекс.Деньги, на который по утверждению истца переводились денежные средства за приобретенный товар. 

Между тем установление факта перечисления и получения денежных средств конкретным лицом имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит установить надлежащего ответчика по делу. 

В материалах дела имеется лицензионный договор от 14.07.2011 (том дела 2, л.д. 11-19), заключенный между гражданином К. Хадек и компанией AROMATERAPIE Karel Hadek s.r.o (далее - ООО "АРОМАТЕРАПИЯ Карел Хадек"). Согласно пункту II (Предмет договора) Лицензиар (истец) по настоящему договору предоставляет Лицензиату (ООО "АРОМАТЕРАПИЯ Карел Хадек") неисключительное право на использование товарных знаков в соответствии с пунктом I договора на территории всех государств, для всех изделий, для которых товарные знаки зарегистрированы. 

Судам следовало дать оценку доводам Занюкова А.А. о производстве и реализации компанией ООО "АРОМАТЕРАПИЯ Карел Хадек" товаров промаркированных товарным знаком "Karel Hadek" и ее аффилированности с истцом по делу. Также с учетом, представленных в материалы дела доказательств решить вопрос в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения указанной компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для всестороннего, полного, объективного установления всех обстоятельств по настоящему спору. 

Согласно п. 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. 

Судебная коллегия обращает внимание судов, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков компенсации в размере 800 000 рублей солидарно в порядке статьи 322 ГК РФ. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения было верно отмечено, что истец не сослался на закон, в соответствии с которым взаимосвязь ответчиков влечет за собой возникновение обязательства с множественностью лиц на стороне должника, однако суд, не воспользовавшись своим правом предложить уточнить истцу свои требования к каждому из ответчиков согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании компенсации применил статью 1080 ГК РФ (долевая ответственность), не указав в мотивировочной части решения обоснования применения вышеуказанной нормы, размера компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков и правонарушения которое каждый из них совершил. 

Вышеизложенное подтверждает правомерность доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения (реализации контрафактной продукции) каждым из ответчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, истцом заявлялись требования о запрете использования товарного знака в доменном имени karelhadek.ru. и взыскании с Занюкова А.А. 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени. 

Сведений о результатах рассмотрения судами заявленного требований в судебных актах не содержится. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Выводов в резолютивной части решения суда первой инстанции от 03.04.2013 об удовлетворении указанных требований или в их отказе не содержится, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом в указанной части норм процессуального права является обоснованным. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить факт правонарушения исключительных прав истца каждым из ответчиков с определением периода времени совершения правонарушения, установить принадлежность счета N 41001868215244 в системе Яндекс.Деньги и факт перевода и поступления денежных средств на указанный счет, дать оценку доводам ответчика о производстве и реализации компанией ООО "АРОМАТЕРАПИЯ Карел Хадек" товаров промаркированных товарным знаком "Karel Hadek" и ее аффилированности с истцом по делу, решить вопрос с учетом представленных доказательств о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: компаний SVIZAN s.r.o, AROMATERAPIE Karel Hadek s.r.o., разрешить требование истца о запрете использования товарного знака в доменном имени karelhadek.ru. и взыскании компенсации за указанное нарушение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-11254/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина