Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2013 г. по делу N СИП-143/2013 Поскольку заявитель не представил суду убедительных доказательств о нарушении его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, а также доводы заявителя о том, что существование спорного патента нарушает его авторские права и носят исключительно декларативный характер, своего документального подтверждения не нашли, суд отказал в удовлетворении заявленного требования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2013 г. по делу N СИП-143/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995), о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 года по заявке N 2004137318/63 (2284846);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатов Юрий Николаевич;

при участии:

заявителя Дружинина Эрнеста Августиновича (паспорт, личность установлена);

от 1-го ответчика - Сенчихин М.С. по доверенности N 01/25-537/41 от 10.09.2013;

от 2-го ответчика - Сенчихин М.С. по доверенности N 41-1097-12 от 05.08.2013;

от третьего лица - Салмина Ю.Н. по доверенности от 10.10.2013;

установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995) о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 года по заявке N 2004137318/63 (2284846). 

В связи с заменой в процессе рассмотрения дела судьи Мындря Д.И. на судью Рассомагину Н.Л. судебное разбирательство было произведено с самого начала применительно к положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич.

Заявитель в судебное заседание явился, подал письменное ходатайство об отказе от требований, заявленных к ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которое судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, поскольку в силу означенной нормы заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, заявленные же по отношению к Роспатенту требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (ответчик) в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, полагая, что спорное решение об отказе в аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2284846 вынесено правомерно. 

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало правовую позицию заинтересованного лица. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал" был выдан по заявке N 2004137318 с приоритетом от 21.12.2004, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов Будыки Александра Константиновича, Мартынюка Юрия Николаевича, Филатова Ивана Юрьевича, Филатова Юрия Николаевича, а в качестве патентообладателя Филатова Юрия Николаевича, со следующей формулой:

1. "Фильтрующий материал, выполненный в виде трехслойной ленты, из перхлорвиниловых волокон, и используемый для улавливания аэрозолей с последующим проведением спектроскопии альфа-активных изотопов, отличающийся тем, что верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила и состоит из волокон диаметром 0,1-0,5 мкм, промежуточный связующий слой - из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм и слой-подложка состоит из проклеенных между собой волокон диаметром 7-12 мкм. 

2. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что поверхностная плотность слоя-подложки составляет 30-50 г/м2. 

3. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что поверхностная плотность рабочего слоя составляет 1-5 г/м2. 

4. Фильтрующий материал по п. 1, отличающийся тем, что он характеризуется сопротивлением потоку воздуха при скорости 1 см/с, равным 20-80 Па, и коэффициентом проскока частиц с диаметром 0,15-0,20 мкм при скорости фильтрации 120 см/с не более 10%".

С учетом даты подачи заявки N 2004137318 (21.12.2004), по которой был выдан патент Российской Федерации N 2284846, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612. 

28.01.2013 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". 

13.06.2013 в удовлетворении возражения от 28.01.2013 было отказано. 

Будучи несогласным с таким решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а именно - его право считаться автором спорного изобретения, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения Роспатента мотивированы тем, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". 

Самостоятельные возражения третьего лица на требования заявителя сводятся к неизвестности из уровня техники спорного изобретения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила), при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Правил датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку. 

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

Патент Российской Федерации N 2284846 был выдан с вышеприведенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-4. 

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации:

- Э.А. Дружинин, Б.Ф. Садовский, И.В. Петрянов "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий". Сборник докладов. Международный симпозиум "Фильтровальные нетканые материалы".

12-14 октября 1993 г., г. Серпухов, 1993 г. (далее - "Сборник докладов");

- И.В. Петрянов, В.И. Козлов, П.И. Басманов, Б.И. Огородников. "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", изд-во "Знание", Москва, 1968 г., С. 3, 71 (далее - Книга "Волокнистые фильтрующие материалы ФП");

- страницы 3-5 "I. Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы", И.В. Петрянов, В.И. Козлов, Э.А. Дружинин (далее - страницы "Методики измерения аэрозолей"). 

В ходе рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 09.04.2013 было установлено, что ни из одного из представленных в возражении заявителя источников информации не известны такие признаки, как "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" и "промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм", содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. 

Данные обстоятельства с учетом пункта 19.5.2, пункта 19.5.3 Правил, пункта 1 статьи 4 Патентного закона послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". 

Кроме того, в ходе рассмотрения также было установлено, что в возражении заявителя не представлено документальных подтверждений в отношении того, что содержащиеся в источниках информации "Сборник докладов" и страницы "Методики измерения аэрозолей" сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. 

С учетом изложенного решением Роспатента от 13.06.2013 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2284846 оставлен в силе. 

Изложенное явилось причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявителем фактически не оспариваются выводы Роспатента о том, что ни из одного из представленных им в возражении источников информации не известны признаки "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" и "промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм", содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. 

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что при рассмотрении его возражения коллегией Палаты по патентным порам не были включены в уровень техники в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 источники информации "Сборник докладов" и страницы "Методики измерения аэрозолей", а также в том, что ему было отказано перенести заседание коллегии на более поздний срок для предоставления документальных подтверждений в отношении того, что содержащиеся в указанных источниках информации сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. 

Однако данные доводы заявителя являются необоснованными в связи со следующим. 

Как это следует из оспариваемого решения Роспатента, вопреки доводам заявителя об обратном, источники информации "Сборник докладов" и страницы "Методики измерения аэрозолей" были фактически проанализированы, в результате чего Роспатент пришел к выводу о том, что из них не известны признаки "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" и промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм", содержащиеся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846. 

Данные обстоятельства с учетом пункта 19.5.2, пункта 19.5.3 Правил и пункта 1 статьи 4 Патентного указывают на то, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту РФ N 2284846 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". 

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебном заседании бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности своих возражений суду не представил, доводы ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг, о назначении экспертизы по настоящему делу не заявил.

Доказательства тому обстоятельству, что содержащиеся в источниках информации "Сборник докладов" и страницы "Методики измерения аэрозолей" сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846, на несогласие с чем указано Роспатентом в мотивировочной части спорного решения, на обозрение суду также не были представлены. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности правомерно вынесено решение от 13.06.2013. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты, своего документального подтверждения не нашли. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения. 

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил. 

Доводы заявителя о том, что существование спорного патента нарушает его авторские права, носят исключительно декларативный характер, своего документального подтверждения не нашли. 

Более того, в случае возникновения спора об авторстве на спорное изобретение, данный спор не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку будет являться самостоятельным спором с иным субъектным составом. 

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом процессуальных правил рассмотрения возражений, выразившимся в отказе перенести заседание коллегии на более поздний срок для предоставления дополнительных документальных подтверждений общедоступности противопоставленных источников информации, своего документального подтверждения также не нашли, поскольку, как указано выше, указанные в означенных источниках сведения были исследованы Роспатентом при принятии спорного решения, им дана фактическая оценка. 

В соответствии с правовой позицией, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, при рассмотрении дел по оспариванию решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Убедительных и бесспорных доказательств означенному доводу заявителем в материалы дела также не представлено. 

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленного требования, его формулировки, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995) - прекратить. 

В удовлетворении заявленных Дружининым Эрнестом Августиновичем требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев