Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-278/2013 по делу N А40-35155/2013 Неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого правообладатель вправе требовать выплаты компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-278/2013 по делу N А40-35155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 13.06.2013 по делу N А40-35155/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) от 27.08.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (Береговой пр-д, 5, 1, Москва, 121087, ОГРН 1027739146412)

о взыскании компенсации в сумме 216 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Неволин Н.В. (доверенность от 26.03.2013);

от ответчика: представитель Коновалов А.В. (доверенность от 23.04.2013), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ответчик, ООО "Арома Маркет") о взыскании компенсации в размере 216 000 руб. за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанное решение было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 руб. компенсации и 9 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере, превышающем 2 038 руб. 04 коп.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, ООО "Арома Маркет" указывает на то, что судами не был определен круг лиц, от имени которых аккредитованная организация предъявляет исковые требования, и не было установлено наличие у таких лиц исключительных прав на фонограммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле судами необоснованно не были привлечены правообладатели фонограмм.

ООО "Арома Маркет" также считает, что размер компенсации следовало определять применительно к абзацу третьему статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что при определении размера компенсации судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что истец является аккредитованной организацией, наделенной правом действовать без доверенности при обращении в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Арома Маркет" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации в размере, превышающем сумму 2 038 руб. 04 коп.

Представитель ВОИС в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик в отсутствие заключенного договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм организовал в принадлежащем ему помещении магазина "Ароматный Мир" публичное исполнение фонограмм (11 исполнителей, 5 изготовителей).

В подтверждение данного факта истцом были представлены компакт-диск, содержащий видеозапись процесса контрольного прослушивания, и акт расшифровки записи от 06.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также наличия у ВОИС права на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Компенсация была определена в размере 50 000 руб., который, по мнению суда первой инстанции, соразмерен возможным убыткам истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации и взыскал компенсацию в сумме 216 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения 06.02.2013 фонограмм в магазине "Ароматный Мир", владельцем которого является ответчик, истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом, акты расшифровок записей от 06.02.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, признал их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления публичного исполнения фонограмм.

Поскольку ответчик не представил доказательства своих прав на осуществление публичного исполнения фонограмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был определен круг лиц, от имени которых аккредитованная организация предъявляет исковые требования, и не было установлено наличие у таких лиц исключительных прав на фонограммы, а также о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей фонограмм, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию, в том числе, в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца правомочий на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга правообладателей и необходимости привлечения конкретного правообладателя к участию в деле, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при определении размера компенсации и игнорирования разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика компенсации в размере 216 000 руб. за 5 фонограмм в пользу 11 исполнителей и 5 изготовителей фонограмм, по 13 500 руб. для каждого исполнителя и изготовителя фонограммы, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены приведенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10 сформирована правовая позиция, согласно которой правообладатель вправе требовать взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, расположенных на одном компакт-диске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно определял размер компенсации, исходя из нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта интеллектуальных прав.

Судом апелляционной инстанции правильно применена норма абзаца второго статьи 1301 ГК РФ, а не норма абзаца третьего указанной статьи, поскольку право выбора конкретной правовой нормы в данном случае принадлежит истцу и суд не вправе применить другую норму права.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судами положений абзаца третьего статьи 1311 ГК РФ и необоснованном определении размера компенсации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-35155/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур