Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. по делу N СИП-236/2013 Суд отказал в отмене решения об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному и взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку обществом не представлены достаточные доказательства возникновения исключительного права на обозначение, а размер судебных расходов документально подтвержден, обоснован, и доказательств превышения разумных пределов указанных расходов не имеется

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. по делу N СИП-236/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, Москва, 107996, ОГРН 1077761767610)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дезстанция "ЭКОМИР" (ул. Залесская, д. 7/2, Новосибирск);

о признании недействительным и отмене решения Роспатента от 08.07.2013 об удовлетворении возражений от 28.01.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 405733,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Филиппова И.А., представитель по доверенности от 02.10.2013, Журавлева В.П. представитель по доверенности от 20.06.2013,

от заинтересованного лица: Чеканов А.А., представитель по доверенности N 01/25-332/41 от 11.06.2013, Королев С.В. представитель по доверенности N 01/25-333/41 от 11.06.2013,

от третьего лица: Борцов А.А., представитель по доверенности от 11.11.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (далее - ООО УК "Технология Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным и отмене решения Роспатента от 08.07.2013 об удовлетворении возражений от 28.01.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 405733.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дезстанция "ЭКОМИР" (далее - ООО "Дезстанция "ЭКОМИР").

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. По мнению заявителя, вынесенное решение Роспатента об удовлетворении возражений ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" и признании недействительной регистрации товарного знака по свидетельству N 405733 частично в отношении услуг 37 класса МКТУ "дезинфекция, дератизация, уничтожение паразитов (за исключением сельскохозяйственных вредителей)" принято с нарушением норм действующего законодательства (пункта 8 статьи 1483 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы ООО УК "Технология Групп" как правообладателя товарного знака по свидетельству N 405733. Заявитель сослался на то, что решение Роспатента принято без учета всех обстоятельств и документов, представленных им в обоснование того, что правообладателю товарного знака по свидетельству N 405733 принадлежало коммерческое обозначение "ЭКОМИР", использование которого началось на полгода ранее регистрации ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" в качестве юридического лица.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, ранее приобщенного к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что представленными в Роспатент документами ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" подтвердило, что произвольная часть фирменного наименования "ЭКОМИР", право на которое третье лицо получило задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, тождественна словесному элементу "ЭКОМИР" оспариваемого товарного знака, и использовалась в отношении однородных услуг 37 класса МКТУ, для которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Товарный знак заявителя в отношении приведенных выше услуг 37 класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Также в отзыве отмечено, что представленные заявителем документы не подтверждают использование коммерческого обозначения "ЭКОМИР" до даты регистрации ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" в качестве юридического лица.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя. В приобщенных письменных пояснениях указал, что предоставление правовой охраны фирменному наименованию не признано недействительным, в связи с чем его возражение решением Роспатента правомерно удовлетворено на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ЭКОМИР" по заявке N 2009703271 произведена 08.04.2010 за N 405733 с приоритетом от 20.02.2009 в отношении услуг 37, 39, 40, 42, 44 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства о регистрации, на имя ООО "Группа компаний "КОМТЕК". В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 23.06.2011 за N РД0082993, правообладателем товарного знака по свидетельству N 405733 стало ООО УК "Технология Групп".

ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" подало в Роспатент 28.01.2013 возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству N 405733 с указанием на то, что регистрация указанного товарного знака произведена с нарушением пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, так как словесный элемент "ЭКОМИР" оспариваемого товарного знака тождественен произвольной части фирменного наименования ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" в отношении однородных услуг 37 класса МКТУ "дезинфекция, дератизация, уничтожение паразитов (за исключением сельскохозяйственных вредителей)", право на которое возникло у ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству N 405733.

По результатам рассмотрения Роспатентом указанного возражения было принято решение от 08.07.2013 о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знака по свидетельству N 405733 в отношении услуг 37 класса МКТУ "дезинфекция, дератизация, уничтожение паразитов (за исключением сельскохозяйственных вредителей)" признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56" имеется в виду "пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32"

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Доминирующим элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "ЭКОМИР", поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Словесный элемент "ЭКОМИР" товарного знака по свидетельству N 405733 и отличительная часть фирменного наименования третьего лица "ЭКОМИР" являются схожими до степени смешения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" приобрело право на фирменное наименование 12.10.2007, то есть ранее даты приоритета (20.02.2009) оспариваемого товарного знака со словесным элементом "ЭКОМИР".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" является деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю.

Для установления однородности товаров (услуг) принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент в своем решении обоснованно сделал вывод, что указанные выше услуги, оказываемые третьим лицом, являются однородными услугам 37 класса МКТУ дезинфекция, дератизация, уничтожение паразитов (за исключением сельскохозяйственных вредителей)", для которых был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству N 405733, поскольку оказываемые услуги относятся к одному сегменту рынка, имеют одно назначение (уничтожение вредных организмов), одинаковые условия оказания услуг (в соответствии с утвержденными методиками и инструкциями), а также имеют один круг потребителей.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об ассоциации оспариваемого товарного знака (словесный элемент "ЭКОМИР") и отличительной части фирменного наименования ("ЭКОМИР") в целом и наличию вероятности смешения однородных услуг, оказываемых разными юридическими лицами.

Довод заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении его возражения не учел, что у правообладателя товарного знака имелось право на коммерческое обозначение ранее даты приобретения третьим лицом права на фирменное наименование судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, коммерческое обозначение должно использоваться юридическим лицом именно как средство индивидуализации, принадлежащего ему предприятия.

Роспатент, проанализировав представленные заявителем документы, сделал в оспариваемом решении обоснованный вывод о том, что ООО УК "Технология Групп" не представлены достаточные доказательства возникновения исключительного права на коммерческое обозначение "ЭКОМИР" и его известности на территории города Москвы до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Как правильно отмечено Роспатентом в решении, представленный заявителем договор N 843 от 01.06.2007, заключенный между ООО "ВЕБ АЙ ТИ" и ООО "Группа Компаний "КОМТЕК", свидетельствует лишь о разработке и создании обозначения "ЭКОМИР", которое в последствии было зарегистрировано в качестве оспариваемого товарного знака, то есть в качестве средства индивидуализации товаров (услуг) юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе материалов административного дела по рассмотрению возражения ООО "Дезстанция "ЭКОМИР", следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его выводов при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решении Роспатента от 08.07.2013 года как принятого при правильном применении норм действующего законодательства.

Третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с заявителя понесенных ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ООО "Дезстанция "ЭКОМИР", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, принимало участие в предварительном и судебном заседаниях.

Поскольку оспариваемый акт Роспатента вынесен в защиту интересов общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу общества.

При таких условиях и с учетом того, что ООО "Дезстанция "ЭКОМИР" было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным. Размер судебных расходов документально подтвержден, обоснован, доказательств превышения разумных пределов указанных расходов не имеется, в связи с чем ходатайство третьего лица подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, Москва, 107996, ОГРН 1077761767610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дезстанция "ЭКОМИР" (ул. Залесского, д. 7/2, Новосибирск, 630075, ОГРН 1075402014270) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева