Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Оберемок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка А.Ю. Оберемок и ее законный представитель неоднократно обращались в суды общей юрисдикции с требованиями обязать банк исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада, а также с требованиями о взыскании денежных средств и процентов по вкладу. Заявители полагали, что соответствующие обязательства были исполнены банком не в полном объеме. Решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Оберемок просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 422 "Договор и закон" ГК Российской Федерации, а также следующие положения Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": часть первую статьи 5, предусматривающую, что часть вторая названного Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, и часть третью статьи 6, согласно которой нормы части второй данного Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Заявительница также просит признать противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 мая 2003 года N 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 217 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"): абзац первый пункта 27 статьи 217 о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и абзац четвертый пункта 2 статьи 224 о налоговых ставках, а также часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которой по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая данного Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащей статьям 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющей юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Оберемок материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 25 января 2007 года N 133-О-О, от 18 декабря 2007 года N 907-О-О, от 23 июня 2009 года N 646-О-О, от 19 июня 2012 года N 1244-О и от 24 декабря 2012 года N 2278-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Ю. Оберемок на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, частью первой статьи 5 и частью третьей статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пункта 27 статьи 217 и пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Фактически заявительница выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Вновь обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Ю. Оберемок помимо названных законоположений оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вместе с тем содержащееся в ней положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает непосредственно из закрепленного в Конституции Российской Федерации статуса этого органа и означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (статья 125, часть 6 Конституции Российской Федерации); это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемое положение Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вопреки утверждению заявительницы, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин