Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-428/2013 по делу N А43-1336/2013 Суд оставил без изменения принятое судебное решение, поскольку представленные истцом доказательства - товарный чек и видеозапись, не содержат даты и невозможно установить точную дату реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-428/2013 по делу N А43-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.А., Максимова М.А.) по делу N А43-1336/2013

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, 16, 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464)

к индивидуальному предпринимателю Шаболдиной Валентине Николаевне (Нижегородская область, ОГРНИП 304525429300139)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, 29, 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца и третьего лица - Марков А.С., по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика - Булыгин Е.И., по доверенности от 15.01.2014.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шаболдиной Валентине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - материального носителя, содержащего аудио произведения исполнителя Стаса Михайлова, а также судебных издержек. 

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "Все для тебя", "За воротами времени", исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг". 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением об отказе в удовлетворении иска, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав. 

Ссылаясь на ошибочность вывода арбитражного апелляционного суда о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта неправомерной реализации спорного диска ответчиком именно в указанный истцом период, заявитель указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (видеозапись состоявшейся покупки-продажи контрафактной продукции, устные пояснения представителя ответчика) подтверждает факт приобретения спорного товара в пределах срока действия договора о передаче истцу исключительной лицензии на использование фонограмм. Указывая, что с 16.02.2012 права на фонограммы перешли к третьему лицу (ООО "Квадро-Паблишинг"), истец отмечает, что ответчиком в любом случае нарушены права одного из правообладателей. При этом, как полагает истец, видеозапись позволяет с точностью идентифицировать проданный ответчиком товар как контрафактный. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору от 01.01.2008 N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному с Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) (лицензиар), истцу (лицензиату) на срок до 15.02.2012 предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении, в том числе произведений "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени". 

По условиям данного договора лицензиар передает лицензиату права на использование в следующих формах: публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, доводить фонограммы до всеобщего сведения, таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; осуществлять прокат оригинала и экземпляров фонограмм; осуществлять переработку фонограмм. 

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 29.05.2011 в торговой точке ответчика был приобретен контрафактный МР3 диск с произведениями исполнителя "Стас Михайлов", содержащего музыкальные произведения, в том числе аудио произведения: "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени". 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование 22 музыкальных произведений, входящих в альбомные издания из расчета 10 000 рублей за каждую композицию, а в общей сумме 220 000 рублей. 

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса. 

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные фонограммы, а также факт реализации товара ответчиком, взыскал с предпринимателя за нарушение исключительных смежных прав компенсацию в сумме 220 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный факт реализации подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком, видеозаписью и экспертным заключением от 23.01.2012. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца. 

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что представленные истцом в материалы дела товарный чек и видеозапись не содержат даты, в связи с чем их невозможно принять в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по реализации спорного диска именно 29.05.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм истцом не представлено, поскольку представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения именно ответчиком в период действия договора о передаче истцу исключительных смежных прав. 

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А43-1336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков