Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-4268/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А43-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаболдиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-1336/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Шаболдиной Валентине Николаевне (ОГРНИП 304525429300139, ИНН 525400177985, г.Саров, Нижегородская область),

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (г. Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Булыгина Е.И. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2013; от истца - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя); от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шаболдиной Валентине Николаевне (далее - ИП Шаболдина В.Н., ответчик) о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего аудиопроизведения исполнителя Стаса Михайлова, а также судебных издержек.

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "Все для тебя", "За воротами времени", на использование которых исключительные смежные права принадлежат ЗАО "Квадро-Диск".

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шаболдина В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактного диска не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленный истцом товарный чек не свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит все необходимые реквизиты (даты покупки диска). Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что указанный чек выдавался непосредственно предпринимателем, истцом суду не представлено.

Обратил внимание суда, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит идентифицирующих признаков приобретаемого диска, а также не подтверждает факта нахождения контрафактного товара в торговой точке ответчика и совершения им действий по предложению товара к продаже.

Более того, заявитель, указывая на то, что срок действия договора о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ истёк 15.02.2012, осуществление исключительного права по истечении действия договора возможно только первоначальным правообладателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указал, что факт реализации контрафактного товара в полной мере подтверждён материалами дела. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008, заключенному с Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) (лицензиар), ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении, в том числе произведений "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "Все для тебя", "За воротами времени".

По условиям данного договора лицензиар передает лицензиату права на использование в следующих формах: публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, сообщение по кабелю, доведение фонограмм до всеобщего сведения, таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработка фонограмм.

Срок действия договора до 15.02.2012

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 220 000 рублей.

Истец указал, что 29.05.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Шаболдиной В.Н., расположенной в здании рынка "Цыгановский" по адресу: Нижегородская область, г.Саров, был приобретен МР3 диск с произведениями исполнителя "Стас Михайлов", содержащего музыкальные произведения, в том числе аудиопроизведения: "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "Все для тебя", "За воротами времени".

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек, видеозапись, экспертное заключение от 23.01.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с произведениями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарный чек, пояснения ответчика) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.

Представленный в материалы дела товарный чек не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения сделки по реализации спорного диска 29.05.2011, поскольку не содержит сведений о дате реализации товара.

Представленная истцом в дело видеозапись также не содержит даты закупки спорного диска.

Ответчик факт реализации контрафактного диска отрицает и настаивает на том, что товарный чек, видеозапись не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место.

Таким образом, бесспорных доказательств реализации 29.05.2011 контрафактного диска ИП Шаболдиной В.Н. в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требование о возмещении убытков, причиненных нарушением права использования произведения, или выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

На момент подачи иска (29.01.2013) истец не являлся правообладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, в том числе "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", "Живу и таю" "Все для тебя", "За воротами времени" в связи с истечением срока действия договора о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ в феврале 2012 года.

Ввиду отсутствия даты на товарном чеке установить конкретный момент совершения ответчиком нарушения не представляется возможным.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-1336/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаболдиной Валентины Николаевны - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" в пользу индивидуального предпринимателя Шаболдиной Валентины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" в доход федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова