Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года удовлетворено заявление ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 17 июня 2009 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 февраля 2011 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Полагая, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 была изменена практика применения норм налогового законодательства при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика в случае сомнений налогового органа в обоснованности налоговой выгоды, ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" 30 ноября 2012 года обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу по новым обстоятельствам. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" возвращено в связи с истечением установленного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" оспаривает конституционность части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, положения части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, как не позволяющие арбитражным судам пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ошибочный судебный акт в случае, когда такое новое обстоятельство возникло после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, притом что поданное заявителем в установленные сроки заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта и дело по существу в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривалось вследствие отказа коллегиального состава судей передать дело для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 304 АПК Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, положения части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин