Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. по делу N СИП-1/2014 Суд признал недействительным решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал повторно рассмотреть возражения общества, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом была дана оценка лишь сходству противопоставляемых товарных знаков, а степень однородности противопоставляемых товарных знаков судом не устанавливалась

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. по делу N СИП-1/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-763/2014 по делу N СИП-1/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (пл. Тверская Застава, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1027700224672) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.10.2013, об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER/ ГУДМАСТЕР" по свидетельству N 402712 в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, 15, 3, офис 330, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Боровков Л.Н. по доверенности от 25.03.2014, Джемс-Симонс Е.В. по доверенности от 23.12.2013, Жукова И.А. по доверенности от 11.03.2014,

от заинтересованного лица: Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41,

от третьего лица: Колдаева М.В., Пантюхина А.М., Преткель А.Е. по доверенностям от 08.05.2014, установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - общество "НПП "Рогнеда") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству N 402712 в части в отношении товаров 01, 02, 05-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 ненадлежащий ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Представитель заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение Роспатента от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству N 402712 в части в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ. 

Уточнения заявленных требований приняты судом. 

Представитель заявителя требования (с учетом их уточнения) поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента вынесено в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не согласен с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых знаков, полагает, что регистрация спорного товарного знака могла быть проведена исключительно с согласия общества "НПП "Рогнеда", которого получено не было. 

По мнению заявителя, противопоставляемые товарные знаки имеют звуковое и графическое сходство. В свою очередь, наличие либо отсутствие смыслового сходства установить невозможно по причине того, что оба обозначения являются фантазийными, в связи с чем, вывод Роспатента об отсутствии смыслового сходства не обоснован. 

Кроме того, общество "НПП "Рогнеда" отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении не рассмотрел вопрос однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки. 

Также заявитель ссылается на давнюю известность российскому потребителю производимой им продукции, что усиливает вероятность введение потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

По мнению Роспатента, сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показал, что они не являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам. При этом заинтересованное лицо отмечает, что установленное в оспариваемом решении отсутствие смыслового сходства обозначений может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными, несмотря на их звуковое сходство. В связи с чем, вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков является правомерным. 

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что анализ товаров на однородность, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков, в связи с чем, не проводился при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо отмечает, что в результате проведения экспертизы при регистрации спорного товарного знака на имя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" было установлено соответствие заявленного обозначения требованиям законодательства, его сходство с противопоставляемым товарным знаком заявителя выявлено не было. 

По мнению третьего лица, сравниваемые товарные знаки не сходны по фонетическому, графическому и семантическому признаку, в связи с чем, отсутствует опасность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. 

Кроме того, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" ссылается на оригинальное графическое оформление сравниваемых товарных знаков при их фактическом использовании, которое формирует различное общее впечатление. 

Третье лицо отмечает, что при регистрации спорного товарного знака Роспатентом не было выявлено его сходство до степени смешения с иными товарными знаками, в том числе с товарным знаком заявителя. 

Также, по мнению общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом в целях получения необоснованных конкурентных преимуществ за счет вытеснения с рынка конкурентов. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по заявке N 2009709168 с приоритетом от 28.04.2009 на имя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" Роспатентом зарегистрирован словесный товарный знак "GOODMASTER/ ГУДМАСТЕР" в отношении товаров 01, 02, 05, 08-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство N 402712. 

В Роспатент 24.06.2013 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. 

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров. 

Кроме того, перечни товаров 01-го и 02-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, практически полностью совпадают, перечни товаров 05-го класса МКТУ совпадают частично. 

Помимо этого в возражениях заявителя отмечается широкое использование товарного знака на территории Российской Федерации и за ее пределами. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 09.10.2013 Роспатентом принято решение N 2009709168 (402712) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 402712. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "НПП "Рогнеда" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришёл к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, поскольку они не имеют фонетического сходства, производят различное визуальное впечатление, которое обусловлено наличием в оспариваемом обозначении двух словесных элементов, расположенных друг под другом, а также семантического сходства. 

Роспатент также отметил, что отсутствие сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным позволяет не анализировать перечни товаров на предмет установления их однородности. 

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

В подтверждение высокой различительной способности противопоставляемого товарного знака обществом "НПП "Рогнеда" в суд были представлены фотографии размещения рекламы на дорогах, датированные июнем и августом 2009 года, фотографии с выставок, в которых принимал участие заявитель, договоры на участие в выставках от 04.12.2013 N 162, от 07.06.2013 N 2013060150, от 05.06.2013 N 0209-13/2008, от 18.12.2013 N 00002573, заключенные лицензиатом заявителя закрытым акционерным обществом "РогнедаТорг"; приложения к агентскому договору на проведение рекламной кампании бренда "WOODMASTER" N 424А-10 от 10.03.2010, счета на оплату. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что товарный знак заявителя узнаваем среди потребителей соответствующих товаров, однако не подтверждают, что высокая различительная способность была приобретена именно до даты приоритета оспариваемого товарного знака и он имеет широкую известность. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в). 

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" и противопоставленный ему товарный знак общества "НПП "Рогнеда", пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим. 

Оспариваемый словесный товарный знак "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 с приоритетом от 28.04.2009 выполнен стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов. Словесные элементы расположены друг под другом. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19-го классов МКТУ. 

Противопоставленный словесный товарный знак "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 с приоритетом от 28.01.2008 выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и зарегистрирован для товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19-го классов МКТУ. 

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее. Спорный товарный знак читается как [гудмастер], противопоставленный товарный знак читается как [вудмастер]. Расположение букв по отношению друг к другу схоже. По звуковому сходству товарные знаки полностью совпадают. Конечные части обоих обозначений тождественны. Различие происходит лишь за счет разных согласных звуков [Г] и [В], которые расположены в начальной части словесных товарных знаков, однако не придают значительного отличия сравниваемым обозначениям. Сходство звучания начальных частей обозначений и тождество звучания их конечных частей свидетельствует о фонетическом сходстве. 

Графическое сходство противопоставляемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счет их написания стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. При этом довод Роспатента о написании оспариваемого товарного знака в две строчки не может быть принят во внимание, поскольку вторая часть оспариваемого товарного знака представляет собой лишь написание первой части в транслитерации. 

Суд полагает, что анализ смыслового сходства противопоставляемых товарных знаков провести невозможно, поскольку в заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака указано, что обозначение является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к испрашиваемому перечню товаров. То есть спорный товарный знак не несет смысловой нагрузки, в связи с чем, невозможно провести сравнение с семантическим значением товарного знака заявителя. 

При этом суд также принимает во внимание, что каждое из противопоставляемых обозначений написано в одно слово, не существующее в английском языке. 

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Довод третьего лица о том, что при регистрации спорного товарного знака Роспатентом не было выявлено его сходство до степени смешения с иными товарными знаками, в том числе с товарным знаком заявителя необоснован. 

В соответствии с положениями статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы, проводится экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака. В ходе проведения указанной экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его государственной регистрации. 

Согласно статье 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак. 

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. 

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом результаты первоначальной экспертизы, проведенной при регистрации спорного товарного знака, не имеют определяющего значения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения. 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, подлежит удовлетворению. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. 

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом была дана оценка лишь сходству противопоставляемых товарных знаков, суд полагает необходимым направить возражения заявителя на новое рассмотрение в Роспатент в связи с тем, что анализ перечней товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, на предмет установления их однородности при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не проводился. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" удовлетворить. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.10.2013 признать недействительным как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев