Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. по делу N СИП-253/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой С.А.,

рассмотрев заявление Березиной Тамары Ивановны (г. Челябинск) и Березина Игоря Викторовича (г. Челябинск) о распределении судебных расходов по делу N СИП-253/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (пр. Ленина, д. 2Б, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1037403769413) к Березиной Тамаре Ивановне о признании недействительными патентов Российской Федерации N 89632, N 96187 и N 19397 на полезную модель,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Березин Игорь Викторович,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ОАО "СКБ "Турбина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Березиной Тамаре Ивановне (далее - Березина Т.И.) со следующими требованиями:

- признать недействительным патент Российской Федерации N 89632 на полезную модель "Воздухоочиститель", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009, в части указания патентообладателем Березиной Т.И.;

- признать ОАО "СКБ "Турбина" патентообладателем полезной модели "Воздухоочиститель" по патенту Российской Федерации N 89632, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.2009;

- признать недействительным патент Российской Федерации N 96187 на полезную модель "Воздухоочиститель", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010, в части указания патентообладателем Березиной Т.И.;

- признать ОАО "СКБ "Турбина" патентообладателем полезной модели "Воздухоочиститель" по патенту Российской Федерации N 96187, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2010;

- признать недействительным патент Российской Федерации N 119397 на полезную модель "Воздухоочиститель", зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012, в части указания патентообладателя Березиной Т.И.;

- признать ОАО "СКБ "Турбина" патентообладателем полезной модели "Воздухоочиститель" по патенту Российской Федерации N 119397, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.08.2012.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 судом принят отказ открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" от требований, предъявленных к Березину Игорю Викторовичу (г. Челябинск). Производство по делу N СИП-253/2013 в указанной части прекращено.

Березин И.В. (г. Челябинск) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Березина Т.И. и Березин И.В. 02.03.2014 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ОАО "СКБ "Турбина" судебных расходов в размере 175 090 руб., из них: 166 072 руб. в пользу Березиной Т.И. и 9 018 руб. в пользу Березина И.В.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 05.05.2014 и 23.05.2014 от Березиной Т.И. и Березина И.В. по средствам электронной связи поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений и документов, согласно описи.

От ОАО "СКБ "Турбина" поступили возражения против удовлетворения заявления Березиной Т.И. и Березина И.В., в которых указано на чрезмерность заявленных судебных расходов, при этом истец привел в качестве обоснованного размера на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, одновременно с этим указав на то, что Березина Т.И. и Березин И.В. не имеют права на оплату расходов на проезд к месту рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между адвокатом коллегии адвокатов "Советникъ" Пономаревым А.В. (поверенный) и Березиной Т.И. (доверитель) заключен договор поручения, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-253/2013, также поверенный обязуется представлять интересы Березина И.В., поскольку его интересы не противоречат интересам доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. при условии, что поверенный будет участвовать в судебных заседаниях, проводимых по средствам видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно пункту 4.2 договора в случае необходимости участия поверенного в судебном заседании непосредственно в Суде по интеллектуальным правам, то за каждую командировку доверитель обязуется оплатить поверенному дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 4.1 настоящего договора, 20 000 руб.

Доверитель обязуется оплатить поверенному 50% вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 указанного договора не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора, а оставшиеся 50% - не позднее 2 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 08.11.2013, в материалы дела представлены квитанции от 11.02.2014 N 063259 и от 29.11.2013 N 063247 на общую сумму 130 000 руб., а также акт приема оказанных услуг от 29.01.2013 б/н.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты Березиной Т.И. услуг представителя доказан надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Обзора указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора поручения от 08.11.2013, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица и третьего лица, и после заключения вышеуказанного договора, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат, учитывая при определении разумности заявленных судебных расходов тот факт, что Пономарев А.В. также участвовал в деле в качестве представителя Березина И.В. суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами по оплате услуг представителя являются такие расходы в сумме 90 000 рублей.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей, предъявленных ответчиком и оплаченных им в силу пункта 4.2 договора поручения, поскольку, как следует из его буквального толкования эти расходы связаны с оплатой проезда представителя в город Москву и обратно в город Челябинск. Между тем ответчиком также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате проезда представителя Понамарева А.В. в город Москву и обратно в город Челябинск.

На основании вышеизложенного суд квалифицировал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей как чрезмерные.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из представленных в материалы дела проездных документов (электронных билетов, квитанций, посадочных талонов, железнодорожных билетов на аэроэкспресс, бронирования такси - т. 5 л.д. 120-151, т. 6 л.д. 1-16), сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколами судебных заседаний, содержащих данные о времени начала и окончания судебных заседаний 15.01.2014 и 29.01.2014, следует, что представленные Березиной Т.И. и Березиным И.В. доказательства подтверждают факт понесения ими судебных расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45 090 руб., в том числе 36 072 руб. в пользу Березиной Т.И. и 9 018 руб. в пользу Березина И.В.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу Березиной Т.И. и Березина И.В., суд также учитывает, что ими предпринимались меры по возможному сокращению судебных издержек, были заявлены ходатайства по проведению судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, однако в виду технических неполадок использование данной системы оказалось невозможным.

Также принимая решение о взыскании судебных расходов с истца в пользу Березина И.В. суд учитывает, что первоначально ОАО "СКБ "Турбина" предъявило к указанному лицу требования, аналогичным, предъявленным Березиной Т.И., а в последствие от предъявленных к Березину И.В. требований отказалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 135 090 руб., в том числе 126 072 руб. в пользу Березиной Т.И. и 9 018 руб. - пользу Березина И.В.

Доказательств того, что судебные расходы в указанной сумме носят чрезмерный характер суду не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СКБ "Турбина", заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и контрасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ действия были излишними.

Указание ОАО "СКБ "Турбина" на ответ от ЗАО "ИНЮРКОНСУЛЬТАЦИ" без даты, о том, что стоимость оказываемых услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (участие в предварительных, судебных заседаниях) составляет 5 000 рублей, не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, поскольку приведённая стоимость услуг названным обществом не имеет указаний относительно сложности дела, совершения иных процессуальных действий представителя, в том числе и при представлении за ту же сумму и интересов другого лица, и т.д.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о Березиной Тамары Ивановны и Березина Игоря Викторовича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413) в пользу Березиной Тамары Ивановны 126072 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда к месту рассмотрения спора по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413) в пользу Березина Игоря Викторовича 9018 (девять тысяч восемнадцать) рублей судебных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным права в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов