Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. по делу N СИП-161/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013 настоящее определение отменено в части взыскания 1166541 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рублей 34 копеек судебных расходов

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-161/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, офис 208, г. Одинцово, Московская обл., 143000, ОГРН 10477300115200)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское шоссе, д. 71-г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148),

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 полностью,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп") - Киндеева А.М. по доверенности от 14.01.2014 б/н, Минеев В.В. по доверенности от 11.09.2013 б/н;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент), - Разумова Г.В. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-23/41, Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри") - Суворов К.А. по доверенности от 03.03.2014 N 312/14/д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - общество "ЕвроИмп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

5 июня 2014 года общество "ЕвроИмп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой и кассационной инстанции, в котором просит взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи N 12/09/13-Ю/с.а. от 12.09.2013 (копия которого представлена в материалы дела), заключенного между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп", и платежное поручение N 6 от 01.04.2014.

На основании распоряжения председателя суда от 01.07.2014 N СП-20/59 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Лапшину И.В.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал, просил взыскать судебные расходы в полном объеме, сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. представленного заявителем соглашения Доверитель (общество "ЕвроИмп") поручает, а Адвокат (адвокат Минеев Владимир Владимирович) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов общества "ЕвроИмп" в Арбитражном суде в связи с обжалованием (признанием недействительным) решения Роспатента от 11.09.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Согласно пункту 4.1 этого соглашения стоимость услуг Адвоката составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена обществом "ЕвроИмп" платежным поручением от 01.04.2014 N 6.

В судебном заседании представитель общества "ЕвроИмп" представил в материалы дела копию акта приема передачи услуг от 14.03.2014 к вышеназванному соглашению, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Представитель общества "ЕвроИмп" пояснил, что соглашением установлена обязанность Адвоката по сбору и подготовке доказательственной базы (пункт 2.3 соглашения). При этом часть суммы, уплаченной по соглашению, составляет возмещение расходов адвоката, понесенных в связи со сбором доказательств (оплата за проведение социологических опросов, получение иных документов, почтовые расходы и проч.) и обработкой доказательственной базы (перевод, нотариальное заверение и проч.), а остальная часть - собственно стоимость услуг адвоката. В связи с изложенным, разумность судебных расходов подлежит определению с учетом понесенных на сбор и обработку доказательств расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела общество "ЕвроИмп" указало на следующие документы, копии которых представленные в материалах дела:

1) договор с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" N 159-13 от 19.09.2013 на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Российской Федерации); счет на оплату N 256 от 19.09.2013 и счет на оплату N 282 от 08.10.2013; платежное поручение N 266 от 14.10.2013 с оплатой в размере 85 000 рублей 00 копеек; платежное поручение N 243 от 19.09.2013 с оплатой в размере 85 000 рублей 00 копеек, акт N 188 от 08.10.2013 на сумму в размере 170 000 рублей 00 копеек (социологическое исследование - т. 6, л.д. 43-53);

2) договор с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" N 172-13 от 02.10.2013 на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Австрии); счет на оплату N 277 от 02.10.2013; платежное поручение N 253 от 04.10.2013 с оплатой в размере 180 000 рублей 00 копеек; акт N 236 от 26.11.2013 на сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек (социологическое исследование - т. 16, л.д. 34-48);

3) договор N 90 от 17.09.2013 с АНО "Аналитический Центр Юрия Левады" на проведение социологического исследования географических ассоциаций товарного знака "BERGLAND"; счет на оплату N 144 от 19.09.2013; платежное поручение N 267 от 15.10.2013 с оплатой в размере 70 800 рублей 00 копеек и платежное поручение N 244 от 19.09.2013 на оплату в размере 70 800 рублей 00 копеек; акт от 11.10.2013 (социологическое исследование - т. 6, л.д. 54-69);

4) авиатранспортная накладная DHL N 25 9552 4606 от 17.09.2013 и кассовый чек N 0009 от 17.09.2013 на сумму в размере 3 023 рубля 00 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. N 12-09/2013 от 12.09.2013 в коммуну Бергланд (запрос - т. 6, л.д. 11-12);

5) авиатранспортная накладная DHL N 71 2732 4282 от 18.11.2013 и кассовый чек N 0009 от 18.11.2013 на сумму в размере 3 023 рублей 00 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. N 18-13/13 от 18.11.2013 в коммуну Бергланд (запрос - т. 16, л.д. 23);

6) почтовая квитанция Почты России N 02941 от 10.09.2013 на сумму в размере 118 рублей 93 копейки об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. N 09-09/13 от 09.09.2013 в посольство Австрии в Москве (запрос - т. 6, л.д. 7-8);

7) почтовая квитанция Почты России N 02639 от 17.09.2013 на сумму в размере 103 рубля 49 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. N 16-09/2013 от 16.09.2013 в посольство Соединенных Штатов Америки в Москве (запрос - т. 6, л.д. 38-39);

8) почтовая квитанция Почты России N 36053 от 05.03.2014 на сумму в размере 81 рубль 46 копеек об отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес Роспатента (т. 20, л.д. 15);

9) почтовая квитанция Почты России N 36054 от 05.03.2014 на сумму в размере 81 рубль 46 копеек об отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица (т. 20, л.д. 14);

10) товарный чек от 12.08.2013 б/н и кассовый чек N 7841 от 12.08.2013 на сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек на оплату фотографической распечатки карт Австрии (на русском и немецком языках) (распечатка карт - т. 4, л.д. 1-2);

11) справка нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны об оплате в сумме 6 000 рублей 00 копеек за совершенное нотариальное действие (т. 16, л.д. 24-33);

12) квитанция N 226148 от 12.09.2013 на сумму в размере 650 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на немецкий язык адвокатского запроса Минеева В.В N 12-09/13 от 12.09.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. (т. 6, л.д. 11-12);

13) квитанция N 680110 от 02.10.2013 на сумму в размере 1000 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на немецкий язык адвокатского запроса Минеева В.В N 18-11/13 от 18.11.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. (т. 16, л.д. 23);

14) квитанция N 680516 от 13.11.2013 на сумму в размере 760 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на английский язык адвокатского запроса Минеева В.В N 12-11/13 от 12.11.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. (т. 6, л.д. 38-39);

15) товарный чек от 26.11.2013 б/н на сумму в размере 24 950 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа на русский язык сведений из Интернет ресурсов, выполненный индивидуальным предпринимателем Шалоян Г.А. (переведенные документы - т. 16, л.д. 79-156);

16) товарный чека от 03.12.2013 б/н на сумму в размере 2 450 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа на русский язык электронного письма Бургомистра Франца Визера от 27.11.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Шалоян Г.А. (переведенное электронное письмо - т. 16, л.д. 24-25);

17) справка нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны об оплате в сумме 6 200 рублей 00 копеек за совершенное нотариальное действие (протокол подтверждения факта поступления ответа посольства Австрии - т. 6, л.д. 112-113);

18) квитанция общества с ограниченной ответственностью "БП Мартин" к заявке N 14427-1013 от 29.10.2013 об оплате услуг письменного перевода документа на русский язык статей 115-120а Конституции Австрии (т. 6, л.д. 70-105);

19) электронный билет N 5552103627683 адвоката Минеева В.В., перелет по маршруту Москва-Вена-Москва с 08.10.2013 по 13.10.2013 в целях проведения встречи с Бургомистром коммуны Францом Визером (т. 20, л.д. 24-25);

20) копия бронирования N 420370883 проживания адвоката Минеева В.В. в Австрии с 08.10.2013 по 13.10.2013 (т. 20, л.д. 26-27).

Кроме того, в подтверждение разумности стоимости самих по себе услуг адвоката общество "ЕвроИмп" представило письма с ответами на запрос адвоката Минеева В.В. в целях получения сведений о стоимости услуг, оказываемых в случае ведения аналогичного настоящему или близкого к аналогичному по предмету и основаниям спору от трех юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в том же регионе.

По мнению заявителя, из ответов на вышеназванный запрос следует, что стоимость аналогичных услуг, указанная в ответных письмах, сопоставима со стоимостью услуг, определенной в соглашении.

Представитель заявителя в судебном заседании представил на обозрение суда договоры с иными лицами об оказании юридической помощи, осуществляемой адвокатом Минеевым В.В.:

1) Договор на оказание юридической помощи от 15.10.2013 N 15/10/13-Ю/с.а., связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, стоимость услуг 6 000 000 рублей 00 копеек;

2) Договор на оказание юридической помощи от 05.03.2013 N 05/03/13-Ю/с.а, связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, стоимость услуг 3 102 000 рублей 00 копеек;

3) Договор на оказание юридической помощи от 10.06.2011 N 10/06/11-Ю/а.с., связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности за поставленный товар; дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2012, стоимость услуг 3 224 500 рублей 00 копеек;

4) Договор на оказание юридической помощи от 03.09.2012 N 03/09/12-Ю/с.а., об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности за поставленный товар; дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2013, стоимость услуг 2 395 500 рублей 00 копеек.

Названные договоры обозревались судебной коллегией в судебном заседании, представители Роспатента и третьего лица с ними ознакомились, информация, содержащаяся в договорах, отражена в протоколе судебного заседания, однако представитель общества "ЕвроИмп" возражал против приобщения копий к материалам дела, указав на наличие в этих договорах конфиденциальной информации, в том числе и касающейся иных доверителей.

В связи с изложенным копии названных договоров к материалам дела не приобщены, договоры после исследования содержащейся в них информации и отражения ее в протоколе судебного заседания, возвращены представителю общества "ЕвроИмп".

Таким образом, итоговая сумма расходов, понесенная заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции, составляет 3 000 000 миллиона рублей 00 копеек, в том числе вознаграждение представителя - 2 399 058 рублей 05 копеек, иные расходы, связанные с ведением дела, - 600 941 рубль 95 копеек.

Заявитель считает, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов и полагая, что разумной суммой таких расходов следует считать 70 000 руб.

По мнению Роспатента, сумма, оплаченная заявителем за услуги представителя в размере 3 000 000 рублей, является чрезмерной, так как общий размер вознаграждения по настоящему делу превышает стоимость услуг представителей, взимаемых за оказание услуг, аналогичных тем, которые были оказаны представителями по настоящему делу.

Из представленной Роспатентом информации, размещенной на сайтах юридических компаний города Москвы (http://iprav.ru/representation_in_the_court_of_arbitration, http://jurisetopus.ru/prices.html, http://www.urist-rf.ru/Printer-sud.html, http://pravovoy.com/services/all/zaschita-intellektualnyih-prav-, http://www.registrator99.ru/price, http://www.tmlawyer.ru/prices, http://www.dltcg.ru/predstavitelstvo_v_arbitraznom_sude,

http://www.patent-rus.ru/uslugy/zashita-v-sude-po-intellektualnim-pr avam/), по мнению Роспатента, следует, что стоимость услуг по представительству юридических лиц в арбитражных судах, в том числе, в Суде по интеллектуальным правам, составляет в среднем 20 000 - 30 000 рублей за одну инстанцию.

Кроме того, Роспатент в своих письменных пояснениях указывает на то, что для разрешения настоящего спора не требовалось проведение каких-либо экспертиз, наличия специальных знаний, сбора доказательств.

На основании вышеизложенного Роспатент просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 70 000 рублей.

В подтверждение своих доводов в отношении уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов представителем Роспатента представлены ответы на запрос в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, а именно оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По мнению Роспатента, из ответов на вышеназванный запрос следует, что стоимость аналогичных услуг, указанная в ответных письмах, сопоставима с суммой, указанной Роспатентом в своих письменных пояснениях.

Также Роспатент отметил, что стоимость посещения Австрии представителем заявителя не может быть отнесена к судебным расходам, в связи с тем, что названная поездка не является доказательством по делу, относимость к делу и невозможность рассмотрения настоящего дела без посещения Австрии заявителем не доказана.

В отношении квитанций за перевод и квитанций за отправку груза в Австрию Роспатент указал, что из вышеназванных документов не следует, что они имеют отношение к настоящему спору, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам по делу.

Роспатент также считает, что расходы за проведение социологических исследований, проведенных заявителем, не могут быть отнесены на Роспатент, ссылаясь на то, что эти исследования были проведены по инициативе самого заявителя и не были положены в основу решения, принятого по настоящему делу Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, Роспатент указал, что дело не является сложным, по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно заседание по рассмотрению спора по существу (с перерывом), а также одно заседание суда кассационной инстанции.

По мнению Роспатента, подготовка дела к судебному разбирательству не могла потребовать значительного времени и высокой квалификации специалиста.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную Роспатентом. По его мнению, чрезмерная сумма заявленных судебных расходов никак не обусловлена сложностью дела или качеством оказанной юридической помощи. Полагает, что достаточными (разумными) являются судебные расходы в сумме 200 000 - 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, административного органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В настоящем деле судебный акт принят в пользу общества "ЕвроИмп", его требования, предъявленные к Роспатенту, удовлетворены в полном объеме.

Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 12/09/13-Ю/с.а. от 12.09.2013, заключенного между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп", а также акты об оказанных услугах, счета, выставленные на оплату услуг, и документы об оплате (квитанции, чеки, справки).

Изучив вышеназванные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов, связанных со сбором доказательств и подготовкой дела к рассмотрению, в сумме 600 941 рубль 95 копеек подтвержден документально.

В то же время, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод Роспатента относительно отсутствия необходимости поездки представителя заявителя в Австрию. Суд считает, что заявителем не доказана обоснованность данной поездки и невозможность рассмотрения настоящего дела без ее осуществления, поскольку на все направленные запросы в коммуну Бергланд ответы были им получены и приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, представленные заявителем документы, подтверждающие бронирование проживания представителя заявителя в Австрии с 08.10.2013 по 13.10.2013 (том 20, л.д. 26-27) не подтверждены документами об оплате, к электронной маршрутной квитанции на авиаперелет не приложены посадочные талоны.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным взыскание с Роспатента судебных расходов в части, связанной со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иные аналогичные по основаниям, указанным в настоящем определении, в размере 546 541 рубль 34 копейки, поскольку они подтверждены материалами дела и фактически не выходят за рамки тарифных планов оказания услуг третьими лицами (переводчики, нотариусы).

Возражения Роспатента в отношении неотносимости указанных выше доказательств, представленных заявителем и невозможности отнесения расходов в этой части на Роспатент, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку все представленные заявителем доказательства приобщены к материалам дела, не признаны судом неотносимыми, и тем или иным образом направлены на опровержение доводов, положенных Роспатентом в обоснование вынесенного им решения, оспариваемого в настоящем деле.

В отношении остальной части заявленных требований (собственно стоимости услуг представителя) суд приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем безоговорочно по качеству и количеству приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу на основании соглашения об оказании юридической помощи N 12/09/13-Ю/с.а. от 12.09.2013 услуг, а именно: подготовка заявления, представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела 06.11.2014, 11.12.2013 с перерывом до 18.12.2013, подготовка письменных пояснений на доводы Роспатента, представление документов, подтверждающих свою позицию.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что Роспатент, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, постановлением которого настоящее решение было оставлено без изменения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Роспатента об отсутствии сложности дела, поскольку вышеозначенными действиями административный орган, подтвердил сложность спора.

Более того, при вышеназванных обстоятельствах, суд также учитывает, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителю пришлось повторно прибегнуть к услугам представителя, что также повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как указано в Таблице N 3 дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц (три), количество собранных по делу доказательств (свыше 11 томов), рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции двух кассационных жалоб (третьего лица и Роспатента).

Указанные критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Также суд критически относится к представленной Роспатентом информации, размещенной на сайтах юридических компаний города Москвы, и ответам на его запрос в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, поскольку в ответных письмах указан нижний порог суммы за оказание аналогичных услуг, а более подробная информация о стоимости подобных услуг могла быть представлена только с учетом конкретных обстоятельств при ознакомлении с материалами дела.

В то же время, суд не может согласиться с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов (стоимостью самих по себе юридических услуг представителя), так как, по мнению суда, заявитель не доказал в полном объеме обоснованность предъявленной к взысканию суммы в этой части, не обосновал объем и сложность выполненных работ, соответствие стоимости оказанных по соглашению услуг стоимости аналогичных услуг, сложившаяся в данном регионе, с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Так, в соглашении сторонами не детализирована стоимость услуг адвоката, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, из каких составляющих складывается такая стоимость, в том числе сколько времени затрачено на подготовку дела к судебному разбирательству, какова почасовая стоимость услуг адвоката, либо иные критерии, позволяющие детализировать и проверить обоснованность стоимости услуг с учетом детализации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также учитывая сложность дела, количество и объем представленных сторонами доказательств в материалы дела, объем материалов судебного дела (более 20-ти томов), количество и продолжительность судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку правовых позиций по существу спора, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также учитывая представленные Роспатентом данные о нижней границе стоимости таких услуг, суд считает разумной и обоснованной стоимость самих по себе юридических услуг представителя в размере 620 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 1 166 541 рубль 34 копейки (546 541 рубль 34 копейки расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, + 620 000 рублей 00 копеек - стоимость самих услуг представителя).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" 1 166 541 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев