Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013 Суд отменил ранее вынесенное по делу судебное определение в части взыскания судебных расходов и в этой части заявление общества направил на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности размера понесенных расходов не была дана оценка соотношению объема оказанных услуг и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, количеству судебных заседаний и времени, затраченных на них

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 о взыскании судебных расходов (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Лапшина И.В.) по делу N СИП-161/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, офис 208, г. Одинцово, Московская обл., 143000, ОГРН 10477300115200)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское шоссе, д. 71-г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 полностью.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ЕвроИмп": Минеев В.В. по доверенности от 25.08.2014, Киндеева А.М. по доверенности от 25.08.2014,

от Роспатента: Разумова Г.В. по доверенности от 28.08.2014, Сычев А.Е. по доверенности от 28.08.2014,

от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри": Суворов К.А. по доверенности от 03.03.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - ООО "ЕвроИмп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЕвроИмп" 05.06.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой и кассационной инстанции, в котором просило взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Определением от 30.07.2014 заявление удовлетворено частично, с Роспатента в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскано 1 166 541 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. При этом размер указанной суммы определен судом исходя из расчета: 546 541 (Пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки - судебные расходы в части, связанной со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иные аналогичные, 620 000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей - стоимость самих юридических услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, а именно, не применена статья 101 и пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкован пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Роспатента, судом не приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, и не указаны критерии определения разумности судебных расходов. Полагает, что выводы суда о сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствии единообразной практики разрешения споров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Роспатента о неотносимости к делу части доказательств, представленных ООО "ЕвроИмп".

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы свои доводы поддержал.

Представители ООО "ЕвроИмп" заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поддержал кассационную жалобу Роспатента.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 1 166 541 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение суммы взыскиваемых судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать все вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "ЕвроИмп" в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам требования об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.09.2013 N 2006701701 (321953), заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2013 N 12/09/13-Ю/с.а., заключенное им с адвокатом Минеевым В.В., а также акты об оказанных услугах, счета, выставленные на оплату услуг, и документы об оплате (квитанции, чеки, справки).

В подтверждение довода о разумности истребованной суммы на оплату услуг представителя ООО "ЕвроИмп" ссылалось на следующие документы, представленные им в материалы дела:

1) договор с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" от 19.09.2013 N 159-13 на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Российской Федерации); счет на оплату от 19.09.2013 N 256 и счет на оплату от 08.10.2013 N 282; платежное поручение от 14.10.2013 N 266 с оплатой в размере 85 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 19.09.2013 N 243 с оплатой в размере 85 000 рублей 00 копеек, акт от 08.10.2013 N 188 на сумму в размере 170 000 рублей 00 копеек (социологическое исследование - т. 6, л.д. 43-53);

2) договор с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" от 02.10.2013 N 172-13 на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Австрии); счет на оплату от 02.10.2013 N 277; платежное поручение от 04.10.2013 N 253 с оплатой в размере 180 000 рублей 00 копеек; акт от 26.11.2013 N 236 на сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек (социологическое исследование - т. 16, л.д. 34-48);

3) договор от 17.09.2013 N 90 с АНО "Аналитический Центр Юрия Левады" на проведение социологического исследования географических ассоциаций товарного знака "BERGLAND"; счет на оплату от 19.09.2013 N 144; платежное поручение от 15.10.2013 N 267 с оплатой в размере 70 800 рублей 00 копеек и платежное поручение от 19.09.2013 N 244 на оплату в размере 70 800 рублей 00 копеек; акт от 11.10.2013 (социологическое исследование - т. 6, л.д. 54-69);

4) авиатранспортная накладная DHL от 17.09.2013 N 25 9552 4606 и кассовый чек от 17.09.2013 N 0009 на сумму в размере 3 023 рубля 00 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 12.09.2013 N 12-09/2013 в коммуну Бергланд (запрос - т. 6, л.д. 11-12);

5) авиатранспортная накладная DHL от 18.11.2013 N 71 2732 4282 и кассовый чек от 18.11.2013 N 0009 на сумму в размере 3 023 рублей 00 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 18.11.2013 N 18-13/13 в коммуну Бергланд (запрос - т. 16, л.д. 23);

6) почтовая квитанция Почты России от 10.09.2013 N 02941 на сумму в размере 118 рублей 93 копейки об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 09.09.2013 N 09-09/13 в посольство Австрии в Москве (запрос - т. 6, л.д. 7-8);

7) почтовая квитанция Почты России от 17.09.2013 N 02639 на сумму в размере 103 рубля 49 копеек об отправке адвокатского запроса Минеева В.В. от 16.09.2013 N 16-09/2013 в посольство Соединенных Штатов Америки в Москве (запрос - т. 6, л.д. 38-39);

8) почтовая квитанция Почты России от 05.03.2014 N 36053 на сумму в размере 81 рубль 46 копеек об отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес Роспатента (т. 20, л.д. 15);

9) почтовая квитанция Почты России от 05.03.2014 N 36054 на сумму в размере 81 рубль 46 копеек об отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица (т. 20, л.д. 14);

10) товарный чек от 12.08.2013 б/н и кассовый чек от 12.08.2013 N 7841 на сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек на оплату фотографической распечатки карт Австрии (на русском и немецком языках) (распечатка карт - т. 4, л.д. 1-2);

11) справка нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны об оплате в сумме 6 000 рублей 00 копеек за совершенное нотариальное действие (т. 16, л.д. 24-33);

12) квитанция от 12.09.2013 N 226148 на сумму в размере 650 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на немецкий язык адвокатского запроса Минеева В.В от 12.09.2013 N 12-09/13, выполненный индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. (т. 6, л.д. 11-12);

13) квитанция от 02.10.2013 N 680110 на сумму в размере 1000 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на немецкий язык адвокатского запроса Минеева В.В от 18.11.2013 N 18-11/13, выполненный индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. (т. 16, л.д. 23);

14) квитанция от 13.11.2013 N 680516 на сумму в размере 760 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа с русского языка на английский язык адвокатского запроса Минеева В.В от 12.11.2013 N 12-11/13, выполненный индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. (т. 6, л.д. 38-39);

15) товарный чек от 26.11.2013 б/н на сумму в размере 24 950 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа на русский язык сведений из Интернет ресурсов, выполненный индивидуальным предпринимателем Шалоян Г.А. (переведенные документы - т. 16, л.д. 79-156);

16) товарный чек от 03.12.2013 б/н на сумму в размере 2 450 рублей 00 копеек об оплате услуг письменного перевода документа на русский язык электронного письма Бургомистра Франца Визера от 27.11.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Шалоян Г.А. (переведенное электронное письмо - т. 16, л.д. 24-25);

17) справка нотариуса города Москвы Бахтадзе Эльмиры Юрьевны об оплате в сумме 6 200 рублей 00 копеек за совершенное нотариальное действие (протокол подтверждения факта поступления ответа посольства Австрии - т. 6, л.д. 112-113);

18) квитанция общества с ограниченной ответственностью "БП Мартин" к заявке от 29.10.2013 N 14427-1013 об оплате услуг письменного перевода документа на русский язык статей 115-120а Конституции Австрии (т. 6, л.д. 70-105);

19) электронный билет N 5552103627683 адвоката Минеева В.В., перелет по маршруту Москва-Вена-Москва с 08.10.2013 по 13.10.2013 в целях проведения встречи с Бургомистром коммуны Францом Визером (т. 20, л.д. 24-25);

20) копия бронирования N 420370883 проживания адвоката Минеева В.В. в Австрии с 08.10.2013 по 13.10.2013 (т. 20, л.д. 26-27).

Кроме того, в подтверждение разумности стоимости собственно услуг адвоката ООО "ЕвроИмп" представило письма с ответами на запрос адвоката Минеева В.В. в целях получения сведений о стоимости услуг, оказываемых в случае ведения аналогичного настоящему или близкого к аналогичному по предмету и основаниям спору, от трех юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в том же регионе.

Как следует из обжалуемого определения от 30.07.2014, заявитель в судебном заседании представил на обозрение суда договоры с иными лицами об оказании юридической помощи, осуществляемой адвокатом Минеевым В.В.:

1) договор на оказание юридической помощи от 15.10.2013 N 15/10/13-Ю/с.а., связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, стоимость услуг 6 000 000 рублей 00 копеек;

2) договор на оказание юридической помощи от 05.03.2013 N 05/03/13-Ю/с.а, связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, стоимость услуг 3 102 000 рублей 00 копеек;

3) договор на оказание юридической помощи от 10.06.2011 N 10/06/11-Ю/а.с., связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности за поставленный товар; дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2012, стоимость услуг 3 224 500 рублей 00 копеек;

4) договор на оказание юридической помощи от 03.09.2012 N 03/09/12-Ю/с.а., связанной с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании задолженности за поставленный товар; дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2013, стоимость услуг 2 395 500 рублей 00 копеек.

В связи с возражением представителя ООО "ЕвроИмп" против приобщения к делу этих доказательств по мотиву наличия в них конфиденциальной информации об иных доверителях копии названных договоров к материалам дела Судом по интеллектуальным правам не приобщены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд посчитал разумной ко взысканию сумму 1 166 541 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки, отказав в остальной части заявленных требований. При этом, согласно определению от 30.07.2014, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, складывается из расходов, связанных со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иных аналогичных расходов, в размере 546 541 рубль 34 копейки, и стоимости самих по себе юридических услуг представителя в размере 620 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям заявителя (т. 20 л.д. 58-74) заявленная им ко взысканию сумма 3 000 000 руб. составляет фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 12.09.2013 N 12/09/13-Ю/с.а., а понесенные по делу прямые затраты 600 941 руб. 95 коп. не взыскиваются дополнительно, а являются обоснованием разумности согласованной адвокатом и доверителем стоимости соглашения.

В случае если в обоснование разумности понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя в суд представляется, в том числе обоснование издержек представителя, включенных в цену договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 709, пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен проверить, в числе прочего, относимость соответствующих издержек к рассматриваемому делу.

В нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам Роспатента о том, что ряд представленных заявителем документов, подтверждающих издержки представителя, не относимы к конкретному рассматриваемому делу. Не приведены в определении суда и обоснования, почему суд отверг указанные доводы.

Суд также не дал оценку применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тому обстоятельству, что представленные заявителем в суд доказательства (адвокатские запросы и связанные с ними авианакладные, переводы, почтовые квитанции, протокол совершения нотариальных действий, заключения по результатам социологических опросов) не были раскрыты на стадии рассмотрения возражения Роспатентом при отсутствии объективных препятствий к своевременному получению соответствующих доказательств и их представлению. При этом может быть учтен подход, сформулированный применительно к сходной ситуации в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы 620 000 рублей, взысканной с Роспатента в качестве возмещения расходов собственно на услуги представителя. В частности, ссылка на договоры представителя с другими доверителями, приведенная в подтверждения обычного характера полученного вознаграждения, не может быть принята во внимание, поскольку подтверждающие эти обстоятельства документы в материалы дела не представлялись. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о разумности размера понесенных расходов не была дана оценка соотношению объема оказанных услуг и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, количеству судебных заседаний и времени, затраченных на них.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение подлежит отмене в части взыскания суммы 1 166 541 рубль 34 копейки.

С учетом содержания кассационной жалобы и поскольку определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 833 458 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 66 копеек сторонами не обжаловано, в указанной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-161/2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании суммы 1 166 541 рубль 34 копейки.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-161/2013 отменить в части взыскания 1166541 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рублей 34 копеек судебных расходов. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-161/2013 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-161/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Т.В. Васильева