Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 307-ЭС14-149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" (истец) от 01.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-78029/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 по тому же делу
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 17.12.2013 г."
по иску общества с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1346096 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1809-2012 от 18.09.2012 и 723040 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1010-2012 от 10.10.2012,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-78029/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, в иске отказано.
Заявитель обратился 02.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о своевременном направлении ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в связи с несоответствием объемов выполненных истцом работ объемам, указанным в актах и справках, а также о подтвержденности материалами дела ненадлежащего качества этих работ.
Доводы заявителя о неправильном указании ответчиком инициалов главного инженера и инженера по производству при подписании актов от 10.01.2013 N 1 и 2, о своевременности обращения истцом в НП "Союз строителей нефтяной отрасли Северо-Запада" за получением свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Перечисленные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 307-ЭС14-149
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9781/14
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1243/14
17.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22147/13
10.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78029/12