Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 307-ЭС14-1356 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 307-ЭС14-1356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Тверская оптика" (г. Тверь) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 по делу N А66-11598/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 и от 15.05.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Твери "Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери" (г. Тверь) к закрытому акционерному обществу "Тверская оптика" о взыскании задолженности, установил:

кассационная жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 25.08.2014 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр". Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на изменение процедуры и сроков кассационного обжалования вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Считает, что его кассационная жалоба подана в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014). При этом трехмесячный срок заявитель исчисляет с вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 15.05.2014, которым оставлено без изменения определение того же суда от 09.04.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Между тем, существовавший ранее трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявителем также пропущен на момент обращения с настоящей кассационной жалобой 25.08.2014. Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться с таким заявлением, заявителем не приводится.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, доводов относительно несогласия с определением от 09.04.2014 о возвращении кассационной жалобы (как поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства) и определением от 15.05.2014 об оставлении указанного определения без изменения, заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах усматривается направленность действий заявителя на попытку создания искусственной ситуации по восстановлению пропущенного срока на обжалование судебных актов, принятых судами по существу спора, поскольку на момент обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (25.08.2014) истек предусмотренный частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии только с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В то же время, если в случае возвращения судом жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Подлинники указанных документов к кассационной жалобе не приложены. А направленные почтой (по сообщению заявителя) до настоящего времени в суд не поступили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тверская оптика" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов