Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 303-ЭС14-31 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 303-ЭС14-31

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление)

открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (г. Москва; далее - пароходство, заявитель)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по тому же делу

по иску пароходства к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (г. Владивосток; далее - корпорация)

о взыскании 80000000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна (транспортного рефрижератора "Берег Надежды"),

а также по иску пароходства к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант" (г. Владивосток; далее - общество) о взыскании 140000000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна (плавбазы "Содружество") и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операций в отношении указанных судов,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 изменено. В частности, с общества в пользу пароходства взыскано 125000000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15000000 рублей, а также о взыскании с корпорации 80000000 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации отменено; с корпорации в пользу пароходства взыскано 70000000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с корпорации вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10000000 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации о взыскании 80000000 рублей вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 10.04.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2014 пароходство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 заявление пароходства о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014 принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 материалы дела N А51-1943/2011 истребованы из Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы (заявления) пароходства по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе (заявлении) пароходство указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, а именно положений статей 8, 15, 198, 206, 211, 217, 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов были сделаны следующие противоречащие упомянутым нормам КТМ РФ выводы: судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей обязательство по уплате вознаграждения за спасание всеми заинтересованными в судне лицами применительно к фактическим обстоятельствам; судами неправильно квалифицирован договор фрахтования морского судна (аренды), полностью укомплектованного экипажем, в качестве бербоут-чартера в результате неприменения статей 198, 206 КТМ РФ и неправильного применения статей 211, 217 КТМ РФ; судами неправильно применены статьи 8, 15 КТМ РФ при квалификации иностранного фрахтователя в качестве судовладельца судна под флагом Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 30.12.2010 в 15.45 МСК в Государственный морской спасательно-координационный центр (далее - ГМСКЦ) обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) с просьбой организовать спасательную операцию в отношении трех рыбопромысловых судов, зажатых льдами в Сахалинском заливе. 30.12.2010 года в 19.20 МСК в Сахалинский залив направлены спасательные суда "Рубин" и "Ирбис". 31.12.2011 в Сахалинском заливе было выявлено наличие 10 судов рыбопромыслового флота. Росморречфлот телеграммой от 31.12.2010 в адрес Росрыболовства предложил принять меры по выводу судов из опасного района.

В течение 31.12.2011 из 10 обнаруженных судов 7 судов самостоятельно вышли на чистую воду, 3 судна остались зажатыми во льдах: научно-исследовательское судно "Профессор Кизеветтер" (далее - НИС "Профессор Кизеветтер"), плавбаза "Содружество" (далее - ПБ "Содружество") и транспортный рефрижератор "Берег Надежды" (далее - ТР "Берег Надежды"), которые осуществляли в Сахалинском заливе перегрузку рыбопродукции.

31.12.2010 в 04:50 МСК НИС "Профессор Кизиветтер" подал сигнал бедствия; в тот же день (05:05 МСК) сигнал подала ПБ "Содружество". Указанные сигналы приняты Сахалинским МСКЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ. Также 31.12.2010 в 05.05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт" Сукача А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи по вызволению из ледяного плена судам ПБ "Содружество" и ТР "Берег Надежды" с указанием на гарантию оплаты.

30.12.2010 Росморречфлотом в адрес ФГУП "Росморпорт", пароходства, капитану морского порта Магадан направлена телеграмма N СГ-27/12909, в которой выражена просьба о срочном направлении ледокола "Магадан" в Сахалинский залив с вышеназванной целью.

Распоряжением Росморречфлота от 31.12.2010 N СУ-387р создан оперативный штаб Росморречфлота по организации операции в Сахалинском заливе по выводу судов из ледового плена. Росморречфлотом в адрес пароходства направлена телеграмма от 31.12.2010 N СГ-27/12910 о направлении ледоколов "Адмирал Макаров" или "Красин" в Сахалинский залив с целью проведения операции по выводу судов из ледового плена.

В последующем телеграммой от 05.01.2011 N СГ-24/4 предписано направить в Сахалинский залив ледокол "Красин".

05.01.2011 в 04.15 МСК ледокол "Адмирал Макаров" вывел "Мыс Елизаветы" в район разряженного льда и проследовал к группе судов "Содружество", "Берег Надежды" и "Профессор Кизеветтер".

05.01.2011 22.50 МСК ледокол "Красин" вышел из порта Де-Кастри и направился в Сахалинский залив.

07.01.2011 в 08.00 МСК ледокол "Адмирал Макаров" закончил проводку в район разреженных льдов НИС "Профессор Кизеветтер".

В 04.00 10.01.2011 ледокол "Красин" подошел к ледоколу "Адмирал Макаров" и рыбопромысловым судам и в 05.00 караван из двух ледоколов и ТР "Берег Надежды" начал движение на выход в зону разряженных льдов.

На основании анализа результатов ледовой разведки, проведенной вертолетом МИ-8 МЧС России, в 07.45 11.01.2011 ТР "Берег Надежды" оставлен в безопасном месте и ледоколы проследовали к ПБ "Содружество" для вывода ее из ледового плена.

12.01.2011 в 02.20 караван из ледоколов "Красин", "Адмирал Макаров", ПБ "Содружество" начал движение. В связи со сложными условиями буксировка сопровождалась разрывами буксирных линий, что приводило к задержкам.

16.01.2011 в 02.00 в связи с нехваткой топлива на ТР "Берег Надежды" ледоколы оставили ПБ "Содружество" и вернулись к ТР "Берег Надежды" для продолжения его вывода.

18.01.2011 ТР "Берег Надежды" подвели к ПБ "Содружество", была произведена бункеровка, после которой продолжен вывод ПБ "Содружество" в зону разряженных льдов.

В 12.10 19.01.2011 ледокол "Адмирал Макаров" совместно с ледоколом "Красин", в соответствии с принятым решением, приостановили работы с ПБ "Содружество" и начали переход к ТР "Берег Надежды" для дальнейшей работы по его выводу.

24.01.2011 в 06.45 МСК завершилась проводка ТР "Берег Надежды" в зону разряженных льдов. Ледокол "Адмирал Макаров" принял 800 тонн дизельного топлива от танкера "Виктория" и в 16.00 проследовал к ПБ "Содружество", ледокол "Красин" вернувшийся раньше в район ПБ "Содружество" производил околку льда и готовился к буксировке плавбазы.

25.01.2011 в 15.00 ледокол "Адмирал Макаров" подошел к каравану (ледокол "Красин", ПБ "Содружество"), производил околку каравана и подготовку к проводке. С 26.01.2011 проводилась операция по выводу ПБ "Содружество" из ледового плена. В 16.50 МСК 30.01.2011 спасательная операция вступила в завершающую стадию, началось подписание документов ледокольной проводки. Ледокольная проводка была завершена в 04.00 МСК 31.01.2011.

Суды установили, что по завершении операции капитану ТР "Берег Надежды" был представлен акт об окончании спасательной операции, в котором с разбивкой по ледоколам приведены расходы в отношении названного судна. От подписания акта капитан ТР "Берег Надежды" отказался, сделав в акте соответствующую отметку.

Пароходство, ссылаясь на то, что вывод ледоколами из ледового плена, в том числе ТР "Берег Надежды", являлся спасательной операцией, за осуществление которой в силу КТМ РФ полагается вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с корпорации 80000000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении "Берег Надежды", и понесенных истцом с учетом фактически затраченного времени расходов, связанных с проведением спасательной операции.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о том, что поскольку фактически расходы, понесенные истцом на осуществление ледовой проводки судов ответчиков ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество", возникли в связи с ликвидацией последствий сложной ледовой обстановки, условия которой свидетельствуют о создании в спорный период в районе Сахалинского залива чрезвычайной ситуации федерального характера, то лицом, обязанным возместить истцу данные расходы являются не ответчики, как судовладельцы судов ТР "Берег Надежды" и ПБ "Содружество", а Российская Федерация в лице уполномоченных субъектов. Суд указал, что им установлен факт направления ледоколов в спорный период в Сахалинский залив не на основании сигналов бедствия ответчиков, а на основании писем Росморречфлота от 30.12.2010 N сг-27/12910, от 05.01.2011 N сг-24/4, данный факт также подтверждает то, что спорные отношения по возмещению расходов истца, выплате ему вознаграждения сложились не между истцом и ответчиками, а между истцом и Российской Федерацией в лице уполномоченных субъектов.

Руководствуясь толкованием положений подпункта 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ, дающего дефиницию спасательной операции, и пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающего правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности пароходством (истцом) факта того, что вывод из ледового плена ТР "Берег Надежды" носил характер спасательной операции, поскольку суду не были представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия реальной опасности для находившихся в спорный период в Сахалинском заливе судов ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество", имущества, лиц, находившихся на данных судах, указав при этом, что обстоятельство сложности имевшей место в спорный период в Сахалинском заливе ледовой обстановки само по себе не свидетельствует о наличии такой опасности для указанных судов, находившихся на данных судах людей, имущества. Суд также указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт подачи сигналов бедствия судами ответчиков (ТР "Берег Надежды" и ПБ "Содружество") при их нахождении в Сахалинском заливе в спорный период. Кроме того, суд заключил, что отсутствовало прямое волеизъявление ответчиков, направленное на осуществление истцом спасания судов ТР "Берег Надежды" и ПБ "Содружество", имущества, лиц, находившихся на данных судах. Как следствие, суд посчитал, что истец не доказал возникновение обязанности ответчиков выплатить ему вознаграждение и возместить расходы в спорной сумме по приведенным по настоящему делу основаниям, как вознаграждение и расходы в связи с проведенной спасательной операцией. Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые достаточно и достоверно подтверждали бы то обстоятельство, что данная спорная ледовая проводка имела в полном объеме полезный результат, а также на то, что истцом не был доказан размер предъявленного к взысканию с ответчиков вознаграждения за осуществление ледовой проводки и расходов, понесенных им в связи с осуществлением этой проводки, о чем свидетельствует также представленное в материалы дела составленное постоянно действующей при МОО "Дальневосточная ассоциация морских капитанов" экспертной группой специалистов по морским авариям, происшествиям, коммерческим спорам экспертное заключение от 10.11.2011, в соответствии с которым размер реальных убытков ответчика (корпорации), который он мог бы понести в случае, если ледоколы истца "Адмирал Макаров", "Красин" не осуществляли ледовую проводку судна "Берег Надежды", составили бы чуть более трех миллионов рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции от 10.04.2012 без изменения постановлениями от 19.12.2103 и 15.04.2014 соответственно, суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Помимо этого, указав, что корпорация в момент спасательной операции являлась управляющим (менеджером) ТР "Берег Надежды" в силу возложенных на нее полномочий компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Республика Кипр) по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте), кодовое название "Шипмен" от 29.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию корпорацией компании услуг морского агента, подлежащих регулированию нормами глав 13 и 14 КТМ РФ, однако, ни статьями 232, 237 КТМ РФ, ни условиями Шипмена не предусмотрено, что корпорация, как агент по договору от 29.12.2009, в силу только наличия у него такого гражданско-правового статуса обязана нести ответственность перед третьими лицами, каковым в данном случае является пароходство. Фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия корпорации в момент спасательной операции обусловлены возложенными на нее, как на морского агента, действующего от имени судовладельца, обязанностями и полномочиями по условиям Шипмена, в том числе приложить все свои старания для обеспечения управления (менеджмента) от имени судовладельцев в соответствии с разумной практикой управления эксплуатацией судов. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к окончательному выводу о том, что корпорация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась в спорный период ни собственником ТР "Берег Надежды", ни его судовладельцем. Следовательно, отсутствует на ее стороне обязательство по оплате вознаграждения за проведенную спасательную операцию в отношении ТР "Берег Надежды".

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 без изменения, суд кассационной инстанции нашел выводы суда обоснованными и законными.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами допущено существенное нарушение норм материального права в силу того, что действия корпорации (на основании ее заявления в ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" судну ТР "Берег Надежды", зарегистрированному в Международном реестре коммерческих судов Белиза, принадлежащему на праве собственности иностранному лицу BN Marine Company Ltd. (Республика Кипр), предоставлено временное право плавания под Государственным флагом Российской Федерации; в рейс в период спасательной операции судно было отправлено корпорацией; судовой журнал в этот период велся на судне от её имени) свидетельствуют о заинтересованности корпорации в судне в целях осуществления торгового мореплавания как коммерческой деятельности и в понимании пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за успешно проведенные спасательные операции на море. Квалификация судами корпорации как морского агента и неправильное применение положений статьи 342 КТМ РФ лишили истца права на вознаграждение.

Эти и иные приведенные в жалобе (заявлении) доводы пароходства о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов пароходства в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания.

Кроме того, отсутствие единообразия (правовой определенности) в практике судов по толкованию и применению норм права о взыскании вознаграждения за спасательные операции на море свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, жалобу (заявление) пароходства с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова