Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-522 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление индивидуального предпринимателя Веденеевой Ольги Владимировны (истца) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-57262/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Веденеевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу (г. Климовск) о взыскании 54845 рублей 64 копеек, установил:

индивидуальный предприниматель Веденеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Андрею Владимировичу о взыскании 27422 рублей 82 копеек убытков и 27422 рублей 82 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель Веденеева О.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10576/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.03.2011 N 0403/2011.

По мнению истца, в результате умышленного ненадлежащего оформления ответчиком расчетно-кассовых документов и, как следствие, невозможности принять к учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, уплаченные арендодателю в счет арендной платы и оплаты электроэнергии денежные средства в сумме 182818 рублей 80 копеек, у него (истца) возникла обязанность по уплате налога с этой суммы. Сумма налога является для арендатора убытками, подлежащими возмещению арендодателем, который, кроме того, налог с полученных от истца денежных средств не уплатил, в связи с чем приобрел за счет арендатора доход в сумме 27422 рублей 82 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлены доказательства факта причинения убытков, их размера, вины ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между непринятием налоговым органом к учету в целях налогообложения расходов арендатора и действиями арендодателя.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Веденеевой Ольге Владимировне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина