Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-717 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-717

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

рассмотрев заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (третье лицо)

о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-10911/2011

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" (г. Ульяновск, далее - компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 3068381 руб. 02 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ульяновской области (г. Ульяновск); Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску (г. Ульяновск); общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (г. Димитровград Ульяновской области),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2014 оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области обратилось 18.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неосновательном возложении на Российскую Федерацию обязательства по полному возмещению убытков управляющей компании.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Действие Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" не отменено и не приостановлено, поэтому расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Ссылка Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию отсутствия у граждан, проживающих в многоквартирных домах, обязанности по оплате той части приобретаемых исполнителями коммунальных услуг коммунальных ресурсов, которые расходуются в помещениях общего пользования, общедомовых сетях и ином общем имуществе многоквартирного дома, ввиду чего у заявителя как публично-правового образования, установившего льготы для отдельных категорий потребителей, не возникает обязанности по возмещению юридическим лицам той части расходов на названные ресурсы, которая недополучена ими в результате реализации соответствующими категориями граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется как не подтверждающие существенных нарушений судами действовавших в спорном периоде норм материального права (пункт 3 статьи 30, статьи 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о возложении на него обязанности по полному возмещению убытков компании не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, касающиеся величины взысканной с него суммы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на неоспаривание ответчиком заключения эксперта, определившего размер недополученного истцом от публично-правового образования возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией гражданами в 2008-2009 годах предоставленных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост