Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-938 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" от 04.08.2014 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по делу N А76-239/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Теплых А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.11.2012 N 2127404035856 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в связи с его ликвидацией, установил:

Теплых Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.11.2012 N 2127404035856 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество) в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Зайнуллин Ринат Габидуллаевич.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 данное решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Кодекса, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Оценив доводы общества и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для передачи дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, одним из участников общества являлась Теплых А.А., которая 16.06.2010 обратилась с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

Внеочередным общим собранием участников общества 10.03.2011 принято решение считать Теплых А.А. выбывшей из состава участников общества.

Действительная стоимость доли обществом выплачена не была, что послужило основанием для обращения Теплых А.А. 13.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А76-12458/2011).

Между тем, единственным участником общества 20.04.2012 принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии, 03.05.2012 регистрирующим органом в реестр внесены записи о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.06.2012 N 24, установлен срок и порядок заявления требований кредиторами.

Ликвидатором общества Зайнуллиным Р.Г. утвержден ликвидационный баланс общества, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Регистрирующим органом принято решение от 27.11.2012 N 1420 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению участников общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с ликвидацией общества определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 прекращено производство по делу N А76-12458/2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело учредительный договор от 22.05.1998, заявление Теплых А.А. о выходе из состава участников общества, решение внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2011, выписку из реестра от 20.03.2013, судебные акты по делу N А76-12458/2011, установил, что обществу, а также ликвидатору было известно о наличии неисполненного обязательства по выплате Теплых А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества. Последний в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества, в промежуточный ликвидационный баланс от 10.10.2012 и в ликвидационный баланс от 15.11.2012 сведения об обязательствах перед Теплых А.А. не включил.

Обязанность общества в случае выхода участника общества из общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли предусмотрена п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с этим, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты доли, в том числе путем инициирования судебного процесса, при этом ликвидатор данного кредитора о ликвидации должника письменно не уведомил, расчета с ним не произвел.

В данном случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса должника, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества недействительной.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче жалобы (заявления) Федеральной таможенной службы России от 01.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев