Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1330 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика" (г. Волгоград), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-3796/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (далее - общество "Строймеханизатор") к закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика" (далее - общество "Промавтоматика") о взыскании 1033101 рублей 96 копеек, в том числе 889457 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 38116 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 105527 рублей 11 копеек стоимости услуг по организации и управлению работ (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промавтоматика" в пользу общества "Строймеханизатор" взысканы неосновательное обогащение в размере 889457 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34561 рубля 79 копеек. Требование в части взыскания стоимости услуг по организации и управлению работ оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель (общество "Промавтоматика") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь, по сути, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 28.05.2012 N 3/12 истцом перечислена ответчику сумма аванса в размере 3000000 рублей.

Стоимость выполненных ответчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к указанному договору, составила 2110542 рубля 11 копеек.

После расторжения договора неосвоенная ответчиком часть аванса в размере 889 457 рублей 89 копеек истцу не возвращена и образовала его неосновательное обогащение.

Несвоевременность возврата суммы неосновательного обогащения послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами при разрешении спора правомерно применили статьи 307, 309, 702 ГКФ из договора строительного подряда и исполнения обязательств по этому договору.

Доводы заявителя о незаключенности договора субподряда ввиду несогласования сторонами графика производства работ, несоответствия предполагаемого бетона фактическому, что привело к удорожанию стоимости работ, невыполнению истцом условия о передаче технической документации, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова