Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2155 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Гарифуллиной Татьяны Анатольевны (город Пермь) о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012, рассмотрено заявление Гарифуллиной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов 2050000 рублей (стоимости 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявление кредитора удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2014 изменил названные судебные акты, признал требование заявительницы в размере 2050000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сочтя, что арбитражным судом округа были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гарифуллиной Т.А., последняя обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда от 16.06.2014.

Одновременно с кассационной жалобой Гарифуллина Т.А. подала ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления арбитражного суда округа, в котором указала на то, что реализация заложенного имущества сделает невозможным поворот исполнения оспариваемого ею судебного акта арбитражного суда округа.

В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению.

Между тем, само по себе постановление от 16.06.2014 не предполагает совершения каких-либо распорядительных действий по реализации имущества, которое заявительница считает находящимся у нее в залоге в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Гарифуллиной Татьяны Анатольевны о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Судья

И.В. Разумов