Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль 2014 г.

В июле 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 18 Постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все Постановления, кроме двух - "Грузия против России (N 1)" и "Свинаренко и Сляднев против России", разрешенных Большой Палатой Европейского Суда, - были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Все Постановления I Секции приняты Палатами, за исключением четырех, вынесенных Комитетами Секции по вопросам о продолжительном неисполнении и отмене в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, а также условий содержания под стражей. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Июль 2014 года запомнится несколькими важными Постановлениями: Постановлением по межгосударственному делу "Грузия против России (N 1)", пилотным Постановлением по делу "Герасимов и другие против России" и, наконец, Постановлением о справедливой компенсации по жалобе ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"".

Последнее Постановление привлекает внимание, прежде всего, огромным размером присужденной компенсации материального ущерба - 1 866 104 634 евро. Европейский Суд постановил, что данные средства должны быть выплачены государством-ответчиком держателям акций компании-заявительницы на момент ее ликвидации. Данное решение было подвергнуто критике судьей ad hoc* (* Ad hoc (лат.) - для данного специального случая, согласно Регламенту Европейского Суда судья ad hoc - лицо, не являющееся избранным судьей, предложенное Высокой Договаривающейся Стороной согласно пункту 2 статьи 27 Конвенции в качестве члена Большой Палаты Европейского Суда или Палаты (примеч. редактора).) Андреем Бушевым (избранным от России)* (* К мнению судьи А. Бушева в этом части присоединился судья Х. Гаджиев (избранный от Азербайджана).), который утверждал, что это решение не соответствует предшествующей правоприменительной практике Европейского Суда. Во-первых, держатели акций "ЮКОСа" напрямую не были затронуты нарушением прав компании, а исключения из этого правила к ним не применимы. Во-вторых, прав держателей акций "ЮКОСа" на компенсацию попросту не существует, поскольку они прекращаются с ликвидацией компании. Наконец, держателям акций в настоящем деле не может быть присуждена компенсации, так как они не являлись участниками разбирательства в Европейском Суде и не просили выплатить им справедливую компенсацию. Судья Сверре-Эрик Йебенс (избранный от Норвегии), который - так же как и судьи Бушев и Гаджиев - голосовал против решения большинства по существу, выразил совпадающее мнение, в котором объяснил, что голосовал вместе с большинством по вопросу компенсации из-за уважения к принципу res judicata* (* Принцип res judicata предполагает - описывая это в упрощенном виде - недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением (примеч. редактора).): иное означало бы, что он ставит под сомнение обязательную силу решения Европейского Суда, вступившего в силу.

В деле "Герасимов и другие против России" Европейский Суд вынес очередное пилотное Постановление по жалобам против России* (* Первое пилотное Постановление было вынесено по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), второе - "Ананьев и другие против России" (Ananyev and Others v. Russia). Опубликованы в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009 и "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012 соответственно.). Проблема, которую на этот раз Европейский Суд счел структурной, касается продолжительного неисполнения вынесенных в пользу заявителей судебных решений, обязывающих власти Российской Федерации исполнить обязательство в натуре (предоставить жилище, иные коммунальные и иные услуги).

Напомним, что структурный характер проблемы продолжительного неисполнения судебных решений, вынесенных судами Российской Федерации в пользу заявителей, был установлен Европейским Судом в первом пилотном Постановлении по российским жалобам ("Бурдов против России (N 2)"). В рамках исполнения этого Постановления 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который, однако, распространил свое действие только на судебные решения, возлагающие на государство обязательство выплатить денежные средства из бюджета. Следовательно, данный закон не установил средство правовой защиты, которое было бы эффективным в делах, касающихся несвоевременного исполнения судебных решений, обязавших государственные органы исполнить обязательство в натуре. В этой связи, приняв во внимание количество аналогичных рассмотренных дел, а также жалоб, находящихся на его рассмотрении, Европейский Суд отметил, что в его задачу не входит разрешение такого большого количества дел, которые требуют установления простых фактов или расчета денежной компенсации: в соответствии с принципом субсидиарности эти вопросы должны разрешаться судами на национальном уровне.

Дополнительно отметим, что в настоящем деле Европейский Суд отклонил ходатайство государства-ответчика о прекращении производства по девяти жалобам. Власти Российской Федерации предоставили односторонние декларации, признающие факты чрезмерной длительности неисполнения судебных решений, и предложили выплатить компенсации. Европейский Суд продолжил рассмотрение жалоб, поскольку государство-ответчик не признало ключевого нарушения - отсутствие эффективного средства правовой защиты.

В постановлении по межгосударственному делу "Грузия против России (N 1)" Европейский Суд установил, что характер и масштаб мер, предпринятых властями Российской Федерации в отношении граждан Грузии (прежде всего массовые аресты, содержание под стражей и высылка из России) в ответ на арест Грузией пятерых российских военнослужащих в сентябре 2006 года по подозрению в шпионаже, представляют собой пример административной практики, которая нарушила многочисленные права, гарантированные Конвенцией. Европейский Суд установил нарушение статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции (запрет коллективной высылки иностранцев), статьи 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьями 3 и 5 Конвенции. Европейский Суд также признал власти Российской Федерации ответственными за нарушение требований статьи 38 Конвенции (обязанность сотрудничать с Европейским Судом при расследовании обстоятельств дела). Власти Российской Федерации утверждали, что ряд документов, предоставленных грузинской стороной в качестве доказательств, подтверждающих то, что граждане Грузии подвергались целенаправленным притеснениям, был якобы фальсифицирован. Вместе с тем сами власти Российской Федерации отказались предоставить оригиналы этих документов Европейскому Суду, ссылаясь на государственную тайну. Судья Дмитрий Дедов (избранный от России) не согласился с выводами Европейского Суда об установлении указанных нарушений.

Европейский Суд, однако, не удовлетворил все требования властей Грузии: он постановил, что власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев), а также что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы государства-заявителя на соответствие требованиям целого ряда статей Конвенции и Протоколов к ней. Против такого вывода Европейского Суда голосовала судья Нона Цоцория (избранная от Грузии).

Упомянутые выше громкие дела не должны, тем не менее, отвлекать нас от иных значимых постановлений, прежде всего, Постановления по делу "Свинаренко и Сляднев против России", вынесенного Большой Палатой Европейского Суда. Данное дело было разрешено Палатой I Секции 11 декабря 2012 г. Тогда по центральному вопросу жалоб заявителей - содержание в зале судебных заседаний в металлической клетке при рассмотрении их уголовных дел судом - Палата вынесла решение о нарушении требований статьи 3 Конвенции (запрет пыток). В июле 2014 года Большая Палата Европейского Суда согласилась с выводом Палаты, сделанным ранее.

В своих совпадающих мнениях по данному делу судьи Георг Николау (избранный от Кипра) и Хелен Келлер (избранная от Швейцарии), а также судья Йоханнес Силвис (избранный от Нидерландов), согласившись с выводом Большой Палаты Европейского Суда, подвергли, тем не менее, аргументацию Европейского Суда критике. По их мнению, мотивировочная часть Постановления содержит возможности для вывода о том, что в каких-то определенных случаях использование металлических клеток может быть оправдано. Указанные судьи сочли важным подчеркнуть, что вывод Европейского Суда следует понимать однозначно: использование металлических клеток в зале судебного заседания как таковое не соответствует требованиям статьи 3 Конвенции.

Постановления

Герасимов и другие против Российской Федерации
[Gerasimov and Others v. Russia] (NN 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 и 60822/11)

Постановление от 1 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (11 человек), проживающие в различных субъектах Российской Федерации, жаловались на продолжительное неисполнение судебных решений, обязавших власти предоставить им жилье или коммунальные услуги* (* Речь шла о таких услугах, как ремонт систем водоснабжения или отопления, в одном случае власти были обязаны предоставить в распоряжение инвалида транспортное средство.). Некоторые заявители утверждали, что у них отсутствовали эффективные средства правовой защиты от длительного неисполнения судебных решений (шесть человек), а также что были нарушены их права на уважение их собственности (семь человек).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Нарушение было установлено в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты в отношении длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.) Конвенции в отношении всех заявителей, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) в отношении шестерых заявителей, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение судебных решений национальных судов в отношении двух заявителей и выплатить заявителям в общей сложности 59 325 евро в качестве компенсации морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции* (* Нарушение было установлено в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты в отношении длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.) Европейский Суд, решив, что причиной установленных нарушений является практика, несовместимая с Конвенцией, единогласно постановил, что государство-ответчик обязано в течение одного года со дня вступления Постановления в силу создать эффективное средство правовой защиты, обеспечивающее адекватное и достаточное возмещение за продолжительное неисполнение судебных решений, возлагающих на органы власти Российской Федерации обязательства в натуре.

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации должны в течение двух лет со дня вступления Постановления в силу восстановить права жертв длительного неисполнения судебных решений, возложивших на государственные власти обязательства в натуре* (* На рассмотрении Европейского Суда находится 600 аналогичных дел.), в случае, если эти лица обратились с жалобами в Европейский Суд до вынесения настоящего Постановления.

Европейский Суд также постановил, что до исполнения государством-ответчиком предписанных мер он откладывает производство по таким жалобам на срок, не превышающий двух лет со дня вступления Постановления в силу* (* При этом Европейский Суд указал, что он будет вправе объявить любую из таких жалоб неприемлемой или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, как результат мирового соглашения или разрешения спора иным способом.).

Дубинский против Российской Федерации
[Dubinskiy v. Russia] (N 48929/08)

Постановление от 3 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Псковской области, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность его содержания под стражей, а также на предвзятость судьи, принимавшего решение о мере пресечения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд также постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на соответствие требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Амадаев против Российской Федерации
[Amadayev v. Russia] (N 18114/06)

Постановление от 3 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Курганской области этнический чеченец, утверждал, что власти Российской Федерации не выполнили своих позитивных обязательств по защите его от негуманного обращения со стороны частных лиц и расследованию обстоятельств нападения на него.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили* (* Европейский Суд установил нарушение требований статьи 3 в связи с отсутствием эффективного расследования.) требования статьи 3 Конвенции* (* Европейский Суд также постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на соответствие требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) и что власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 38 Конвенции (обязанность сотрудничать с Европейским Судом при расследовании обстоятельств дела).) (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Антаев и другие против Российской Федерации
[Antayev and Others v. Russia] (N 37966/07)

Постановление от 3 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, две семьи этнических чеченцев (10 человек), проживающие в Курганской области, жаловались на негуманное обращение при проведении обысков у них в домах, а также на отсутствие эффективного расследования обстоятельств причинения травм и страданий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 (запрещение пыток), а также статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 3 Конвенции* (* Европейский Суд установил нарушения в отношении всех заявителей, за исключением седьмой и десятой заявительниц. При этом Европейский Суд постановил, что негуманное обращение в отношении восьмого заявителя составляло пытки. Европейский Суд также постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на соответствие требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям с первого по шестой 15 000 евро, а восьмому заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Грузия против Российской Федерации (N 1)
[Georgia v. Russia (N 1)] (N 13255/07)

Постановление от 3 июля 2014 г. [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]

Государство-заявитель утверждало, что меры, предпринятые государством-ответчиком в отношении грузинских граждан* (* Речь шла о более чем 2 300 гражданах.) в ответ на арест пятерых российских военнослужащих 27 сентября 2006 г. в Тбилиси по подозрению в шпионаже (прежде всего аресты, содержание под стражей и высылка из России), нарушили Конвенцию.

Европейский Суд постановил 16 голосами против одного, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 38 Конвенции (обязанность сотрудничать с Европейским Судом при расследовании обстоятельств дела), статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции (запрет коллективной высылки иностранцев), статьи 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьей 3, а также 13 голосами против четырех - статьи 13 в сочетании со статьей 5 Конвенции.

Европейский Суд постановил 16 голосами против одного, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев)* (* Европейский Суд также постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы государства-заявителя на соответствие требованиям статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 4 Протокола N 4 к Конвенции и пунктом 4 статьи 5 Конвенции (единогласно), требованиям статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) в сочетании со статьей 4 Протокола N 4 к Конвенции, статьей 3 и пунктами 1 и 4 статьи 5 Конвенции, а также требованиям статьи 18 Конвенции (запрет дискриминации) в сочетании со статьей 4 Протокола N 4 к Конвенции, статьей 3 и пунктами 1 и 4 статьи 5 Конвенции (16 голосами против одного).).

Европейский Суд постановил единогласно, что власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на личную и семейную жизнь) и статей 1 и 2 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности и право на образование), а также что вопрос о применении статьи 41 Конвенции (справедливая компенсация) не готов для разрешения.

Частично особые мнения по настоящему делу выразили судья Луис Лопес Герра (избранный от Испании), к которому присоединились судьи Николас Братца (избранный от Соединенного Королевства) и Здравка Калайджиева (избранная от Болгарии), а также судья Нона Цоцория (избранная от Грузии).

Особое мнение по настоящему делу выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от России).

Яковлева против Российской Федерации
[Yakovleva v. Russia] (N 43166/04)

Постановление от 10 июля 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в Саратове, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Олег Журавлев против Российской Федерации
[Oleg Zhuravlev v. Russia] (N 50149/11)

Постановление от 10 июля 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, жалобу которого после его смерти поддержала мать, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрет пыток), и обязал государство-ответчика выплатить матери заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рахимов против Российской Федерации
[Rakhimov v. Russia] (N 50552/13)

Постановление от 10 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Узбекистана* (* Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в попытке государственного переворота, участии в экстремистской религиозной организации и распространении экстремистской литературы.), утверждал, что административное выдворение его в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей в целях выдворения и отсутствие эффективного судебного контроля за законностью содержания под стражей, а также на условия содержания под стражей в отделении полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае принудительной высылки заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрет пыток). Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3, подпункта "f" пункта 1, пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что не было необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Суд продолжил указывать властям Российской Федерации, что во исполнение правила 39 Регламента Суда заявитель не может быть принудительно выслан из России до вступления Постановления в силу или иного указания Европейского Суда.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Беседа против Российской Федерации
[Beseda v. Russia] (N 45497/04)

Постановление от 10 июля 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону, жаловался на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лукиных против Российской Федерации
[Lukinykh v. Russia] (N 34822/04)

Постановление от 10 июля 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Калининградской области, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности)* (* Европейский Суд также постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявителя на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 345 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

M.S. против Российской Федерации
[M.S. v. Russia] (N 8589/08)

Постановление от 10 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии Республики Мордовия, жаловался на условия этапирования в суд и из суда во время содержания под стражей в следственном изоляторе, условия этапирования в исправительную колонию, а также на ненадлежащую медицинскую помощь в следственном изоляторе и исправительных колониях, в которых он содержался. Он также утверждал, что было нарушено его право на подачу жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушения требований статьи 3* (* Европейский Суд установил нарушения в связи с условиями этапирования заявителя, а также неоказанием ему надлежащей медицинской помощи в течение определенного периода содержания в исправительных колониях.) (запрет пыток) и статьи 13* (* Европейский Суд установил нарушение указанной статьи в отношении жалоб на условия этапирования.) (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, не допустив нарушения статьи 34 Конвенции (обязательство не препятствовать эффективной реализации права на подачу жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кадиржанов и Мамашев против Российской Федерации
[Kadirzhanov and Mamashev v. Russia] (NN 42351/13 и 47823/13)

Постановление от 17 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, граждане Кыргызстана* (* Против заявителей в Узбекистане были выдвинуты обвинения в попытке государственного переворота, участии в экстремистской религиозной организации и распространении экстремистской литературы.), утверждали, что их административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для их жизни и здоровья. Они также жаловались на незаконный характер содержания под стражей в целях выдворения и отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания под стражей, а также на условия содержания под стражей в отделении полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителей нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрет пыток)* (* В этой связи Европейский Суд также постановил, что не было необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), а также что были нарушены требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд установил нарушение данного положения Конвенции в связи с недоступностью судебного контроля применительно к жалобе первого заявителя и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по жалобам второго заявителя на незаконность постановлений об избрании меры пресечения.), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации
[Svinarenko and Slyadnev v. Russia] (NN 32541/08 и 43441/08)

Постановление от 17 июля 2014 г. [вынесено Большой Палатой]*

(* Жалобы были переданы на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда после того, как Палата I Секции вынесла Постановление от 11 декабря 2012 г., установившее нарушение прав заявителей.)

Заявители, проживающие в Магаданской области, жаловались на содержание их в зале судебных заседаний суда первой инстанции в металлической клетке, а также на чрезмерную длительность (более шести лет) судебного разбирательства по их уголовным делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрет пыток) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Судьи Гвидо Раймонди (избранный от Италии) и Линос-Александр Сисилианос (избранный от Греции), а также судьи Георг Николау (избранный от Кипра) и Хелен Келлер (избранная от Швейцарии) выразили совместные совпадающие мнения по настоящему делу. Судья Йоханнес Силвис (избранный от Нидерландов) также выразил совпадающее мнение.

Ким против Российской Федерации
[Kim v. Russia] (N 44260/13)

Постановление от 17 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге* (* После распада СССР заявитель, родившийся в Узбекской ССР и с 1990 года проживающий в России, не приобрел гражданства ни одного из государств.), жаловался на чрезмерную длительность и бесчеловечные условия его содержания под стражей в целях высылки и отсутствие судебного контроля за законностью его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрет пыток), а также подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ляпин против Российской Федерации
[Lyapin v. Russia] (N 46956/09)

Постановление от 24 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Нижнем Новгороде, жаловался на то, что сотрудники милиции пытали его в целях получения признательных показаний, а также на отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрет пыток)* (* Европейский Суд постановил, что не было необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мамадалиев против Российской Федерации
[Mamadaliyev v. Russia] (N 5614/13)

Постановление от 24 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Кыргызстана* (* Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в совершении убийства.), утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья, связанным с его этнической принадлежностью (узбек).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что признание факта нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию. Суд продолжил указывать властям Российской Федерации, что во исполнение правила 39 Регламента Суда заявитель не может быть экстрадирован в Кыргызстан до вступления Постановления в силу или иного указания Европейского Суда.).

Немцов против Российской Федерации
[Nemtsov v. Russia] (N 1774/11)

Постановление от 31 июля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, один из лидеров Объединенного демократического движения "Солидарность", жаловался на арест во время демонстрации и последующее содержание под стражей в негуманных условиях. Он также утверждал, что процесс привлечения его к административной ответственности не соответствовал критериям справедливого судебного разбирательства.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрет пыток), пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 11 (свобода собраний и объединений) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьей 3 Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что не было необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия требованиям статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" против Российской Федерации
[OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia] (N 14902/04)

Постановление (справедливая компенсация) от 31 июля 2014 г. [вынесено Палатой бывшей I Секции]

Компания-заявительница, нарушение прав которой на справедливое судебное разбирательство и уважение собственности было установлено Европейским Судом в Постановлении от 20 сентября 2011 года* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 10/2011.), представила требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле признание факта нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда и - пятью голосами против двух - обязал государство-ответчика выплатить держателям акций компании-заявительницы 1 866 104 634 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Европейский Суд обязал власти Российской Федерации создать совместно с Комитетом министров детальный план выплат.).

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Сверре-Эрик Йебенс (избранный от Норвегии). Частично особое мнение по данному делу выразил судья ad hoc Андрей Бушев (избранный от России), к которому в части присоединился судья Ханлар Гаджиев (избранный от Азербайджана).