Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-1671 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-1671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-5117/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по тому же делу

по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Глуховой С.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв.м и передать его по акту приема-передачи, установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между управлением (арендодателем) и ИП Глуховым С.П. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2000 N 3852000 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Н8 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, для использования под магазин (в редакции соглашения о внесении изменений от 01.07.2008).

Факт передачи указанного нежилого помещения ИП Глухову С.П. подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2000.

Срок аренды установлен с 01.12.2000 по 30.11.2003 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора, в редакции соглашения от 18.11.2003, если до окончания аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Управление подтвердило пролонгацию спорного договора на срок 3 года - по 30.11.2009, а 30.11.2009 письмом N 0768/5273 - по 27.11.2012.

Согласно свидетельству о смерти Глухов С.П. умер 04.03.2010.

Письмом от 30.04.2010 управление сообщило Глуховой С.А. о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина Глухова С.П. и потребовало освободить переданное в аренду имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А54-5404/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований управления о понуждении предпринимателя Глухову С.А. освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102.5 кв. м отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось. Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000; данный договор является срочным (по 27.11.2012) и на момент вынесения решения суда не прекратил своего действия.

Управление 30.08.2013 направило в адрес Глуховой С.А. письмо, в котором сообщило, что срок действия договора истек и в срок до 24.09.2013 ответчику необходимо освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено Глуховой С.А. 16.09.2013.

Поскольку Глухова С.А. в добровольном порядке не освободила спорное нежилое помещение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 606, 610, 617, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управление исполнило обязательства по договору надлежащим образом, передав Глухову С.П. спорное нежилое помещение; Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды; договор аренды является срочным, заключен на определенный срок - 3 года, с условием его продления на тех же условиях и на тот же срок; доказательств направления Глуховой С.А. и получения последней до истечения срока действия договора (27.11.2012) уведомления об отказе управления от продления договора аренды не представлено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что договор аренды в соответствии с пунктом 6.6 договора, начиная с даты окончания предыдущего срока - 27.11.2012, возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении дел о расторжении договора аренды в окружных судах не может быть принят во внимание, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и названных дел не совпадают.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова