Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. N С01-844/2014 по делу N А19-15353/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков и судебных расходов удовлетворено частично, поскольку, учитывая суммы реализованной продукции, длительность срока использования товарных знаков и необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. N С01-844/2014 по делу N А19-15353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (15 мкрн., стр. 16Б, г. Ангарск, Иркутская область, 665834, ОГРН 1023800518126) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 (судья Архипенко А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), принятые в рамках дела N А19-15353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" (ул. Советская, д. 10, офис 7, Санкт-Петербург, 193036, ОГРН 1037843059968) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж"

о взыскании 5 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ": Богдашевская И.Е. по доверенности от 15.07.2014;

от ООО "Техэлектромонтаж": Марканов Д.Ю. по доверенности от 21.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (далее - ООО "Техэлектромонтаж", ответчик) с требованием о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей нотариальных расходов по проведению осмотра и составлению протокола осмотра официального сайта ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Техэлектромонтаж" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" взыскано 2 000 000 рублей компенсации, 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 изменено в части взыскания судебных расходов. Суд постановил абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Техэлектромонтаж" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" компенсацию в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19200 рублей, судебные издержки в размере 18800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 14.05.2014"

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техэлектромонтаж" обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техэлектромонтаж" сослалось на то, что выводы сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техэлектромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" с 1998 года является проектировщиком и производителем оборудования для очистки, хранения и заливки промышленного масла.

По заявке истца от 12.04.1999 N 99108166 ему выдан патент от 20.12.1999 N 2142980 на изобретение: Способ регенерации отработанных промышленных масел и установка его осуществления сроком действия с учетом продления до 28.05.2019.

ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" является владельцем следующих словесных товарных знаков:

по свидетельству от 29.12.2011 N 450560 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент "УВФ" в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

по свидетельству от 30.05.2011 N 438119 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент "ЛРМ" в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

по свидетельству от 19.07.2011 N 441342 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент "УРМ" в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

по свидетельству от 04.08.2011 N 442171 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент "ОТМ" в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

по свидетельству от 16.07.2011 N 466501 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент "АПН" в русской транскрипции выполненного чёрными буквами на белом, в отношении следующих товаров и услуг по классам 07 (машины и станки; нагнетатели; насосы; насосы масляные; машины воздуховодные; в том числе для перекачки нефтепродуктов); 11 (приборы для очистки масел); 40 (обработка материалов; очистка масел; регенерация масел; очистка технических жидкостей; регенерация технических жидкостей) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На выпускаемую под указанными товарными знаками продукцию истца 01.06.2010 получен сертификат соответствия N 0038671.

ООО "Техэлектромонтаж" является продавцом различного оборудования, в том числе и электротехнического оборудования по очистке масел, перекачке нефтепродуктов. Предложение и перечень реализуемой им продукции отражён на интернет-сайте www.temon.ru (в разделе компании" этого сайта по адресу указаны реквизиты ответчика и местонахождение).

Истцом было обнаружено, что владелец доменного имени www.temon.ru - ООО "Техэлектромонтаж" - реализует электротехническое оборудование по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками УРМ и АПН.

Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 08.08.2013, составленным нотариусом Соловых С.Б., удостоверены следующие данные.

На сайте www.temon.ru ООО "Техэлектромонтаж" разместило предложение о реализации электротехнического оборудования по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками УРМ и АПН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" обратилось в суд с требованием о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта предложения ответчиком к реализации электротехнического оборудования по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками истца УРМ и АПН. Кроме того суд учёл, что факт использования ответчиком товарных знаков ОТМ, УРМ, УВФ, ЛРМ и АПН посредством подачи коммерческих предложений и участия в электронных торгах, проводимых на торговой площадке B2B-Center (http://www.b2b-center.ru), ответчик не отрицает. При этом при определении размера компенсации в размере 2 000 000 рублей суд учёл характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, прекращение противоправной деятельности после обращения к нему правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, исходил из взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 4 части 1 статьи 1515" имеется в виду "подпунктом 1 части 4 статьи 1515"

Истец размер компенсации определил как 5 000 000 рублей, обосновывая своё требование тем, что действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, имеют длительный характер, нарушения наносят вред деловой репутации, а также причиняют значительный экономический ущерб и не прекращены до настоящего времени.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.03.2009"

В названном пункте постановления указано, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В материалы дела представлены: заключенный с ОАО "ФСК ЕЭС" - Северное ПМЭС договор поставки от 18.11.2013 N 30 "АР" установки для очистки и регенерации трансформаторного масла УВФ-500; договор поставки установки очистки турбинного масла ОТМ 1000 от 10.11.2010 N 03.105.871.10, заключенный с ОАО "Территориальная генерирующая компания-11"; договор поставки товара установки очистки турбинного масла ОТМ 250 от 30.06.2011 N 219(11) заключенный с ООО "Самаранефтегаз-Сервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков истца.

С учётом суммы реализованной продукции, наличия возможности у ответчика проявить разумную осмотрительность и проверить своего контрагента, выяснив факт наличия исключительных прав на товарные знаки у ООО НПФ "ЭНАВЭЛ", а также факта спора между ООО "НПО "Декантер" и истцом по делу N А56-20291/2011, длительности срока использования товарных знаков, необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации до 2 000 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271" имеется в виду "пункта 12 части 2 статьи 271"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 по делу N А19-15353/2013 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева