Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 г. N С01-844/2014 по делу N А19-15353/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДЕКАНТЕР" (г. Домодедово, Каширское ш., д. 7, оф. 6, 142000, ОГРН 1105009001041) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 (судья Архипенко А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), принятые в рамках дела N А19-15353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" (ул. Советская, д. 10, офис 7, Санкт-Петербург, 193036, ОГРН 1037843059968) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" о взыскании 5 000 000 рублей

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" с требованием о взыскании 5 000 000 руб., составляющих сумму компенсации за неправомерное использование товарных знаков, 45 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб., - нотариальные расходы по проведению осмотра и составлению протокола осмотра официального сайта ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Техэлектромонтаж" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" 2 000 000 руб. - компенсации, 48 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 по делу N А19-15353/2013 изменено в части взыскания судебных расходов. Абзац второй резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" компенсацию в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19200 руб., судебные издержки в размере 18800 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, общество с ограниченной ответственностью "НПО "ДЕКАНТЕР" (далее - ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правилами срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 истек 14.07.2014.

Кассационная жалоба ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" от 02.09.2014 в суд первой инстанции поступила в электронном виде согласно входящему штампу суда 03.09.2014, то есть в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд полагает, что кассационная жалоба заявителя подана с нарушением срока для подачи кассационной жалобы, установленным частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако из анализа положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (далее - ООО "Техэлектромонтаж") компенсацию именно за реализацию контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ", а не за производство контрафактных товаров. Более того, как указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, других лиц в качестве ответчиков по настоящему делу истец в суде первой инстанции не был намерен привлекать.

С учетом указанных обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемыми судебными актами не установлены права ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "НПО "ДЕКАНТЕР".

В связи с изложенным ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства,

Вопрос о возможности возвращения государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается судом, так как к кассационной жалобе ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" не было приложено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 42, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков