Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-622/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг, поскольку ответчик не доказал факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-622/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАС груп" (ул. Хрустальная, д. 18, оф. 221, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1117847152664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (п. Ростовка, д. 23, Омский район, Омская область, 644527, ОГРН 1055515020880)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387739 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг, вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шмидов А.Б. по доверенности от 04.06.2014 N 4-6;

ответчика - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАС груп" (далее - истец, общество "ДАС груп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, общество "Формат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "РЕПКА" по свидетельству Российской Федерации N 387739 в отношении услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования. 

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к нему, в которых против иска возражал, ссылался на то, что общество "Формат" использовало спорный товарный знак в течение трех лет до даты подачи искового заявления. Ответчик сослался на то, что на рекламном баннере магазина "Репка", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 2 "Г", указаны сроки проведения рекламной акции: с 01.09.2011 по 30.09.2011. Следовательно, по мнению ответчика, указанный магазин работал как минимум до 30.11.2011, а фактически магазин по указанному адресу прекратил свою работу с 01.02.2012 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-07-22 и актом приема-передачи (возврата) помещений. Также ответчик указывает, что магазин "Репка", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, 38, прекратил свою работу 23 июня 2014 в соответствии с актом приема - передачи к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-06-69. Также ответчик ссылается на договор клиринговых услуг N ОМС-8/09-11 заключенный 23.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ОМС-Омск" и дополнительное соглашение к нему N 3, в соответствии с которым стороны утвердили приложения к договору, в том числе приложение N 3 "Перечень объектов" в новой редакции. Названное приложение содержит, в числе прочих объектов, супермаркеты "РЕПКА", расположенные по адресам: г. Омск, ул. Арктическая, 23 и г. Омск, ул. Химиков, 49. Как указывает ответчик, указанные объекты с 2007 года находятся в аренде у общества "Формат", что подтверждается соответствующими договорами, зарегистрированными в установленном порядке. Таким образом, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований предъявлять требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не истек предусмотренный законом трехлетний срок, в течение которого товарный знак не используется.

Роспатент в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил выписку об актуальном состоянии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387739. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование своих требований истец сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак в отношении товаров 35 класса МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет. В свою очередь обозначение "РЕПКА" планируется истцом для использования в качестве товарного знака для социальной торговли на основе совместных покупок через сеть интернет. В этих целях обществом "ДАС груп" подана заявка N 2013706576 на регистрацию обозначения "РЕПКА" в качестве товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно: "ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов на покупки". 

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку он является администратором доменов repka.com, репка.рф, репка.com, которые используются в качестве адреса интернет сервиса "РЕПКА" для социальной торговли на основе совместных покупок. В рамках интернет сервиса "РЕПКА" истцом оказываются услуги, однородные услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика. 

В подтверждение оказания названных услуг истец ссылается на электронные страницы сайтов repka.com, репка.рф, репка.сот, представил в материалы дела справку о принадлежности ему доменов.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "РЕПКА" по свидетельству N 500935 в отношении 38 и 41 классов МКТУ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем комбинированного товарного знака "РЕПКА" по свидетельству Российской Федерации N 387739 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 43 классов МКТУ. По 35-му классу МКТУ спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг: "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; агентства рекламные; изучение рынка; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прогнозирование экономическое; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" (дата приоритета товарного знака - 05.06.2008, дата истечения срока действия регистрации - 05.06.2018). 

Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он осуществляет деятельность по продвижению, реализации товаров через сеть Интернет. Истец является администратором доменов repka.com, репка.рф, репка.com, которые используются в качестве адреса интернет сервиса "РЕПКА" для социальной торговли на основе совместных покупок. 

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оказанием услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, осуществил приготовления для организации своей деятельности на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: электронными страницами сайтов repka.com, репка.рф, репка.com (л.д. 12 - 35), справкой о принадлежности доменов от 16.06.2014 (л.д. 10). 

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "РЕПКА" в Российской Федерации в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявкой N 2013706576 на регистрацию товарного знака "РЕПКА" в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно: "ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов на покупки" (л.д. 36). 

Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по организации приема заказов для совершения покупок товаров народного потребления, продуктов (чаи, приправы), косметики, представляет пользователям услуги по организации покупки товаров посредством размещения соответствующих предложений, организаторам - по реализации товаров. При этом на сайте имеется отдельный раздел "Организаторам", в котором содержится информация о том, как стать организатором реализации товаров, то есть лицом, предлагающим товар к продаже и создающим закупки любой тематики с любыми разрешенными товарами; информация о комиссионном вознаграждении общества "ДАС груп" от суммы оплаченных организатору заказов. 

Однородность указанной деятельности истца с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, и в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны, у суда сомнений не вызывает. 

Также, общество "ДАС груп" является правообладателем товарного знака "РЕПКА" по свидетельству N 500935 в отношении 38 и 41 классов МКТУ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность, связанная с продвижением и реализацией товаров через сеть Интернет, а также с консультациями по организации закупок на его сервисе, однородная услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности, связанной с продвижением и реализацией товаров через сеть Интернет, консультирование организаторов по вопросам организации совместных закупок, свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (02.07.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 02.07.2011 по 01.07.2014 включительно. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение свей позиции документы, подтверждающие, по его мнению, использование товарного знака, суд приходит к следующим выводам. 

На представленных ответчиком в материалы дела фотографиях "РЕПКА ПРОДМАРКЕТ" (л.д. 72, 73, 74) не содержится дат их изготовления, отсутствует информация о месте нахождения зданий, на которых размещены рекламные вывески. Представленная фотография вывески рекламной акции предлагаемых к продаже товаров с 01.09.2011 по 30.09.2011 также не содержит даты ее совершения. При указанных обстоятельствах, в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ответчику этих рекламных вывесок и период их создания (договоров на изготовление, разрешений на установку, договоров на установку и проч.), суд не признает указанные фотографии достоверным подтверждением осуществления ответчиком деятельности по организации торговли через розничные магазины в спорный период. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе указание на вывеске о наличии скидок на определенные товары в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 не свидетельствует о том, что таковая вывеска действительно была размещена на торговом предприятии в указанный период времени. 

Представленными ответчиком в материалы дела соглашениями о расторжении договора аренды, актами приема-передачи, договорами субаренды нежилых помещений, а также договором на оказание клиринговых услуг не подтверждается использование ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ в период с 02.07.2011 по 01.07.2014 включительно. 

Из пункта 1.5. представленного договора субаренды нежилого помещения N СА-07-99 от 01.06.2007 года следует, что он действует до 30 сентября 2009 года, каких-либо пояснений относительно включения указанного в договоре помещения в перечень объектов для оказания клиринговых услуг ответчиком не представлено. 

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления в спорный период времени ответчиком в деятельности, относящейся к услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (которыми могут быть договоры поставки, по которым приобретался товар для реализации в розничных магазинах, документы, подтверждающие факт реализации товаров через розничные магазины, факт регистрации контрольно-кассовых машин по указанным ответчиком адресам, финансовая отчетность и проч.), а также использование для индивидуализации своей деятельности спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности не являются достаточными для подтверждения факта использования товарного знака в отношении услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины". 

В отношении иных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак (организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; агентства рекламные; изучение рынка; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прогнозирование экономическое; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]) никаких доказательств ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания представленных ответчиком документов доказательствами надлежащего использования спорного товарного знака в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг 35 класса МКТУ, а именно: "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" суду не представил, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию, уважительных причин невозможности приобщения их в материалы судебного дела, суду не указал. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении части услуг 35 класса МКТУ, а именно: "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования в названной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ДАС груп" удовлетворить. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "РЕПКА" по свидетельству Российской Федерации N 387739 в отношении услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе розничная и оптовая продажа товаров, магазины; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; консультации профессиональные в области бизнеса; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАС груп" 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин