Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-234/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарных знаков, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств или уважительных причин, препятствовавших правообладателю использовать товарные знаки в трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2014 г. по делу N СИП-234/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-1151/2014 по делу N СИП-234/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Олега Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784004800061) к закрытому акционерному обществу "АМЕДИА" (ул. Артамонова, д. 16, корп. 3, Москва, 121357, ОГРН 1037731007940) и обществу с ограниченной ответственностью "ПроБюро Холдинг" (ул. Выборгская, д. 22, стр. 7, г. Москва, 125130);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) Лефортовский Отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (ул. Зеленодольская, д. 8/13, г. Москва, 109377);

3) общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕ Москва" (ул. Петровка, д.27, Москва, 107031, ОГРН 1037700041719);

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ПРОТЕЖЕ" / "PROTEGE" по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650 вследствие их неиспользования. 

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чирков О.В. (личность установлена), Новосельцев О.В. представитель по доверенности от 14.01.2014;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

от 1-го третьего лица: не явился, извещено;

от 2-го третьего лица: не явился, извещено;

от 3-го третьего лица: не явился, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чирков Олег Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу "АМЕДИА" (далее - ЗАО "АМЕДИА") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ПРОТЕЖЕ"/ "PROTEGE" по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650 вследствие их неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Лефортовский отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕ Москва". 

Определением суда от 13.08.2014 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по требованиям, заявленным в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370650, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро Холдинг" (далее - ООО "ПроБюро Холдинг"). 

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650 вследствие их неиспользования в отношении товаров 18 и услуг 35 классов МКТУ. 

Ответчики и третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия представителей этих лиц в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в судебное заседание письменные отзывы не представили, заявленные по делу требования не оспорили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав заявителя и его представителя, суд признает заявленные требования правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как установлено судом в судебном заседании, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 370648 со словесным обозначением "ПРОТЕЖЕ", выполненным заглавными буквами русского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.01.2009 с приоритетом от 07.03.2006 на имя ЗАО "АМЕДИА" в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 370650 со словесным обозначением "PROTEGE", выполненным заглавными буквами английского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.01.2009 с приоритетом от 23.01.2007 на имя ЗАО "АМЕДИА" в отношении товаров 03, 08, 09, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ. 

Роспатентом 11.07.2014 была произведена государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора N РП0004034 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370650 на имя ООО "ПроБюро Холдинг". 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.04.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650, включает промежуток с 02.04.2011 по 02.04.2014 включительно. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиками в течение указанных последних трех лет товарные знаки не используются, в связи с чем их правовая охрана подлежит прекращению. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель, который в течение длительного времени использовал в своей предпринимательской деятельности на рынке кожгалантерейной продукции коммерческие обозначения "ПРОТЕЖЕ" и "PROTEGE", подал в Роспатент заявки N 2013709180 и N 2013709181 (т. 1 л.д. 72-75) на регистрацию в качестве собственных товарных знаков выполненные заглавными буквами русского и английского алфавита словесные обозначения "ПРОТЕЖЕ" и "PROTEGE", защита которых испрашивалась для части товаров 18 и услуг 35 классов МКТУ. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из вышеупомянутого постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Факт заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ПРОТЕЖЕ" и "PROTEGE" по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650 в отношении товаров 18 класса МКТУ нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая договор N 3/09 от 15.10.2009, счет N 43 от 23.03.2010, договор N 12/07 от 12.07.2011, счет N 112 от 24.08.2011, договор N 2/10 от 17.02.2010, товарную накладную N 7 от 02.02.2011, счет N 114 от 12.05.2013, счет N 36 от 20.02.2013, счет N 123 от 15.05.2013, счет N 193 от 25.08.2013, товарные накладные N 195 от 25.08.2013, N 116 от 12.05.2013, N 127 от 15.05.2013, N 150 от 06.06.2013, N 39 от 20.02.2013, N 113 от 24.08.2011, N 42 от 24.03.2010, приказ N 4 от 29.11.2013 года об утверждении штатного расписания, приказ N 4 от 30.05.2014 года об утверждении штатного расписания, приказ N 2 от 10.02.2014 года о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, договор N 43/14 от 07.02.2014 о проведении специальной оценки условий труда, приложение 1 и 2 к договору N 43/14 от 07.02.2014, выписку по лицевому счету индивидуального предпринимателя Чиркова О.В. от 28.08.2013, выписку по лицевому счету индивидуального предпринимателя Чиркова О.В. от 14.04.2014, акт N СО-425 от 16.05.2014 и акт N СО-423 от 13.05.2014, договор N 3335 от 01.01.2014 об аренде нежилых помещений, приказ N 3 от 09.04.2014 о коллективном отпуске, экспертное заключение N 01.07.П000740.12 от 18.12.2012, протокол лабораторных исследований N 04.1212.2730 от 17.12.2012, декларацию о соответствии N ТС RU Д-РШ.АИ35.В.00819 от 25.12.2012, выписку по лицевому счету индивидуального предпринимателя Чиркова О.В. от 25.12.2012, договор N 2878/112 от 07.08.2012 года на оказание консультационных услуг в области подтверждения соответствия, счет N 2878/112-1 от 07.08.2012, акт приема-передачи консультационных услуг N 2878/112-1 по договору N 2878/1 12 от 07.08.2012, информационное письмо о деятельности индивидуального предпринимателя Чиркова О.В., этикетки, используемые для маркировки продукции индивидуального предпринимателя Чиркова О.В., распечатку информации с сайта www.protege-spb.ru, диплом участника международной выставки текстильной и легкой промышленности "Индустрия моды" октябрь 2004 года, диплом участника выставки "Новогодний подарок" декабрь 2004 года, диплом участника выставки "Индустрия моды" октябрь 2005 года, диплом участника международной выставки "FASHION INDYSTRY" октябрь 2007 года, диплом участника выставки "Обувь.Кожа.Мех - EXPO - 2007" июль 2007 года, диплом участника международной выставки "FASHION INDYSTRY" ноябрь 2007 года, диплом участника международной выставки "FASHION INDYSTRY" октябрь 2010 года, диплом участника международной выставки "FASHION INDYSTRY" март 2011 года, сертификат участника международной выставки "КОНСУМЭКСПО-2011.Зима" 2011 год, страницу из буклета "VIII выставка - ярмарка" март 2014 года, декларация Таможенного союза о соответствии, договор - счет N 101Р-5814-009 ООО "Желтые страницы", платежные поручения N 74 от 27.04.2011, N 76 от 05.05.2011, N 19 от 29.01.2013, N 201 от 20.10.2011, из которых следует, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству и реализации кожгалантерейной продукции. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующими правами на конкретные товарные знаки. 

В то же время, материалами дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о наличии его заинтересованности в полном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

С учетом изложенного, проведя анализ однородности товаров, производителем которых является заявитель, либо в отношении которых он доказал намерения использовать спорные словесные обозначения, а также товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал правомерность своих требований в отношении части товаров 18 класса МКТУ, правовая охрана которым предоставлена товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650, а именно: альпенштоки; вожжи; детали для стремян резиновые; замша [за исключением используемой для чистки]; зонты; зонты солнечные; изделия шорно-седельные; каркасы для дождевых или солнечных зонтов; кнуты; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; кожухи для рессор кожаные; кольца для зонтов; коробки, ящики, сундуки из фибры; кошельки из металлических колечек; крепления для седел; крупоны [кожевенные полуфабрикаты]; ленчики седел; молескин; наколенники для лошадей; намордники; недоуздки для лошадей; обивка мебельная из кожи; оболочки колбасные; одежда для животных; окантовки для конской сбруи металлические; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; ошейники для собак; папки для нот; пленка газонепроницаемая из кишок животных; плетки многохвостые; подкладки мягкие под седла для верховой езды; подпруги кожаные; покрывала меховые; попоны для лошадей; портупеи кожаные; принадлежности для конской сбруи [за исключением изготовленных из благородных металлов]; пушнина; ремни для военного снаряжения; ремни для конской сбруи; ремни для коньков; ремни кожаные для шорных изделий; ремни подбородочные кожаные; ремни стременные; ручки для зонтов; ручки для тростей; ручки для чемоданов; седла для лошадей; спицы для дождевых или солнечных зонтов; торбы [для лошадей]; трензели для конской сбруи; трости; трости для зонтов; трости складные, преобразуемые в сиденья; удила для конской сбруи; уздечки [конская сбруя]; упряжь для животных; хомуты для лошадей; чепраки под седло для лошадей; чехлы для дождевых зонтов; шевро; шкуры выделанные; шкуры животных; шкуры крупного рогатого скота; шнуры кожаные [поводки]; шоры для конской сбруи; ягдташи, в силу отсутствия их однородности товарам, производимым заявителем, а также декларативности ничем не подтвержденных его доводов о намерении производства названных товаров. 

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доказательств заинтересованности в предоставлении правовой охраны собственным товарным знакам в отношении услуг 35 класса МКТУ, то есть доказательств осуществления деятельности по оказанию третьим лицам на возмездной основе названных услуг, в том числе и доказательств осуществления подготовительных действий, включая найм соответствующего по квалификации персонала, заключения лицензионного соглашения с иными хозяйствующими субъектами, к оказанию таких услуг, как агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная перечисленных товаров 03, 05, 08-11, 13-15, 18, 20-28, 32-34 классов; продвижение перечисленных товаров 03, 05, 08-11, 13-15, 18, 20-28, 32-34 классов [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой; информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц перечисленными товарами 03, 05, 08-11, 13-15, 18, 20-28, 32-34 классов [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование, суду также не представлено, а доводы заявителя об обратном носят предположительный и ничем не обоснованный характер. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Правообладатели спорных товарных знаков доказательств, подтверждающих какое-либо использование товарных знаков в отношении испрашиваемых товаров 18 класса МКТУ, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам не представили. 

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления доказательств по делу, суду также не указаны. 

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Правообладатели своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, в суд не явились, убедительных и бесспорных доказательств использования спорных товарных знаков суду не представили, а доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опровергли. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 370648 и N 370650 в отношении части спорных товаров 18 класса МКТУ, а именно: бумажники; бумажники для визитных карточек; изделия для документов кожаные; каркасы для женских сумок; клапаны кожаные; коробки из кожи или кожкартона; коробки для шляп кожаные, кошельки; мешки кожаные [конверты, обертки, сумки] для упаковки; несессеры для туалетных принадлежностей [незаполненные]; нити кожаные; портмоне; ранцы, ремешки кожаные; саквояжи, сумки для альпинистов; рюкзаки; сетки хозяйственные сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; футляры для ключей [кожаные изделия]; сундуки дорожные; сундуки из кожи или кожкартона чемоданы; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370650 в отношении товаров 18 класса МКТУ, а именно: "бумажники; бумажники для визитных карточек; изделия для документов кожаные; каркасы для женских сумок; клапаны кожаные; коробки из кожи или кожкартона; кошельки; мешки кожаные [конверты, обертки, сумки] для упаковки; несессеры для туалетных принадлежностей [незаполненные]; нити кожаные; портмоне; ремешки кожаные; саквояжи; сумки для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сундуки дорожные; сундуки из кожи или кожкартона; футляры для ключей [кожаные изделия]; портмоне; чемоданы; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов.". 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370648 в отношении товаров 18 класса МКТУ, а именно: "бумажники; бумажники для визитных карточек; изделия для документов кожаные; каркасы для женских сумок; клапаны кожаные; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; кошельки; мешки кожаные [конверты, обертки, сумки] для упаковки; несессеры для туалетных принадлежностей [незаполненные]; нити кожаные; портмоне; ранцы; ремешки кожаные; рюкзаки; саквояжи; сетки хозяйственные; сумки для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сундуки дорожные; сундуки из кожи или кожкартона; футляры для ключей [кожаные изделия]; чемоданы; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов.". 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроБюро Холдинг" (ул. Выборгская, д. 22, стр. 7, г. Москва, 125130).в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Олега Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784004800061) 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМЕДИА" (ул. Артамонова, д. 16, корп. 3, Москва, 121357, ОГРН 1037731007940) в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Олега Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784004800061) 4 000 (Четыре тысячи) рублей госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева