Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2014 г. N С01-1006/2014 по делу N А41-64041/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на персонажи мультипликационного сериала подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2014 г. N С01-1006/2014 по делу N А41-64041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей от истца - Староверовой И.В. по доверенности от 10.10.2014, Головина А.В. по доверенности от 10.09.2014, от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - Овраменко А.И. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никаноровой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014 (судья Гарькушова Г.А.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Мизяк В.П., Мальцев С.В., Миришов Э.С.) от 06.06.2014, принятые в рамках дела N А41-64041/2013,

возбужденного по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Никаноровой Наталье Валентиновне (г. Коломна Московской области, ОГРНИП 305502209700037)

о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никаноровой Наталье Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Никаноровой Натальи Валентиновны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскана компенсация в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Никанорова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 жалоба заявителя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, указывает на отсутствие у Партнерства права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, поскольку из представленного в материалы дела договора доверительного управления от 23.03.2012 полномочия по защите субъективных гражданских авторских прав не следуют. Полагает, что передача таких полномочий противоречит статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так же заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также о доказанности вины ответчика в нарушении исключительных авторских прав. В частности, Предприниматель указывает, что представленным в материалы дела товарным чеком от 11.07.2013 не подтверждается факт реализации контрафактного товара Предпринимателем, поскольку в указанном товарном чеке не содержится конкретных сведений о проданном товаре. Полагает, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как не содержит идентифицирующих признаков принадлежности торгового помещения ответчику.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а также дополнительно пояснил, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец осуществлял деятельность в рамках договора коллективного управления правами (пункт 2.1.3 договора) и в порядке части 5 статьи 1242 ГК РФ.

Представители истца в удовлетворении жалобы просили отказать, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2013 в магазине, по адресу: г. Коломна, ул. Астахова, д. 25, была осуществлена продажа раскрасок, на которых, по утверждению Партнерства, без разрешения правообладателя изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 11.07.2013, альбомы-раскраски "Маша и Медведь" в количестве двух штук, CD-диск с видеозаписью процесса покупки указанных товаров у ответчика.

В первом альбоме-раскраске размещены персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Свинья", "Медведица", "Ёжик", во втором - "Маша", "Заяц", "Медведь", "Медведь-соперник", "Ёжик", "Лягушка", "Медведица".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 120 000 рублей компенсации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Свинья", "Медведица", "Ёжик" и "Лягушка" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь". Права на указанные объекты исключительных авторских прав переданы в управление Партнерству. Распространение ответчиком, не получившим разрешения правообладателя, товара, содержащего изображения перечисленных персонажей, является незаконным. Суды признали подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи Предпринимателем товаров с нанесенными на них изображениями названных персонажей. Размер подлежащей взысканию компенсации суд определил исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиями нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, установив полную идентичность изображений на спорном товаре Предпринимателя с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом этого, проверка обжалуемых судебных актов осуществлена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Предпринимателя, которые сводятся к двум утверждениям: во-первых, суды, делая вывод о наличии у Партнерства права на иск, неправильно применили нормы статьи 1242 ГК РФ, в том числе не учли позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/201. Во-вторых, при заявленном Партнерством основании иска - незаконное использование ответчиком персонажей аудиовизуального произведения, путем продажи товаров, содержащих их изображения, - суды пришли к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств правонарушения Предпринимателя и его вины.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Партнерства отсутствует право на иск, коллегия судей отклоняет как несостоятельный.

Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель), владеющим вышеуказанными исключительными правами на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, и Партнерством (управляющий) 23.03.2012 заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок права на персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят "Маша", "Медведь", "Заяц", "Свинья", "Медведица", "Ёжик" и "Лягушка".

Содержание указанного договора в целом соответствует положениям пунктов 1-3 статьи 1242 ГК РФ, согласно которым авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела отношения истца и правообладателя регулировались агентским договором, а не договором коллективного управления правами как в данном случае.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель аудиовизуального произведения (мультсериала) - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей указанного сериала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что Предприниматель нарушил исключительное право, принадлежащее обществу "Маша и Медведь". Факт нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Возражения подателя жалобы об отсутствии единой цепи доказательств, подтверждающих факт правонарушения и вину ответчика, об отсутствии доказательственного значения у товарного чека и видеозаписи процесса покупки, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Размер компенсации, определенный нижестоящими судами, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2014 по делу N А41-64041/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никаноровой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур