Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2103 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужное" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-22065/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - общество) о взыскании 2544498 рублей 8 копеек задолженности по договору аренды за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 и 325887 рублей 87 копеек пеней по состоянию на 22.03.2013, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между ООО "Виктория" (арендатор) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 62416 кв.м., расположенный в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории МО "Город Краснодар" (кадастровый номер 23 43 0109002 200).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства торгового центра.

По условиям пункта 3.1.1 договора арендодатель обязан передать земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Земельный участок 27.04.2010 передан арендатору для строительства торгового центра.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Виктория" от 16.11.2010 по вопросу реорганизации в форме выделения из него ООО "Радужное", разделительного баланса от 16.11.2010, акта приема-передачи земельного участка от 02.03.2011 администрация и общество заключили соглашение от 13.04.2011 N 280 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.04.2010, в соответствии с которым права арендатора спорного земельного участка перешли к обществу.

Пунктом 1 соглашения от 13.04.2011 N 280 пункт 1.3 договора аренды земельного участка изложен в новой редакции - участок предоставлен для строительства оптово-розничной базы.

Полагая, что общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что согласно Земельному кодексу Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; размер арендной платы определяется договором аренды; расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора); ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора; доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено; факт невозможности использования земельного участка в период с 16.11.2010 по 31.03.2013 ответчиком не доказан.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена правомерность предоставления администрацией ответчику в аренду земельного участка общей площадью 62 416 кв.м., расположенного в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории МО "Город Краснодар", с кадастровым номером 23:43:0109002:200; права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, границы которого пересекались с границами спорного земельного участка прекращены; договор аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 не признан недействительным.

Кроме того, доказательств невозможности использования земельного участка не представлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Поскольку общество не заявляло об уменьшении размера арендной платы, досрочного расторжения договора аренды, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскали арендную плату по договору аренды и пени за просрочку ее внесения, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова