Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2912 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича от 01.09.2014 N 07-юр на определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 и от 23.07.2014 по делу N А06-7508/2012 по иску индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (г. Астрахань) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань) о взыскании 332068 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2012 N 005-80-397/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7381,60 руб. за период с 16.10.2012 по 22.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, образовавшегося на 22.01.2013, по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.01.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга, установила:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в пользу предпринимателя с ответчика взыскано 15000 руб. судебных расходов вместо 45000 руб., заявленных Никулиным М.Г.

Определением от 10.06.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу предпринимателя на указанные судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определением от 23.07.2014 суд округа оставил названное определение без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определения окружного суда отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 истек 21.04.2014. Кассационная жалоба подана предпринимателем 16.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о том, что указанная причина не является уважительной, поскольку предприниматель надлежащим образом уведомлен о принятии его апелляционной жалобы к производству, участвовал в судебных заседаниях и у него имелась возможность получить информацию о содержании названного судебного акта, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд округа правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса основания для возращения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никулину Михаилу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы на определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 и от 23.07.2014 по делу N А06-7508/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова