Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 12АП-1608/14

г. Саратов

21 марта 2014 г.

Дело N А06-7508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича - Черников В.С., действующий на основании доверенности от 11.03.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 10, кв. 67,ОГРН 311302324400016, ИНН 301801477148)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7508/2012 (судья Смирнова Н. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 10, кв. 67,ОГРН 311302324400016, ИНН 301801477148)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 10, кв. 67,ОГРН 311302324400016, ИНН 301801477148)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании основного долга по договору N 005-80-397/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02 апреля 2012 года в сумме 332 068 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7381 руб. 60 коп. за период с 16.10.2012 года по 22.01.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из 8,25% годовых на сумму основного долга, образовавшегося на 22.01.2013 года, начиная с 23.01.2013 года и по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Михаил Геннадьевич (далее по тексту - ИП Никулин М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 005-80- 397/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02 апреля 2012 года в сумме 332 068 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7381 руб. 60 коп. за период с 16.10.2012 года по 22.01.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из 8,25% годовых на сумму основного долга, образовавшегося на 22.01.2013 года, начиная с 23.01.2013 года и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 по делу N А06-7508/2012 исковые требования ИП Никулина М.Г. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 по делу N А06- 7508/2012 оставлено без изменения.

ИП Никулин М.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов в сумме 38 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А06-7508/2012 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года заявление ИП Никулина М.Г. удовлетворено, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ИП Никулина М.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

19 ноября 2013 года ИП Никулин М.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ИП Никулина М.Г. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Никулин М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа удовлетворения требований и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Податель жалобы считает, что, доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что заявленная сумма ко взысканию обоснована.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ИП Никулиным М.Г.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.11.2013, между ИП Никулиным М.Г. и ИП Черниковым В.С., заключен договор N 16 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги:

1.1. Составить заявление N 14 от 04.06.2013 о распределении судебных расходов произведенных ИП Никулиным М.Г. в связи с обращением ИП Никулина М.Г. с исковым заявлением N 11 от 24.10.2012 и представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А06-7508/2012.

- Направить почтовой связью ФГУ "Почта России" или нарочно копии заявления о распределении судебных расходов и прилагаемые к нему документы в адрес ОАО "МРСК Юга" г. Ростов - на - Дону и в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" г. Астрахань;

- Изготовить копии документов прилагаемых к заявлению и надлежащим образом заверить их (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

- Подать нарочно или почтовой связью ФГУ "Почта России" заявление о распределении судебных расходов в арбитражный суд Астраханской области;

- Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- в случае необходимости составить и подать в арбитражный суд ходатайства и заявления;

1.2. Изучить апелляционную жалобу от 18.02.2013 N АЭ/1501/211 ОАО "МРСК Юга" и прилагаемую к ней документацию, решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Астраханской области по делу N АОб-7508/2012;

- составить отзыв (возражение) на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга";

- при необходимости изготовить копии документов прилагаемых к отзыву (возражению) на апелляционную жалобу и надлежащим образом заверить их (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

- направить факсимильной связью или ИТС "Интернет" или почтой ФГУ "Почта России" отзыв (возражение) на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и в адрес ОАО "МРСК Юга" г. - "Астраханьэнерго" г. Астрахань или направить нарочно;

- в случае необходимости составить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства и заявления;

1.3. Составить заявление о распределении судебных расходов произведенных индивидуальным предпринимателем Никулиным М.Г. по делу N А06-7508/2012, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области;

- Направить почтовой связью ФГУ "Почта России" или нарочно копию заявления о распределении судебных расходов и прилагаемые к нему документы в адрес ОАО "МРСК Юга" г. Ростов - на - Дону и в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" г. Астрахань;

- Изготовить копии документов прилагаемых к заявлению и надлежащим образом заверить их (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

- Подать нарочно или почтовой связью ФГУ "Почта России" заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Астраханской области;

- Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов произведенных ИП Никулиным М.Г. по делу N А06-7508/2012, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области;

- в случае необходимости составить и подать в арбитражный суд ходатайства и заявления.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора, Заказчик оплачивает в пользу Исполнителя денежную сумму в размере - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.3. настоящего договора.

Согласно акту от 16 ноября 2013 сдачи-приемки выполненных (оказанных) услуг к договору N 16 на оказание юридических услуг от 08.11.2013 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1.1. Составил заявление N 14 от 04.06.2013 о распределении судебных расходов произведенных ИП Никулиным М.Г. в связи с составлением и подачей искового заявления и представление его интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А06-7508/2012;

- 05 июня 2013 направил почтовой связью ФГУ "Почта России" копии заявления о распределении судебных расходов и прилагаемые к нему документы в адрес ОАО "МРСК Юга" г. Ростов - на - Дону и в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" г. Астрахань;

- Изготовил копии документов прилагаемых к заявлению и надлежащим образом заверить их (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

- 06 июня 2013 подал нарочно заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Астраханской области;

- 02 июля 2013 Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении заявления N 14 от 04.06.2013 о распределении судебных расходов;

1.2. Изучена апелляционная жалоба от 18.02.2013 N АЭ/1501/211 ОАО "МРСК Юга" и прилагаемые к ней документы, изучено решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7508/2012;

- 25 апреля 2013 составлен отзыв (возражение) на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга";

- 27 апреля 2013 Исполнитель направил по ИТС "Интернет" электронной почтой и почтой ФГУ "Почта России" отзыв (возражение N 17 от 25.04.2013) на апелляционную жалобу в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 26 апреля 2013 Исполнитель вручил нарочно в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" г. Астрахань отзыв (возражение N 17 от 25.04.2013) на апелляционную жалобу (на возражении проставлен штамп ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго");

1.3. Составлено заявление N 29-юр от 14.11.2013 о распределении судебных расходов произведенных ИП Никулиным М.Г. по делу N А06-7508/2012, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области;

- Направлено почтовой связью ФГУ "Почта России" копии заявления о распределении судебных расходов и прилагаемые к нему документы в адрес ОАО "МРСК Юга" г. Ростов - на - Дону и в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" г. Астрахань;

- Изготовлены копии документов прилагаемых к заявлению и надлежащим образом заверены (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

- Подано заявление N 29-юр от 14.11.2013 о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Астраханской области;

- а также другие услуги.

Факт оплаты ИП Никулиным М.Г. юридических услуг по договору N 16 от 08 ноября 2013 года подтверждается платежным поручением N 000015 от 11.12.2013.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из настоящего заявления, ИП Никулиным М.Г. заявлена к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов, произведенных ИП Никулиным М.Г., в связи с составлением и подачей искового заявления и представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции; составления возражения на апелляционную жалобу от 18.02.2013 года N АЭ/1501/211 ОАО "МРСК Юга" по делу N А06-7508/2012, а также составлением заявления о распределении судебных расходов произведенных ИП Никулиным М.Г. по делу N А06-7508/2012, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 16 от 08 ноября 2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена копия платежного поручения N 000015 от 11.12.2013, подтверждающего факт оплаты услуг в размере 45 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в данном случае истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А06-7508/2012 в суде апелляционной инстанции.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 30 000 рублей, состоящие из судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению заявления о распределении судебных расходов, произведенных ИП Никулиным М.Г. в связи с составлением и подачей искового заявления и представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, и составлению заявления о распределении судебных расходов произведенных ИП Никулиным М.Г. по делу N А06-7508/2012, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку эти расходы обладают признаками чрезмерности и не разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения индивидуального предпринимателя в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 15 000 рублей.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, надлежаще оценены представленные доказательства, правильно применены нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу N А06-7508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина