Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2014 г. по делу N СИП-786/2014 Неисполнение правообладателем обязанности использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется, на основании чего суд исковые требования удовлетворил частично

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2014 г. по делу N СИП-786/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-1433/2014 по делу N СИП-786/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрикон М" (М. Ивановский пер., д. 7-9, корп. 1, Москва, 109028, ОГРН 1027739166146)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628 в отношении всех товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горской М.В., по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - Григорьевой А.В., по доверенности от 26.09.2014, Колесова Е.В., по доверенности от 26.09.2014;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрикон М" (далее - ООО "Эрикон М", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628 в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

В предварительном судебном заседании 29.09.2014 истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, а именно, он просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628 в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ, указанных в регистрации, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Данное заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем (ООО "Эрикон М") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком. Кроме того, истец обратился в Роспатент с заявкой N 2013729041 о регистрации словесного обозначения "НОЕВ КОВЧЕГ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. В результате проведения ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" информационного поиска было установлено наличие товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628, являющегося сходным до степени смешения с заявленным обозначением, и зарегистрированного в отношении однородных товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Интел" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку им не осуществляется деятельность по производству товаров 32 и 33 классов МКТУ; доказательства исполнения договора о сотрудничестве, заключенного с ООО "Торговый дом "Русьимпорт", и соглашения о производимой продукции, заключенного с ООО "Ахалшени 2005", в материалах дела отсутствуют; иные представленные документы являются внутренними документами истца и носят информативный характер. При этом спорный товарный знак в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ используется ООО "ТАЙП 2000" под контролем правообладателя. В частности, обращает внимание на то, что между ним и ООО "ТАЙП 2000" заключен договор о хозяйственных взаимоотношениях, в соответствии с которым стороны осуществляют совместную деятельность по производству и продвижению продукции под товарным знаком "НОЕВ КОВЧЕГ", а именно ООО "ТАЙП 2000" заказывает у других лиц алкогольные и безалкогольные напитки, маркируемые этим товарным знаком, а также самостоятельно производит и реализует указанные напитки под соответствующим обозначением через свой ресторан. 

В письменных пояснениях на отзыв на исковое заявление истец возражает против довода ответчика о том, что лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть признан только производитель товаров, указывая на то, что добросовестно осуществляет контроль за использованием своих товарных знаков, принимает непосредственное участие в определении вида продукции, его качественных характеристик, участвует в создании этикеток, ведет переговоры с производителями, поставщиками, импортерами и иными лицами, использующими его товарные знаки. При этом полагает, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что ответчик участвует в производстве, продвижении и реализации продукции под обозначением "НОЕВ КОВЧЕГ". Обращает внимание на отсутствие какой-либо информации о лицензировании алкогольной продукции под спорным товарным знаком. По мнению истца, глинтвейн, коктейли и кофе "НОЕВ КОВЧЕГ" не являются самостоятельным товаром, так как непосредственно не маркированы спорным обозначением, размещенным на упаковке, таре и т.п.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов на представителя. 

Представители ответчика на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, настаивали. Заявили о чрезмерности расходов на представителя, полагая, что разумным размером указанных расходов следует считать 15000-20000 руб. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От третьего лица 09.10.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не представлены, заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628 является ООО "Эрикон М". Спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ: "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товара 33 класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива)" (приоритет товарного знака 09.08.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 09.08.2021).

Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Интел" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". 

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных в материалы дела доказательств (договор о сотрудничестве N ДС-43/2013 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Интел" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"; разработанные истцом в обоснование вывода продукции "НОЕВ КОВЧЕГ" на рынок, дизайн-макет этикетки вина "НОЕВ КОВЧЕГ"; соглашение о производимой продукции N 55/2014 от 11.08.2014, заключенное между ООО "Интел" (Заказчик) и ООО "Ахалшени 2005" (Производитель); свидетельство Российской Федерации N 199325 на принадлежащий истцу товарный знак "TALISMAN", согласно которому право использования данного товарного знака предоставлено ООО "Русьимпорт"; контракт N 268/59258053/00071 от 25.03.2013, заключенный между АО "Телави Вайн Селлар" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"; сертификат соответствия N РОСС GE.ПР44.Н15661 от 21.06.2013 на вина производства АО "Телави Вайн Селлар" с приложением; декларация о соответствии от 21.06.2013 грузинских вин "TALISMAN" производства АО "Телави Вайн Селлар"; свидетельство Таможенного Союза о государственной регистрации от 14.06.2013 на вино "АХАШЕНИ TALISMAN" производства АО "Телави Вайн Селлар"; распечатки с сайта ООО "Русьимпорт", содержащие перечень, изображения и описание реализуемой продукции (в том числе линейки грузинских вин "TALISMAN"); дополнительное соглашение от 14.07.2014 к договору о сотрудничестве N ДС-43/2013 от 12.08.2013, заключенному между ООО "Интел" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"; разработка линейки безалкогольной продукции под брендом "НОЕВ КОВЧЕГ"; дизайн-макеты этикеток кваса "НОЕВ КОВЧЕГ"; технологическая инструкция по производству кваса "НОЕВ КОВЧЕГ") усматривается, что истец, являясь обладателем товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, предоставляет производителям на основе лицензионных договоров право использования принадлежащих ему товарных знаков, заключает с оптовыми продавцами алкогольной продукции договоры о сотрудничестве, предусматривающие создание новой алкогольной продукции, ее имиджа, производства, ввода на рынок, продвижения и реализации, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ, а также предпринял подготовительные действия к производству как алкогольной (вина), так и безалкогольной продукции (квас) с использованием обозначения "НОЕВ КОВЧЕГ". 

Кроме того, истцом представлены также иные доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "НОЕВ КОВЧЕГ" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2013729041 о регистрации словесного обозначения "НОЕВ КОВЧЕГ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Согласно результатам проведенного ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" информационного поиска, был выявлен товарный знак "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628, являющийся сходным до степени смешения с заявленным обозначением, и зарегистрированный в отношении однородных товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Представленное истцом соглашение о производимой продукции N 56/2014 от 14.09.2014, заключенное между ООО "Интел" и ЗАО "Романовский продукт", не принято судом в качестве надлежащего доказательства его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении безалкогольных напитков, учитывая, что заинтересованность в обращении с иском подлежит доказыванию на дату обращения с иском. Однако, совокупность иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предприняты подготовительные действия для использования спорного обозначения для индивидуализации кваса, является достаточной для вывода о наличии такой заинтересованности. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, перечисленных в регистрации. 

При этом суд исходит из однородности товара 32 класса МКТУ "пиво" товарам 33 класса МКТУ, относящимся к алкогольным напиткам, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

Как следует из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций). 

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

С учетом изложенных Правил и Рекомендаций, а также исходя из высокой степени сходства товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрацию обозначения, суд приходит к выводу об однородности товара "пиво" с товаром 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". При этом при установлении однородности между указанными товарами судом также учитывается формулировка 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), относящая пиво к числу алкогольных напитков, но в силу определенных особенностей включенного в другой класс МКТУ. 

По аналогичным основаниям суд признает товар "квас" однородным с товарами "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков". 

Довод ответчика о том, что лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признан лишь производитель соответствующих товаров, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.09.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.09.2011 по 02.09.2014 включительно. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав представленные ответчиком доказательства (договор о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013, заключенный между ООО "Эрикон М" и ООО "ТАЙП 2000"; договор N 767 от 31.12.2010, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Армянский коньяк"; договор N 28 от 10.01.2013, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Армянский коньяк"; товарные накладные N 304626 от 26.02.2013, N 305366 от 05.03.2013, N 308812 от 09.04.2013, N 324441 от 17.10.2013, N 330244 от 20.12.2013, N 402593 от 13.02.2014, N 407089 от 17.04.2014, N 421156 от 16.10.2014; платежные поручения N 234 от 27.02.2014, N 392 от 20.03.2013, N 410 от 22.03.2013, N 623 от 29.04.2013, N 628 от 28.04.2014, N 1523 от 29.10.2013, N 1820 от 30.12.2013; договор на оказание услуг N 2 от 17.03.2014, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Полет Классика", с предложением по организации банкета; договор на оказание услуг N 6 от 16.07.2014, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Вояж тур", с приложением N 1; договор на оказание услуг N 11 от 30.09.2013, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и частной компанией с ограниченной ответственностью "Бэйтман Инжиниринг Россия Б.В.", с предложением по организации банкета, актом N 1396 от 20.12.2013; договор на оказание услуг N 14 от 07.11.2013, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "ПРОфит плюс", с предложением по организации банкета; договор на оказание услуг N 15 от 08.11.2013, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ЗАО "Трубная Грузовая Компания", с предложением по организации банкета; платежные поручения N 88 от 19.03.2014, N 102 от 31.03.2014, N 118 от 01.10.2013, N 525 от 06.12.2013, N 532 от 13.12.2013, N 162 от 11.12.2013, N 550 от 21.07.2014, N 10010 от 04.12.2013; договор поставки N 187 от 08.07.2013, заключенный между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Альпойл СП", с приложениями и протоколом согласования рецептуры; товарные накладные N 3338 от 08.11.2013, N 559 от 27.02.2014, N 1900 от 03.07.2014, счет-фактура N 3338 от 08.11.2013, N 559 от 27.02.2014, N 1900 от 03.07.2014; лицензия ДТ N 004692 от 07.12.2012, выданная ООО "ТАЙП 2000" на розничную продажу алкогольной продукции для употребления на месте покупки (ресторан "Ноев Ковчег"); протоколы контроля качества выпускаемой продукции от 12.08.2013, 02.12.2013, от 10.03.2014, от 24.06.2014 по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013; доверенности, выданные работникам ООО "Эрикон М" и ООО "ТАЙП 2000" на представление интересов при осуществлении контроля качества продукции по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013; барная карта ресторана "Ноев Ковчег"; утвержденное генеральное меню ресторана "Ноев Ковчег" (включающее ассортимент алкогольной и безалкогольной продукции) от 01.08.2013, от 01.03.2014; распечатки из электронных реестров кассовых чеков ООО "ТАЙП 2000"; фотографии продукции - коньяка, маркированного обозначением "НОЕВ КОВЧЕГ"), суд приходит к выводу о том, что использование спорного товарного знака осуществлялось ООО "ТАЙП 2000" под контролем правообладателя (ООО "Эрикон М") в отношении товаров 32 класса МКТУ "газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки" и товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" в период с 03.09.2011 по 02.09.2014. 

Признавая факт использования товарного знака под контролем правообладателя в отношении таких товаров как "газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки", суд исходит из того, что ООО "ТАЙП 2000" вводятся в гражданский оборот посредством реализации в принадлежащем ему ресторане вода (газированная и негазированная) с различными вкусами (вишня, ананас и пр.) и лимонад, которые индивидуализируются словесным обозначением "НОЕВ КОВЧЕГ". Данный факт подтверждается барной картой; генеральным меню ресторана; предложениями по организации банкета, являющимися приложениями к договорам оказания услуг; договором поставки N 187 от 08.07.2013, заключенным между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Альпойл СП", с приложениями и протоколом согласования рецептуры; товарными накладными, счетами-фактурами. Кроме того, в судебном заседании 06.11.2014 судом исследованы образцы данной продукции - воды (газированной и негазированной) в пластиковых бутылках емкостью 0,5 литра, на этикетках которых содержится словесное обозначение "НОЕВ КОВЧЕГ", изготовленной согласно этикеток 23.08.2013 ООО "Альпойл СП" для ООО "ТАЙП 2000". Одна из этикеток приобщена к материалам дела. 

Осуществление со стороны правообладателя (ООО "Эрикон М") контроля за качеством данной продукции следует из протоколов контроля качества выпускаемой продукции от 02.12.2013, от 10.03.2014, от 24.07.2014 по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013. 

Использование спорного товарного знака в отношении товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" путем введения ООО "ТАЙП 2000" в гражданский оборот посредством реализации в принадлежащем ему ресторане таких алкогольных напитков как коньяк, алкогольные коктейли, глинтвейн, которые индивидуализируются словесным обозначением "НОЕВ КОВЧЕГ", подтверждается договорами N 767 от 31.12.2010 и N 28 от 10.01.2013, заключенными между ООО "ТАЙП 2000" и ООО "Армянский коньяк"; соответствующими товарными накладными и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении указанных договоров; предложениями по организации банкета, являющимися приложениями к договорам оказания услуг; технико-технологическими картами; барной картой; генеральным меню ресторана; распечатками из электронных реестров кассовых чеков ООО "ТАЙП 2000". 

В судебном заседании 06.11.2014 судом исследован образец продукции - коньяк армянский "АРАРАТ" 5 звезд, в стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра, на горлышке которой содержится словесное обозначение "НОЕВ КОВЧЕГ", изготовленной ООО "Ереванский коньячный завод". При этом посетителям ресторана, как усматривается из барной карты и генерального меню, указанная продукция предлагалась как коньяк "АРАРАТ. НОЕВ КОВЧЕГ".

Как следует из барной карты, генерального меню и технико-технологических карт, коктейли МОХИТО "НОЕВ КОВЧЕГ", ПИНА КОЛАДА "НОЕВ КОВЧЕГ" и глинтвейн "НОЕВ КОВЧЕГ" содержат в своем составе алкоголь, в связи с чем могут быть отнесены к алкогольным напиткам. 

Довод истца о том, что использование товарного знака может быть признано лишь в случае нанесения его на упаковку товара (в рассматриваемом случае на емкости, в которых подаются коктейли и глинтвейн) не может быть признан обоснованным, поскольку индивидуализации товаров такого рода обычно осуществляется путем указания обозначения в меню, что позволяет потребителю делать выбор в пользу того или иного напитка. 

Осуществление со стороны правообладателя (ООО "Эрикон М") контроля за качеством данной продукции следует из протоколов контроля качества выпускаемой продукции от 12.08.2013, 02.12.2013, от 10.03.2014 по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013. 

При этом суд считает, что использование правообладателем товарного знака в графическом исполнении, отличающемся от его исполнения в свидетельстве на товарный знак, не противоречит части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака. 

Ссылка истца на отсутствие сведений о лицензировании производимых алкогольных напитков подлежит отклонению, так как ответчиком и не утверждается, что им либо ООО "ТАЙП 2000" производится алкогольная продукция, однако в материалы дела представлены лицензии, выданные ООО "ТАЙП 2000" на розничную продажу алкогольной продукции для употребления на месте покупки (в ресторане "Ноев Ковчег").

В судебном заседании 06.11.2014 представителем ответчика Григорьевой А.В. было признано, что в отношении таких товаров как "пиво; минеральные воды; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" спорный товарный знак в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, не использовался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

Мнение ответчика о том, что поскольку указанные товары являются однородными тем, в отношении которых представлены доказательства использования товарного знака, то использование должно быть признано и в отношении этих товаров, является ошибочным. 

Такой подход, основанный на признании факта использования товарного знака в отношении всех однородных товаров, содержащихся в регистрации, противоречит смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. 

Из данных норм вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению только в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво; минеральные воды; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Истец также требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 1 от 13.09.2010 (далее - договор N 1 от 13.09.2010), заключенный между ООО "Интел" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Русьимпорт" (Исполнитель); заявка на оказание юридических услуг N 16 от 11.08.2014; платежное поручение N 288 от 27.08.2014; письмо N 44 от 27.08.2014 об уточнении назначения платежа; трудовой договор N 2/1-14 от 03.03.2014, заключенный между ООО "Управляющая компания "Русьимпорт" (Работодатель) и Горской М.В. (Работник). 

Согласно пункту 1.1 договора N 1 от 13.09.2010, Заказчик поручает и оплачивает услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите исключительных прав Заказчика на объекты интеллектуальной собственности, а также иных прав и интересов Заказчика посредством следующих действий: проведение правового аудита документов; консультирование Заказчика, в том числе по вопросам составления претензий, исков, заявлений, отзывов и иных документов в суд; представление интересов Заказчика в суде, а также в иных государственных и негосударственных органах и учреждениях, в том числе в Роспатенте; оказание иных юридических услуг по вопросам, связанным с вышеперечисленными обязательствами. 

В силу пункта 3.5 указанного договора услуги, которые Исполнитель должен оказать Заказчику, указываются в заявке на оказание услуг. 

В соответствии с заявкой на оказание юридических услуг N 16 от 11.08.2014 Заказчик заказывает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628 вследствие его неиспользования.

Данной заявкой предусмотрено, что стоимость услуг составляет: 40 000 руб. за проведение правового анализа, перспектив судебного спора, подготовку документов к судебному заседанию (исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.); 60 000 руб. за участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела. Стоимость является фиксированной и не зависит от количества судебных заседаний, затраченного времени и т.д. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, поскольку дело, по его мнению, не относится к числу сложных, по делу состоялось незначительное количество судебных заседаний, представителем истца совершено минимальное количество процессуальных действий. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов является 50 000 руб. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно заявке на оказание юридических услуг N 16 от 11.08.2014 60 000 руб. подлежит уплате за участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела. Из буквального толкования данного условия следует, что указанная сумма подлежит уплате за услуги по представительству, оказанные в совокупности как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции. Исходя из этого, оплату Заказчиком полной стоимости следует рассматривать в части как авансовую оплату за еще не оказанные услуги (услуги представительства в суде кассационной инстанции). Услуги по получению судебных актов также еще не были оказаны представителем.

С учетом изложенного, взыскание расходов, понесенных за еще не оказанные услуги, не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какова стоимость услуг по представительству в суде кассационной инстанции и по получению судебных актов. Ссылка данного представителя на фиксированную стоимость услуг, не зависящую от количества судебных инстанций, противоречит условиям заявки на оказание юридических услуг N 16 от 11.08.2014, согласно которым стоимость услуг не зависит только от количества судебных заседаний и затраченного времени. 

Кроме того, судом учитывается небольшое количество судебных заседаний по настоящему делу (два предварительных и одно основное), минимальное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, невысокая сложность дела, устоявшаяся судебная практика по данной категории дел. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "НОЕВ КОВЧЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 234628 в отношении следующих товаров 32 класса МКТУ: "пиво; минеральные воды; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков". 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрикон М" (М. Ивановский пер., д. 7-9, корп. 1, Москва, 109028, ОГРН 1027739166146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрикон М" (М. Ивановский пер., д. 7-9, корп. 1, Москва, 109028, ОГРН 1027739166146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Ю. Пашкова