Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3162 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (г. Москва) от 12.09.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-8797/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 по этому делу по заявлениям Олейникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ООО "Транк" о признании сделок недействительными, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, Олейников Е.В. обратился с заявлением о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов должника 5 314 110 рублей основного долга по договору от 13.08.2010 N ДУП/1308-03 и 2 289 500 рублей основного долга по договору от 13.08.2010 N ДУП/1308-08 в качестве требований, обеспеченных имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС Траст" (ранее - общество "Альбион-Финанс", доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амур недвижимость", далее по тексту - заявитель).

Конкурсный управляющий должником также обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, заключенных между должником и заявителем, и применении последствий их недействительности.

Названные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 14.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки, заключенные 13.08.2010 между должником и заявителем, оформленные договорами N ДУП/1308-03 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 279,69 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, а также договором N ДУП/1308-08 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 120,5 кв.м., расположенных в этом доме, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве 13.08.2010 N ДУП/1308-03, 13.08.2010 N ДУП/1308-08, договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между заявителем и Олейниковым Е.В. от 04.05.2012 NN АН-2-040512, АФ-1-040512.

Заявление Олейникова Е.В. удовлетворено частично, его требование в размере 7 603 610 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и обществом "Альбион-Финанс", доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Амур недвижимость" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений в жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения.

Стоимость приобретаемых участником долевого строительства прав согласована сторонами в размере

Во исполнение условий договоров участник строительства оплатил согласованную сторонами стоимость приобретаемых прав, договоры были зарегистрированы в установленном законе порядке.

Заявитель уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве к должнику Олейникову Е.В. (новый участник долевого строительства) по договорам цессии, договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установив, что рыночная стоимость имущественных прав, отчужденных по спорным сделкам, более чем на 40% превышает стоимость их приобретения заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник реализовал права на спорное имущество по существенно заниженной стоимости, вследствие чего имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, ее содержание не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (г. Москва) от 12.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев