Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1219 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу НП "СТРОЙГАРАНТ" (г. Пермь) от 06.08.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-151938/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по этому делу по заявлению НП "СТРОЙГАРАНТ" о включении его требования в размере 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, некоммерческое партнерство "СТРОЙГАРАНТ" (далее - заявитель) о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего должником во включении задолженности по договору банковского вклада в размере 25 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и о включении в реестр указанной задолженности.

Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 истребованы материалы дела для проверки доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 04.04.2013 обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 рублей в реестр для удовлетворения в третью очередь.

Уведомлением от 11.06.2013 конкурсный управляющий должником отказал заявителю во включении требования в реестр, указав на отсутствие обязательств должника перед заявителем.

При этом конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение от 05.07.2012, которым совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 рублей с банковского счета ЗАО "Уралсибспецстрой" N 40702 810 4 1300 0001353 в счет погашения кредита по договору последнего с должником признана недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении этого спора судом установлено, что сумма 67 700 000 рублей, которую должник списал со счета ЗАО "Уралсибспецстрой" в погашение кредита, включала в себя сумму 25 000 000 рублей, перечисленную со счета заявителя по договору займа от 26.11.2010 в соответствии с распоряжением последнего, которую заявителю просит включить в реестр.

В качестве последствия недействительности сделки суд указал на восстановление задолженности должника перед ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета в размере 67 700 000 рублей и взыскание с ЗАО "Уралсибспецстрой" в пользу Банка задолженности по кредитному договору в той же сумме.

Таким образом, спорная сумма в размере 25 000 000 рублей как составная часть остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "Уралсибспецстрой" сочтена поступившей на счет последнего от заявителя в рамках договора займа.

В этой связи судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы НП "СТРОЙГАРАНТ" (г. Пермь) от 06.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев