Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1090/2014 по делу N А45-18720/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при наличии установленного факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, судом правомерно взыскана компенсация за указанное нарушение и определен ее размер с учетом правовых позиций высших судебных инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1090/2014 по делу N А45-18720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "СибТекстильПлюс" - Февралевой И.Г. по доверенности от 19.11.2014, Темерова С.А. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТекстильПлюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) от 10.07.2014, принятые в рамках дела N А45-18720/2013,

возбужденного по иску компании "Адидас АГ" (Херцогенаурах, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Колорлон" (ул. Толмачевская, д. 19а, г. Новосибирск, 630052, ОГРН 1065401099147),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ул. Бориса Жигуленкова, д. 21А, Москва, 105275, ОГРН 1077759182599), общества с ограниченной ответственностью "СибТекстильПлюс" (ул. Планетная, д. 30/2, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1125476094886)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, установил:

компания "Адидас АГ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Колорлон" (далее - Общество) с требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по международным регистрациям N 426376 и N 730835 на обуви для отдыха и спорта, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскать компенсацию по совокупности нарушений исключительных прав на товарный знак истца в размере 600 000 руб. (с учетом изменения исковых требований);

- обязать ответчика самостоятельно и за свой счет уничтожить товары, описанные и арестованные в рамках исполнительного производства, проведенного 22.10.2013 приставом-исполнителем ССП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") и общество с ограниченной ответственностью "СибТекстильПлюс" (далее - ООО "СибТекстильПлюс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Компании по международным регистрациям N 426376 и N 730835, на обуви для отдыха и спорта, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. С Общества в пользу Компании по совокупности нарушений взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере 600 000 руб. Кроме того, суд обязал Общество самостоятельно и за свой счет уничтожить товары, описанные и арестованные в рамках исполнительного производства осуществленного 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В., за исключением пар, обозначенных на фотографиях за N 11 и 21.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо -ООО "СибТекстильПлюс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил позицию о сходстве до степени смешения на все товары, в то время как судом обозревались только пять пар кроссовок. Считает, что наличие иного количества полос, в частности четырех полос, исключает введение потребителя в заблуждение, указывает, что на части обуви размещено словесное обозначение "caifan", что также не может ввести в заблуждение потребителя. По мнению заявителя, судами не дана оценка заключению ООО "Патентно-правовой цент Сибирь Патент". Кроме того, считает размер взысканной компенсации завышенной.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Истец в отзыве от 14.11.2014 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве от 18.11.2014 требования заявителя кассационной жалобы поддержал, однако обратил внимание суда на невозможность нового рассмотрения дела в случае отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком в присутствии истца с извещением третьих лиц было произведено уничтожение обуви, арестованной в соответствии с актом описи.

Компания и ООО "Фортис", извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 426376 и N 730835 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: обувь для спорта и отдыха. Указанные товарные знаки представляют собой три параллельные полосы на боковой поверхности обуви на контрастном фоне.

Как указывает Компания ее представителем 09.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013 и 08.08.2013 в магазинах торговой сети Общества была приобретена обувь (кроссовки) с обозначением, сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками Компании.

Также представитель Компании 09.09.2013 и 30.09.2013 посетил магазин "Колорлон" на ул. Богдана Хмельницкого, 100, где им так же была обнаружена обувь с нанесенными на нее обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение представлены кассовые чеки, а также представлены фотографии и видеозаписи покупки товара.

По заявлению Компании суд первой инстанции принял меры обеспечения доказательств в виде осмотра судебным приставом-исполнителем с участием представителя правообладателя и ареста товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. 22.10.2013 в рамках исполнительного производства по обеспечению доказательств были произведены опись и арест товаров, предлагаемых Обществом к продаже в магазине "Колорлон", расположенном по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 100, г. Новосибирск. Описанные и арестованные товары в количестве 104 пар с обозначениями в виде трех или четырех полос на боковой стороне обуви судебным приставом-исполнителем сфотографированы, фотографии представлены в материалы дела.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика по использованию товарных знаков без разрешения истца нарушают исключительное право истца на товарные знаки и являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СибТекстильПлюс" о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции вещественных доказательств по делу; о неправомерности распространения вывода об использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, необоснованно распространил на весь спорный товар, который имеет разную композицию и стилевое решение элементов, различаются по цветовой гамме, форме и стилю; по мнению заявителя кассационной жалобы, все потребители тщательно выбирают обувь, не принимают решение о покупке спонтанно, что даёт им возможность не быть введёнными в заблуждение; полосы сами по себе не являются предметом самостоятельной правовой охраны, товарные знаки истца являются позиционными; на части обуви были размещены полосы в ином количестве, расположении и цвете, приведено словесно обозначение "caifan", что не может ввести в заблуждение потребителя; судом не дана оценка заключению ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент"; сумма взысканной компенсации является завышенной.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что Общество без согласия правообладателя (Компании) предлагает к продаже и реализует спортивную и прогулочную обувь с графическими элементами (полосами), сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

Исходя из однородности товаров и общего зрительного впечатления от содержащихся на товаре обозначений в виде полос, суды сделали вывод, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по международным регистрациям N 426376 и N 703835.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и определяя ее размер, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 43.3 указанного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации ввиду недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика убытков отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 43.2 вышеупомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При наличии установленного факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, судом правомерно взыскана компенсация за указанное нарушение и определен ее размер с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 по делу N А45-18720/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТекстильПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур