Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013 Суд оставил без изменения определение об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами

Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2014 г. N С01-725/2014 по делу N А40-162950/2013

Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Министерства культуры Российской Федерации на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 об отказе в передаче по подсудности при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Технолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по названному делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общества с ограниченной ответственностью "СаундСервис"

к Министерству культуры Российской Федерации

о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "Об аккредитации общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации "Российской авторское общество",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Технолоджи" - Семенов А.В. по доверенности от 31.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "СайндСервис" - Семенов А.В. по доверенности от 15.01.2014;

Министерства культуры Российской Федерации - Мирясова К.В. по доверенности от 17.07.2014 N 99-43 "Д";

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. по доверенности от 28.02.2014 N 1-6-6/37, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным приказа от 15.08.2013 N 1164 "Об аккредитации общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" сроком на 10 лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе". 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве второго заявителя вступило общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис" обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам. 

При рассмотрении кассационных жалоб Министерством культуры Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Федеральный арбитражный суд Московского округа (на момент рассмотрения ходатайства название изменено на Арбитражный суд Московского округа). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, Министерство культуры Российской Федерации обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал доводы жалобы. По его мнению, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права (статьи 16 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, содержащиеся в определении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах первой и апелляционной инстанций. 

Представитель третьего лица заявленное Министерством культуры Российской Федерации жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

В свою очередь, представитель заявителей по делу против жалобы возражал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что требование, заявленное в настоящем споре, направлено на защиту интеллектуальных прав, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб на принятые по настоящему делу судебные акты относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции. 

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. 

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту интеллектуальных прав. 

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В подтверждение нарушения своих прав оспариваемым приказом общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Технолоджи" ссылалось на то, что оно осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений (с текстом и без текста), и указывало, что аккредитация Министерством культуры Российской Федерации РАО на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе ставит в неравное положение заявителя и РАО, так как последнее получает право на бездоговорное управление правами, в том числе, тех правообладателей, которые заключили соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи". 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СаундСервис", заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, ссылалось на то, что оно осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений. 

При этом оба заявителя указывали, что оспариваемый приказ предоставляет РАО право управлять правами в том числе и тех правообладателей, которые передали принадлежащие им права в управление заявителям, что нарушает права этих правообладателей, в том числе и право на распоряжение своими исключительными правами по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование заявителей направлено на защиту интеллектуальных прав, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. 

Довод Министерства культуры Российской Федерации о нарушении судом подсудности рассмотрения кассационной жалобы, установленной Девятым арбитражным апелляционным судом, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд кассационной инстанции, полномочный рассматривать соответствующую кассационную жалобу, подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. 

С учетом изложенного жалоба Министерства культуры Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 по делу N А40-162950/2013 оставить без изменения, жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев