Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2155 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Гарифуллиной Татьяны Анатольевны (город Пермь) на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - должник, общество "РСИ"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гарифуллина Т.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования о передаче 1/4 доли в праве собственности на нежилой офис N 8, оцененного в 2 050 000 рублей, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, требование Гарифуллиной Т.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "РСИ" как денежное, в размере 2 050 000 рублей, в качестве требования, обеспеченного в силу закона залогом имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 03.03.2014 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2014 определение от 23.12.2013 и постановление от 03.06.2014 изменил, признав требование заявительницы обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Гарифуллина Т.А. просит постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под последним, в свою очередь, понимается требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом спорных правоотношений является доля в праве на нежилое офисное помещение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к требованию заявительницы, не являющейся участницей строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.

В соответствии же с общими правилами абзаца 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанный срок восстановлению не подлежит, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы права применены арбитражным судом округа правильно. Оснований для переоценки правовых выводов окружного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Гарифуллиной Татьяне Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов