Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-661/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление исключительного права на указанное обозначение одному лицу, ущемляет права производителей однородных товаров, наделяя лицо, не являющееся производителем товаров, необоснованными преимуществами, что противоречит интересам не только участников рынка, но и потребителей соответствующих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-661/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-102/2015 по делу N СИП-661/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей-Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (ул. Заводская, д. 18, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185000, ОГРН 1031000000492)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 214544 недействительным полностью, третье лицо: открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебокомбинат" (ул. Ригачина, д. 37, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185005, ОГРН 1021000517340)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шумский по доверенности от 01.10.2014, Горностай Н.В. по доверенности от 01.10.2014;

от заинтересованного лица: Слепенков А.С. по доверенности N 02/32-570/41 от 28.08.2014;

от третьего лица: Рождествин В.В. по доверенности от 02.07.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (далее - общество "Онего-Транс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 214544 недействительным полностью. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - Хлебокомбинат). 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 18-25.11.2014 (с учетом перерыва) представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, считая оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности в связи со следующим. 

По мнению заявителя, товарный знак "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 носит фантазийный характер в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован и не относится ни к одному из нормативно установленных видов обозначений, которые признаются не обладающими различительной способностью. 

Также заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают длительность, непрерывность и интенсивность использования обозначения "ОКСКИЙ" различными производителями в качестве наименования хлеба и, следовательно, не могут свидетельствовать об отсутствии у обозначения различительной способности, при этом отмечает, что подателем возражений не доказана известность обозначения потребителям, в том числе в силу принадлежности ряда доказательств к периоду более позднему, чем дата приоритета спорного товарного знака. 

Заявитель отметил, что в нарушение принципа полного и объективного рассмотрения дела Роспатентом не исследовано, относится ли товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 214544 к обозначениям, представляющим собой или содержащим элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Также заявитель полагает, что Роспатентом нарушен установленный порядок рассмотрения возражений, поскольку заявителю не предложено внести в заявку такие изменения, которые позволили бы сохранить правовую охрану обозначения по свидетельству Российской Федерации N 214544 в части тех товаров и услуг, в отношении которых утрата обозначением различительной способности при рассмотрении возражений не доказывалась. 

Кроме того, заявитель считает, что регистрация товарного знака "ОКСКИЙ" не является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку до вынесения соответствующего законного решения антимонопольного органа действия любого лица не могут быть признаны недобросовестными либо направленными на ограничение конкуренции и получение других незаконных преимуществ. 

Также заявитель полагает, что у Хлебокомбината отсутствует заинтересованность в признании предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 недействительной. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что заявленное обозначение "ОКСКИЙ" не обладает различительной способностью, поскольку длительное время используется различными производителями в отношении товара "хлеб" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Как следствие, названное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного хозяйствующего субъекта. 

Также, по мнению Роспатента, регистрация спорного обозначения противоречит пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку на российском рынке присутствует продукция нескольких производителей, маркированная обозначением "ОКСКИЙ", используемым и узнаваемым еще с 1988 года. Считает, что заявитель, испрашивая предоставление правовой охраны спорного обозначения на свое имя, фактически пытается получить необоснованное преимущество в связи с имеющейся репутацией обозначения на рынке, что противоречит общественным интересам. По мнению Роспатента, решение от 13.04.2014 полностью соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителя являются необоснованными. 

Представитель третьего лица - Хлебокомбината в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом дополнительно к доводам, направленным на поддержку вынесенного Роспатентом решения, представитель Хлебокомбината указала на то, что действия заявителя направлены исключительно на устранение с рынка конкурента, а также на получение необоснованных преимуществ за счет приобретения исключительных прав на обозначение, использующееся многочисленными изготовителями и хорошо известное потребителю в течение длительного периода времени, что свидетельствует о недобросовестности в действиях общества "Онего-Транс" по приобретению прав и использованию товарного знака. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Товарный знак "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 зарегистрирован с приоритетом от 05.06.2000 в отношении товаров 30 (булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия), услуг 35 (сбыт товара через посредников), 39 (упаковка и хранение товаров), 42 (снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий) классов МКТУ на имя общества "Онего-Транс". 

Хлебокомбинат обратился в Роспатент 26.11.2013 с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 214544 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Возражения мотивированы тем, что товарный знак "ОКСКИЙ" состоит из одного элемента, который не обладает различительной способностью. Кроме того, он указывает на вид, качество и иные свойства товара. 

Как указал податель возражений, хлеб "ОКСКИЙ" производился различными предприятиями на территории Российской Федерации с 1988 года в соответствии с техническими условиями, утвержденными Горьковским облпотребсоюзом, а также технологической инструкцией по производству хлеба окского от 11.05.1988 и соответствующей рецептурой на хлеб окский по ТУ 61 РСФСР 464.01-88, в том числе и самим Хлебокомбинатом. При этом цены на хлеб "ОКСКИЙ" были предметом государственного регулирования как на всей территории бывшего СССР, так в отдельных субъектах Российской Федерации. 

В качестве производителей хлеба "ОКСКИЙ" податель возражений указал: ЗАО "Кимовский хлебокомбинат", ЗАО "Щекинский комбинат", ОАО "Ставропольхлеб", АО "Орелоблхлебпродукт", ООО "Вершина", ПК "Хлебокомбинат Находкинский", ЗАО "Вашки-Насон", АО "Пекарь", Бабаевский филиал ОРС-6, ОАО "Владхлеб", ОАО "Череповецхлеб", ОАО "Коломнахлебпром", АО "Владхлеб", ОАО "Клинский хлебокомбинат", ЗАО "Узловский хлебокомбинат", ЗАО "Хлебзавод N 3", ОАО "Серпуховхлеб", муниципальное предприятие "Хлебзавод N 1 г. Рязани", ООО "Хлебзавод", ОАО "Дзержинскхлеб", ОАО "Новомичуринский хлебзавод", МУП "Сортавальский хлебокомбинат". При таких обстоятельствах, по мнению подателя возражений, обозначение "ОКСКИЙ" не обладает различительной способностью, поскольку в течение длительного временя используется производителями, специалистами в области пищевой промышленности, работниками торговли, для обозначения товара одного и того же вида, что подтверждается в том числе упоминанием хлеба "ОКСКИЙ" в нормативных правовых актах и прессе. Также податель возражений отмечает, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 противоречит общественным интересам, поскольку является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции. 

Решением Роспатента от 13.04.2014 возражения Хлебокомбината удовлетворены, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 признана недействительной в отношении всех товаров и услуг. 

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что в соответствии с техническими условиями ТУ 61 РСФСР 464.01-88 обозначение "ОКСКИЙ" введено для наименования сорта хлеба. 

Производство хлеба "ОКСКИЙ" согласно указанным техническим условиям начато в 1989 году. При этом хлеб "ОКСКИЙ" выпускался различными предприятиям, в том числе и подателем возражений задолго до даты приоритета спорного товарного знака и был известен среди российских потребителей, а цены на него регулировались централизованно во многих субъектах Российской Федерации. В результате использования словесного обозначения "ОКСКИЙ" в течение длительного времени до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 различным производителями при производстве хлебобулочных изделий на российском потребительском рынке сложилась такая ситуация, при которой указанное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию. Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 различительной способности. 

Кроме того, Роспатент отметил, что предоставление исключительного права на указанное обозначение одному лицу, ущемляет права производителей однородных товаров, наделяя лицо, не являющееся производителем товаров, необоснованными преимуществами, что противоречит интересам не только участников рынка, но и потребителей соответствующих товаров. 

Не согласившись с принятым решением, общество "Онего-Транс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения с указанным заявлением в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Из указанных нормативных правовых актов следует, что оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках установленных полномочий. 

В подпункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Таким образом, правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 с учетом даты его приоритета (05.06.2000) включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.95, N 989 и введенные в действие 29.02.96 (далее - Правила). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца; вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры. 

Товарный знак "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 является словесным и выполнен заглавными буквами кириллического алфавита черного цвета. 

Из материалов административного дела следует, что обозначение "ОКСКИЙ" предусмотрено в качестве наименования сорта хлеба техническими условиями ТУ 61 РСФСР 464.01-88, утвержденными на период с 01.07.1988 по 01.07.1993, а также принятыми в соответствии с ними технологической инструкцией от 11.05.1988 и рецептурой на хлеб окский по ТУ 61 РСФСР 464.01-88 (т. 4, л.д. 12-19). 

Податель возражений долгое время являлся производителем хлеба, маркированного обозначением "ОКСКИЙ", что в совокупности подтверждается декларациями о безопасности товаров (т. 4, л.д. 140, 142-143), сертификатами соответствия (т. 4, л.д. 144-145, 147-150, т. 5, л.д. 1-2), актом обследования производства N 90 от 29.06.2000 (т. 5, л.д. 3-8), протоколами испытаний (т. 5, л.д. 9-13, 16), актом отбора образцов (т. 5, л.д. 13-14), приказами Хлебозавода (т. 5, л.д. 20-29), публикациями в прессе (т. 4, л.д. 48-52), сертификатом победителя конкурса (т. 4, л.д. 47). 

Кроме того, хлеб "ОКСКИЙ" задолго до даты приоритета спорного товарного знака производился различными предприятиями во многих регионах Российской Федерации и известен большому числу потребителей. Согласно прейскуранту N 001-1981/133, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по ценам N 518 от 22.09.1988, постановлениям глав администраций Владимирской области (1992 год), Орловской области (1994 год), Липецкой области (1995-1999 годы), постановлениям администрации Тверской области (1998 год), города Краснокамска (1999 год), распоряжениям Совета министров Чувашской Республики (1992 год), распоряжению главы администрации города Димитровграда (1998 год), постановлению Совмина Коми ССР (1992 год) цены на хлеб "ОКСКИЙ" в течение долгого времени до даты приоритета спорного товарного знака являлись предметом государственного регулирования. 

При этом суд учитывает, что государственное регулирование цен на товары массового потребления осуществляется, как правило, в отношении тех товаров, доля которых на рынке существенна, а их цена имеет значения для большого числа потребителей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленные в материалы административного дела письма субъектов розничной торговли о реализации хлеба "ОКСКИЙ" (т. 4, л.д. 54-62), суд приходит к выводу об известности хлеба "ОКСКИЙ" значительному числу потребителей на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544. 

При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств производства хлеба "ОКСКИЙ" всеми предприятиями в соответствии с единой рецептурой не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку наличие незначительных различий между характеристиками товаров разных производителей не исключает возможность применения обозначения в качестве наименования товаров одного вида. 

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение "ОКСКИЙ" на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544 вошло во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, а именно "хлеб" 30 класса МКТУ в силу длительного его использования производителями, потребителями и государственными органами для обозначения товаров одного вида и не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары. 

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-76/2004, вступившим в законную силу, имеющего преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обозначение "ОКСКИЙ" является сортом хлебобулочных изделий, рецептура которого разработана в 1988 году. В период с 1988 до даты приоритета товарного знака хлеб "ОКСКИЙ" выпускался многочисленными предприятиями в различных регионах России. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначение "ОКСКИЙ" как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя. 

Относительно довода заявителя о том, что при рассмотрении возражений Роспатентом не предложено внести в материалы заявки такие изменения, которые позволили бы сохранить правовую охрану обозначения по свидетельству Российской Федерации N 214544 в части тех товаров и услуг, в отношении которых утрата обозначением различительной способности при рассмотрении возражений не доказывалась суд полагает возможным высказать следующее. 

Пунктом 2 статьи 1505 ГК РФ предусматривает, что в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512) из государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении нескольких товаров, по заявлению правообладателя может быть выделена отдельная регистрация такого товарного знака для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации, неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации. Такое заявление может быть подано правообладателем до принятия решения по результатам рассмотрения спора о регистрации товарного знака. 

Порядок рассмотрения заявления о выделении отдельной регистрации определен пунктом 12.4.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346. Согласно указанному пункту заявление о выделении отдельной регистрации должно удовлетворять следующим условиям:

а) заявление о выделении отдельной регистрации подается в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (по основаниям и в сроки, предусмотренные статьей 1512 ГК РФ);

б) на дату подачи заявления о выделении отдельной регистрации не принято решение по результатам рассмотрения спора о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

в) приведенные в заявлении о выделении отдельной регистрации товары входят в перечень товаров по первоначальной государственной регистрации и неоднородны с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации. 

За выделение отдельной регистрации товарного знака из действующей регистрации взимается пошлина. 

При несоблюдении указанных условий заявление о выделении отдельной регистрации не удовлетворяется, о чем правообладатель уведомляется. 

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что правообладатель обращался в Роспатент или палату по патентным спорам с заявлением о выделении отдельной регистрации товарного знака в отношении неоднородных товаров и услуг. В связи с указанным данный довод заявителя не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения Роспатента и не содержит оценку в оспариваемом решении. 

Заявитель также полагает, что принимая оспариваемое решение, Роспатент не исследовал спорный товарный знак на предмет соответствия требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 Правил предусмотрено, что к первой категории обозначений (вводящих в заблуждение) относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности; ко второй (скандальные обозначения) - слова и изображения непристойного содержания. То есть противоречащие законодательству, регулирующему общественный порядок, либо обозначения, которые могут вызвать возмущение членов общества, основанное на нарушении общепринятых моральных норм и т.п. 

Из мотивировки оспариваемого решения Роспатента и пояснений его представителя, озвученных в заседании суда, следует, что уполномоченный орган расценил действия заявителя по приобретению исключительного права на спорное обозначение как имеющие целью не только получить охрану товарного знака, но и установить необоснованную монополию. По мнению представителя Роспатента, регистрация такого товарного знака будет противоречить публичному порядку, основанному на праве и законности, а значит, и интересам общества. 

Указанную позицию поддержал и представитель третьего лица - Хлебокомбинат. 

Однако суд не может согласиться с такими доводами Роспатента. По смыслу вышеприведенных норм Закона о товарных знаках и Правил сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорного обозначения в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, недостаточен для подтверждения вывода о противоречии регистрации общественным интересам. 

Кроме того, Роспатент не учел, что, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку является противоречие общественным интересам самого товарного знака, а не его регистрации за конкретным правообладателем. 

Таким образом, доводы заявителя о неправильном толковании Роспатентом норм пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках признаются заслуживающими внимание, а решение Роспатента не достаточно мотивированным в этой части. 

Вместе с тем суд считает, что указанные обстоятельства не привели к принятию Роспатентом неправильного решения. 

Установленные и изложенные Роспатентом в обоснование своих выводов факты свидетельствуют не о противоречии общественным интересам, а о том, что регистрация спорного обозначения, разработанного в 1988 году и активного используемого с того времени многими предприятиями, на имя общества "Онего-Транс" противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты законодательством Российской Федерации. Так, статья 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования поведения правообладателя. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. 

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, технические условия и рецептура на хлеб окский были разработаны в 1988 году. Цены на хлеб окский устанавливались централизовано нормативными актами, а именно

- постановлением администрации Владимирской области "О ценах на хлеб" (1992 год);

- главы администрации Орловской области "О регулировании цен на отдельные виды продовольственных товаров"; "О регулировании цен на хлеб и молоко" (с указанием производителей, у которых размещается заказ на хлеб Окский); "О новых ценах на хлеб" (с указанием производителей, у которых размещается заказ на хлеб Окский) (1994 год);

- администрации Тверской области "Об основных направлениях социально-экономического развития потребительской кооперации Тверской области на 1998 - 2002 годы" (с заданием по выработке продукции в предприятиях общественного питания) (1998 год);

- постановления главы администрации Липецкой области "О ценах на хлеб из муки смешанной валки" (1995, 1996 (с прейскурантом для АООТ "Липецкхлебмакаронпром"), 1997, 1998, 1999 годы), распоряжение Совета Министров Чувашской Республики (1992 год);

- Постановление Совета Министров Коми ССР "Об изменении порядка формирования цен на отдельные виды потребительских товаров" (1992 год);

- постановление администрации города Краснокамска (1999 год). 

Кроме того, производителями хлеба "ОКСКИЙ" являются различные предприятия на всей территории Российской Федерации, при этом производство указанного товара началось задолго до регистрации права на спорный товарный знак "ОКСКИЙ" обществом "Онего-Транс" (л.д.62, 63, 69, 70,72-76, т.3). 

При этом следует иметь ввиду, что Хлебокомбинат, подавший возражение, также на протяжении длительного периода времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака производил хлеб "ОКСКИЙ", что в совокупности подтверждается декларациями о безопасности товаров (т. 4, л.д. 140, 142-143), сертификатами соответствия (т. 4, л.д. 144-145, 147-150, т. 5, л.д. 1-2), актом обследования производства N 90 от 29.06.2000 (т. 5, л.д. 3-8), протоколами испытаний (т. 5, л.д. 9-13, 16), актом отбора образцов (т. 5, л.д. 13-14), приказами Хлебозавода (т. 5, л.д. 20-29), публикациями в прессе (т. 4, л.д. 48-52), сертификатом победителя конкурса (т. 4, л.д. 47). 

Хлебокомбинат является правопреемником государственного предприятия "Петрозаводский хлебокомбинат", который выпускал хлеб "ОКСКИЙ" с 1989 года. 

Суд считает, что Хлебокомбинат является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214544, так как является производителем однородных товаров, использует в своей деятельности сходное обозначение, а также к нему предъявлено обществом "Онего-Транс" требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Довод общества "Онего-Транс" о том, что Хлебокомбинат отказался от выпуска хлеба "ОКСКИЙ" со ссылкой на публикации статьи в газете "Карельский медведь" от 25.05.2012 N 21 судом не принимается, поскольку данная статья не подписана представителем Хлебокомбината, официальных документов, подтверждающих намерение Хлебокомбината отказаться от выпуска данного хлеба в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обращении общества "Онего-Транс" к Хлебокомбинату с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ОКСКИЙ". 

Так, 10.06.2013 обществом "Онего-Транс" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия к Хлебокомбинату о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ОКСКИЙ", в дальнейшем эти требования были уточнены (сумма требований увеличена до 30 211 376 рублей 54 коп.) (л.д. 63-67, т. 4). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "Онего-Транс" знало или должно было знать, что с 1988 года активно производится хлеб под обозначением "ОКСКИЙ". При этом спустя одиннадцать лет общество "Онего-Транс" обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака "ОКСКИЙ". 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание последующее (после регистрации) поведение общества "Онего-Транс", суд приходит к выводу, что общество "Онего-Транс" регистрируя обозначение "ОКСКИЙ" в качестве товарного знака, которое ранее использовалось различными производителями фактически закрепило за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других коммерческих предприятий. 

Таким образом, предоставление исключительного права на обозначение "ОКСКИЙ", которое длительное время использовалось в гражданском обороте многими производителями хлеба по всей стране, обществу "Онего-Транс" ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя необоснованными преимуществами общество "Онего-Транс", что противоречит интересам не только участников рынка хлебобулочных товаров, но и их потребителей. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом. 

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации. 

Учитывая все представленные Роспатенту и суду доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в использовании обозначения "ОКСКИЙ" для производства хлебобулочных изделий по всей стране и связанных с ними услуг, а также вытеснении с рынка конкурентов.

Таким образом, регистрация словесного товарного знака "ОКСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 214544 противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10.bis Парижской конвенции. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия общества "Онего-Транс" по регистрации исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, и злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

На основании приведенных норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований общества "Онего-Транс". 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на самого заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин