Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-602/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента о отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, и возвратил излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку сходство товарного знака до степени смешения с другими товарными знаками в отношении однородных товаров определенного класса свидетельствует о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-602/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ул. Б. Садовая, 29, Тамбовская область, г. Уварово, 393462, ОГРН 1026800808561) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании решения Роспатента от 10.06.2014 по свидетельству N 467079 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственной объединение "Топол-Эко" (ул. Тушинская, д. 8, Москва, 125362, ОГРН 1047796210032), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ТОПОЛ-ЭКО" - Деков Д.П., общество ограниченной ответственностью "Производственной объединение "Топол-Эко" (ул. Биберевская, д.10, к.1, 127549, ОГРН 1077746147093). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Мальцев С.В. по доверенности от 12.08.2014; Миньков А.Л. - генеральный директор;

от заинтересованного лица - Роспатента: Ковалева О.А. по доверенности от 1.09.2014 N 02/32-583/41, Королёв С.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ПО ТОПОЛ ЭКО - Перова Т.Д. по доверенности от 15.07.2012;

от Декова Д.П. - Гунькин В.Е. по доверенности от 17.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.06.2014, которым предоставление правовой охраны товарному знаку "ТОПОЛЬ СЕРЕБРИСТЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 467079 признано недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ "установки для очистки сточных вод, в том числе установки для биологической очистки бытовых сточных вод; фильтры бытовых или промышленных установок". 

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467079 не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N249029 и N 314501 в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 10.06.2014 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственной объединение "Топол-Эко" (далее - ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО") (ул. Тушинская, д. 8, Москва, 125362, ОГРН 1047796210032), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ТОПОЛ-ЭКО" - Деков Д.П., общество ограниченной ответственностью "Производственной объединение "Топол-Эко" (далее - ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО") (ул. Биберевская, д.10, к.1, 127549, ОГРН 1077746147093). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования в полном объёме, просили суд удовлетворить заявление. 

Представители Роспатента в судебном заседании, отзыве пояснили, что считают доводы заявителя не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

Представители третьих лиц, поддержали позицию Роспатента. Просили суд в удовлетворении заявления полностью отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ТОПОЛЬ СЕРЕБРИСТЫЙ" по заявке N2011725894 с приоритетом от 29.07.2011 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.07.2012 за N 467079 на имя ООО "Полимер" в отношении товаров 11 и 20-го классов МКТУ, приведённых в перечне свидетельства.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" от 06.02.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 467079. 

Возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467079 является сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками со словесными элементами "ТОПОЛ-ЭКО" и "TOPOL-ЕСО" по свидетельствам Российской Федерации N 249029 и N 314501, ранее зарегистрированными на имя ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ "установки для очистки сточных вод, в том числе установки для биологической очистки бытовых сточных вод; фильтры". 

Решением Роспатента от 10.06.2014 возражение ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 467079 признано недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ "установки для очистки сточных вод, в том числе установки для биологической очистки бытовых сточных вод; фильтры бытовых или промышленных установок". 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение заявления общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Как указано в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467079 представляет собой выполненное стандартным шрифтом чёрного цвета заглавными буквами русского алфавита словесное обозначение "ТОПОЛЬ СЕРЕБРИСТЫЙ". Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 11 и 20-го классов МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 249029 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения земного шара с хороводом людей вокруг него, справа и слева от которого расположены стилизованные изображения деревьев пирамидального вида, и словесного обозначения "ТОПОЛ-ЭКО", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита и размещенного под волнистой линией, отделяющей его от изобразительного элемента. Товарный знак выполнен в зелёном, светло-зелёном, белом, чёрном, синем, голубом, бежевом, коричневом, фиолетовом и сером цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 11-го и услуг 35-го классов МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 314501 также является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение земного шара с хороводом людей вокруг него, справа и слева от которого расположены стилизованные изображения деревьев пирамидального вида, и словесное обозначение "TOPOL-ЕСО", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и размещённое под волнистой линией, отделяющей его от изобразительного элемента. 

Данный товарный знак выполнен в зелёном, светло-зелёном, белом, чёрном, синем, голубом и бежевом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 11-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ. 

В силу положений пункта 14.4.2.2 Правил признаком фонетического сходства обозначений является вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей обозначений. 

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "TOПOЛ"/"TOPOL" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N249029 и N 314501 практически полностью совпадают со словесным элементом "ТОПОЛЬ" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467079. 

Отличие состоит лишь в смягчении последнего звука в слове "ТОПОЛЬ". 

При этом в противопоставленных комбинированных товарных знаках сильными элементами, выполняющими основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках, являются словесные элементы "ТОПОЛ-"/"ТОРОL-", поскольку никак не характеризуют спорные товары и находятся на первом месте. В свою очередь элементы "-ЭКО"/"-ЕСО" обладают слабой различительной способностью в силу частого использования их различными производителями. 

В оспариваемом товарном знаке слово "ТОПОЛЬ" также стоит на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем, в связи с чем, является более значимым индивидуализирующим элементом оспариваемого товарного знака. 

То есть в сравниваемых товарных знаках именно сильные элементы "ТОПОЛ"/"TOPOL" и "ТОПОЛЬ" выполняют основную индивидуализирующую функцию. 

Следовательно в соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил сравниваемые товарные знаки являются фонетически сходными до степени смешения в целом в силу практически полного фонетического совпадения их основных индивидуализирующих словесных элементов. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Словесный элемент "ТОРОL" в переводе с чешского, словацкого и польского языков означает "тополь" - дерево семейства ивовых (Русско-чешский словарь, 1978. Русско-словацкий и словацко-русский карманный словарь, 1961. Большой польско-русский словарь, 1988). 

"Тополь серебристый" в свою очередь является видом деревьев из рода "тополь" семейства ивовых. 

Словесный элемент "ТОПОЛ" не имеет смыслового значения, но, по сути, является транслитерацией слова "ТОРОL". 

Наличие в составе противопоставленных товарных знаков стилизованных изображений деревьев пирамидального вида также соотносит словесный элемент "TOPOL" с указанным выше смысловым значением. 

При этом суд учитывает, что из копий, приобщённых к материалам настоящего дела, уведомлений о поступлении в Роспатент заявки от 06.09.2002 и от 26.08.2006 на регистрацию товарного знака от ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (регистрационные номера 2002717807 и 2005721544 соответственно) следует, что третье лицо - общество "ПО "ТОПОЛЬ-ЭКО" заявляя в Роспатент комбинированные обозначения со словесной частью "ТОПОЛ-ЭКО" и "TOPOL-EKO", указало на включение в данные обозначения стилизованного изображения четырёх тополей. 

Таким образом, в сравниваемых обозначениях семантически совпадают словесные элементы "ТОПОЛ"/"ТОРОL" и "ТОПОЛЬ", которые могут восприниматься как самостоятельные элементы и на которые падает логическое ударение (то есть которые выполняют главную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях), что является в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил признаком семантического сходства товарных знаков до степени смешения.

При этом прилагательное "СЕРЕБРИСТЫЙ" не придает слову "ТОПОЛЬ" иного значения, кроме как название вида дерева. 

В свою очередь отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим сходством до степени смешения их доминирующих словесных элементов. 

Поэтому суд соглашается с выводом Роспатента о том, что учитывая вышеизложенное, на основании пункта 14.4.2 Правил сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 467079 признано Роспатентом недействительным в отношении следующих товаров 11-го класса МКТУ: установки для очистки сточных вод, в том числе установки для биологической очистки бытовых сточных вод; фильтры бытовых или промышленных установок. 

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 249029, 314501 зарегистрированы для следующих товаров 11-го класса МКТУ: устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе: аппараты и машины для очистки воды, приборы дезодорационные [за исключением предназначенных для личного пользования], приборы для фильтрования воды, приборы и установки санитарнотехнические, установки для ванных комнат санитарно-технические, установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для распределения воды. 

Роспатент, проведя анализ перечней товаров 11-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, пришёл к выводу о том, что они являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (оборудование для очистки воды, оборудование для фильтрования воды), имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта и один круг потребителей. 

Суд соглашается с указанным выводом Роспатента. При этом суд отмечает, что факт однородности товаров, в отношении которых сравниваемые товарные знаки зарегистрированы заявителем - обществом "Полимер" при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях не оспаривался. 

При этом в судебном заседании представители заявителя - общества "Полимер" не оспаривали факта того, что перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта и один (специфический, узкий) круг рядовых потребителей. 

Между тем третье лицо - ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" имеет более ранний приоритет, в отношении принадлежащим ему сравниваемых товарных знаков, более раннюю их регистрацию в Роспатенте. Данные комбинированные товарные знаки, по сути, составляют серию товарных знаков, принадлежащих ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", в которых доминирующими элементами являются словесный элемент "ТОПОЛ-" и его транслитерация "TOPOL-", который усиливается графическим, стилизованным изображением деревьев - тополей, выполненным цветными красками, стилизующими изображение тополей в серебристом цвете.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. 

При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11). 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13). 

Следовательно, сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467079 до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 249029 и N 314501 в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ свидетельствует о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что при рассмотрении позиции заявителя - общества "Полимер" о наличии зарегистрированных на имя других лиц товарных знаков, включающих словесные элементы "Эко", "Топол-", необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 8215/06, ссылки на другие товарные знаки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении конкретного дела, поскольку они не являются предметом спора, и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 10.06.2014 соответствует действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требований общества "Полимер" следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев