Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. по делу N СИП-161/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2015 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В.,Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-161/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, офис 208, г. Одинцово, Московская обл., 143000, ОГРН 10477300115200)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское шоссе, д. 71, г. Москва, 125445, ОГРН 1027700272148),

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 полностью,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп") - Киндеева А.М. по доверенности от 25.08.2014 б/н, Минеев В.В. по доверенности от 25.08.2014 б/н;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент), - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.014 N 02/32-579/41, Сычев А.Е. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-560/41;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри") - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - общество "ЕвроИмп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри").

Решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

5 июня 2014 года общество "ЕвроИмп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой и кассационной инстанции, в котором просило взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 3 000 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 заявление общества "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Роспатента в пользу названного общества 1 166 541 рубль 34 копейки судебный расходов.

Суд признал подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере, в том числе собственно вознаграждение представителя в сумме 2 399 058 рублей 05 копеек и иные расходы, понесенные представителем в связи с ведением дела, в сумме 600 941 рубль 95 копеек. Суд признал обоснованными судебные расходы, связанные ведением дела, в сумме 546 541 рубль 34 копейки, в том числе расходы на проведение социологического исследования по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" на территории Российской Федерации на сумму 170 000 рублей; расходы на проведение социологического исследования по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" на территории Австрии Российской Федерации сумму 180 000 рублей; расходы на проведение социологического исследования географических ассоциаций с товарным знаком "BERGLAND" на сумму 141 600 рублей; расходы за совершение необходимых нотариальных действий; почтовые расходы; расходы на оплату услуг переводчика. В части собственно услуг представителя суд, оценив представленные обществом "ЕвроИмп" и Роспатентом в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению каждой из сторон, обоснованность и разумность таких расходов, удовлетворил заявленное требование частично в сумме 620 000 рублей, признав предъявленные к взысканию расходы чрезмерными. В общей сумме требование удовлетворено в размере 1 166 541 рубля 34 копеек.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено в части взыскания 1 166 541 рубля 34 копеек судебных расходов, в этой части заявление общества "ЕвроИмп" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя частично определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции признал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Роспатента о том, что ряд документов, подтверждающих издержки представителя, не относимы к конкретному рассматриваемому делу. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что представленные заявителем в суд доказательства (адвокатские запросы и связанные с ними авианакладные, протокол совершения нотариальных действий, заключения по результатам социологических опросов) не были раскрыты на стадии рассмотрения возражения Роспатентом, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, включающих эти издержки, суду следовало оценить возможность учета подхода, сформулированного в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы 620 000 рублей, взысканной в качестве возмещения расходов собственно на услуги представителя.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем были представлены дополнительные пояснения, в которых общество "ЕвроИмп" сослалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.07.2006 N 267-О, постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, согласно которой суд обязан исследовать документы, которые опровергают доводы государственного органа, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения. Заявитель пояснил, что представленные им как правообладателем товарного знака, правовая охрана которого незаконно прекращена оспариваемым решением, в суд дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в административном порядке, были направлены на опровержение позиции Роспатента, изложенной в оспариваемом решении. Необходимость предоставления таких доказательств обусловлена мотивами, на основании которых Роспатент принял отрицательное для правообладателя решение. Заявитель указал, что в случае, если бы Роспатент при рассмотрении возражения правильно применил бы нормы материального права, у него отсутствовали бы основания для аннулирования правовой охраны товарного знака, что в свою очередь, лишило бы правообладателя необходимости оспаривать принятое решение, отстаивая свое право на средство индивидуализации, и собирать дополнительные доказательства, направленные на опровержение выводов Роспатента.

Кроме прочего, заявитель сослался на то, что административный порядок рассмотрения Роспатентом возражений не является досудебным или претензионным порядком урегулирования спора в смысле арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия не соблюдения такого порядка, предусмотренные частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит учесть то обстоятельство, что он не являлся подателем возражения и не инициировал административное разбирательство.

К пояснениям обществом "ЕвроИмп" приложена таблица обоснования разумности понесенных расходов, в которой указаны представленные им в суд доказательства, расходы, понесенные в связи с их получением, первичные документы, подтверждающие такие расходы.

Заявитель представил переписку с Московской коллегией адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ", согласно которой стоимость почасовой оплаты партнера составляет 400 Евро в час, адвоката/ведущего юриста - 350 Евро в час, юриста - 300 Евро в час; стоимость подготовки и подачи возражений в палату по патентным спорам и представление интересов подателя возражения в административной процедуре составляет не менее 10 000 Евро, при рассмотрении дела в суде первой инстанции - не менее 15 000 Евро; в каждой последующей инстанции - не менее 10 000 Евро за инстанцию. По мнению заявителя, указанная информация опровергает информацию, представленную Роспатентом, о том, что стоимость услуг этой юридической компании не превышает 70 000 рублей за одну инстанцию.

Заявителем представлены размеры почасовых ставок адвоката и привлекаемых лиц, отчет по Соглашению об оказании юридической помощи с указанием количества часов, затраченных при подготовке дела к судебному разбирательству, сбор доказательств, представительство в суде.

Кроме того, заявителем представлена справки от компании, оказывающей услуги по переводу, согласно которым оказаны услуги на сумму 24 950 рублей по переводу и сопровождению нотариального удостоверения подлинности подписи переводчика, услуги на сумму 2 450 рублей по переводу и сопровождению нотариального удостоверения подписи переводчика, акт выполненных работ в отношении перевода с русского языка на английский адвокатских запросов на сумму 2 410 рублей.

Дополнительно заявителем представлен отчет по соглашению об оказании юридической помощи с описанием характера и стоимости оказанных услуг при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Роспатентом также представлены письменные пояснения, в которых указывается на нарушение обществом "ЕвроИмп" досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении доказательств при административном рассмотрении спора и представлении их только в суд. По мнению Роспатента, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные на получение таких доказательств, не могут быть возложены на Роспатент в силу прямого указания части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Роспатент сослался на постановление президиума Суда по интеллектуальным права по делу N СИП-46/2013, в котором, по мнению Роспатента, содержится позиция, указывающая на необходимость отнесения судебных расходов на лицо, не представившее доказательства при административной процедуре рассмотрения возражения.

Кроме того, Роспатент указал на то, что решение суда первой инстанции не основано на доказательствах, которые были представлены правообладателем в опровержение выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах Роспатент считает, что расходы на сбор доказательств в сумме 546 541 рубль 34 копейки не могут быть возложены на Роспатент.

В части взыскания судебных расходов на оплату собственно услуг представителя Роспатент указывает, что они подлежат взысканию в разумных пределах, ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах юридических компаний города Москвы, согласно которой стоимость по представительству в арбитражных судах, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, составляет в среднем 20 000 - 35 000 рублей за одну инстанцию.

Кроме того, Роспатент ссылается на ранее представленные им письма от юридической фирмы "ЮСТ", патентного поверенного Найденова Ю.В., просит приобщить письмо генерального директора юридического бюро "Знак-Защита" о стоимости оказания аналогичных услуг.

Роспатент полагает, что дело не является сложным, при его рассмотрении отсутствовала необходимость в назначении экспертизы.

С учетом изложенного Роспатент считает, что за представительство в суде двух инстанций может быть взыскано 70 000 рублей.

В судебное заседание явились представители общества "ЕвроИмп" и Роспатента, которые поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неукоснительно выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 30.04.2014, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "30.04.2014" имеется в виду "19.03.2014"

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "ЕвроИмп" указывало, что судебные расходы в сумме 3 000 000 рублей, понесенные им при рассмотрении спора, по сути, состоят из расходов, связанных со сбором необходимых доказательств (в сумме 600 941 рубль 95 копеек), а также стоимости собственно услуг представителей (в сумме 2 399 058 рублей 05 копеек).

При первоначальном рассмотрении заявления суд признал, что факт несения расходов обществом "ЕвроИмп" полностью подтвержден документально.

Вместе с тем, в части расходов, связанных с подготовкой дела и сбором доказательств, суд не признал обоснованными расходы, связанные с поездкой представителя заявителя в Австрию, в связи с чем в этой части признал подлежащей удовлетворению требование в 546 541 рубль 34 копейки.

Поскольку президиумом Суда по интеллектуальным правам определение суда первой инстанции отменено только в части удовлетворенных требований, вопрос об обоснованности несения представителем расходов, связанных с поездкой в Австрию, при новом рассмотрении судом не исследуется.

Расходы в сумме 546 541 рубля 34 копеек состоят из:

1) расходов на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Российской Федерации) в сумме 170 000 рублей (социологическое исследование - т. 6, л.д. 43-53);

2) расходов на проведение социологической экспертизы по теме "Определение мнения респондентов о значении слова "BERGLAND" (на территории Австрии) в сумме 180 000 рублей 00 копеек (социологическое исследование - т. 16, л.д. 34-48);

3) расходов на проведение социологического исследования географических ассоциаций товарного знака "BERGLAND" в сумме 141 600 рублей (социологическое исследование - т. 6, л.д. 54-69);

4) расходы на направление адвокатского запроса в коммуну Бергланд в сумме 3 023 рубля (запрос - т. 6, л.д. 11-12);

5) расходы на направление адвокатского запроса в коммуну Бергланд в сумме 3 023 рублей (запрос - т. 16, л.д. 23);

6) расходы на направление адвокатского запроса в посольство Австрии в Москве на сумму 118 рублей 93 копейки (запрос - т. 6, л.д. 7-8);

7) расходы на направление адвокатского запроса в посольство Соединенных Штатов Америки на сумму 103 рубля 49 копеек (запрос - т. 6, л.д. 38-39);

8) расходы на направление отзыва на кассационную жалобу в адрес Роспатента в сумме 81 рубль 46 копеек (т. 20, л.д. 15);

9) расходы на отправление отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица в сумме 81 рубль 46 копеек (т. 20, л.д. 14);

10) расходы на оплату фотографической распечатки карт Австрии на русском и немецком языке на сумму 1 000 рублей (распечатка карт - т. 4, л.д. 1-2);

11) расходы по получению справки нотариуса в сумме 6 000 рублей (т. 16, л.д. 24-33);

12) расходы по оплату услуг письменного перевода адвокатского запроса на немецкий язык в сумме 650 рублей (т. 6, л.д. 11-12);

13) расходы на оплату услуг перевода адвокатского запроса на немецкий язык в сумме 1 000 (т. 16, л.д. 23);

14) расходы по оплате услуг перевода адвокатского запроса на английский язык в сумму 760 рублей (т. 6, л.д. 38-39);

15) расходы по оплате услуг письменного перевода сведений из сети Интернет на сумму 24 950 рублей (переведенные документы - т. 16, л.д. 79-156);

16) расходы по оплате услуг перевода с немецкого на русский язык электронного письма Бургомистра Франца Визера на сумму 2 450 рублей (переведенное электронное письмо - т. 16, л.д. 24-25);

17) расходы по оплате нотариального действия - подтверждения поступления ответа посольства Австрии в электронной форме в сумме 6 200 рублей (протокол подтверждения факта поступления ответа посольства Австрии - т. 6, л.д. 112-113);

18) расходы по оплате услуг перевода на русский язык и нотариального заверения перевода статей 115-120а Конституции Австрии в сумме 5 500 рублей (т. 6, л.д. 70-105).

Исполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам и исследуя вопрос об относимости представленных обществом "ЕвроИмп" доказательств к предмету рассмотренного судом спора, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемое обществом "ЕвроИмп" в настоящем споре решение Роспатента было мотивировано тем, что обозначение "BERGLAND" воспроизводит название географического объекта - административно-территориальной единицы Австрии (коммуны Bergland), в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), содержащего запрет на регистрацию в качестве товарных знаков географических наименований, способных восприниматься как указание на место нахождения изготовителя товара.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатентом также указывалось на несоответствие товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках как обозначения, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места производства и изготовителя товара.

В силу указанных обстоятельств Роспатентом была признана недействительной правовая охрана принадлежащего обществу "ЕвроИмп" средства индивидуализации.

Оспаривая это решение, заявитель (общество "ЕвроИмп") ссылалось на необоснованность выводов Роспатента как в части отнесения коммуны Bergland к географическим объектам, так и в части известности для российского потребителя этого географического объекта и, соответственно, способности одноименного товарного знака вводить российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя или места производства товара.

Обществом "ЕвроИмп" в опровержение вывода Роспатента о введении потребителей в заблуждение было представлено социологическое исследование на тему определения мнения респондентов о значении слова Bergland среди австрийских потребителей. Между тем, вывод Роспатента касался способности товарного знака вводить в заблуждение российских, а не австрийских потребителей.

В связи с этим данный социологический опрос судебная коллегия не может признать направленным на опровержение вывода Роспатента, в связи с чем связанные с его получением расходы (180 000 рублей) не могут быть возложены на Роспатент.

В подтверждение своих доводов о необоснованности выводов Роспатента обществом "ЕвроИмп" были представлены в суд иные доказательства, расходы за сбор которых предъявлены к взысканию в составе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Так, адвокатские запросы были направлены представителем с целью получения информации, касающейся того, что коммуна Bergland не является географическим наименованием, а представляет собой административно-территориальную единицу. Кроме того, для направления таких запросов были понесены расходы на перевод запросов на немецкий язык, перевод ответов с немецкого на русский язык, нотариальный осмотр электронной почты для подтверждения получения адвокатом ответа в электронной форме, почтовые расходы на направление корреспонденции.

В этой же целью обществом "ЕвроИмп" были представлены карты Австрии, отдельные статьи Конституции Австрии (с переводом на русский язык).

Распечатки из сети Интернет, переписка с посольством Соединенных Штатов Америки представлялась обществом "ЕвроИмп" в подтверждение того обстоятельства, что обозначение Bergland используется как наименование иных объектов.

Судебная коллегия полагает, что названные доказательства являются относимыми к предмету спора, так как они были направлены на опровержение вывода Роспатента, сделанного в оспариваемом названным обществом решении, о том, что Bergland является географическим наименованием, способным восприниматься как указание на место нахождения изготовителя товара.

Опровергая вывод Роспатента о способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара или места его производства, общество "ЕвроИмп" представило в суд социологические исследования на темы определения мнения респондентов о значении слова Bergland (среди российских потребителей) и географических ассоциаций потребителей.

Поскольку данные исследования были направлены на опровержение вывода государственного органа о возможности введения потребителей в заблуждение, сделанного в оспариваемом обществом решении, судебная коллегия полагает, что данные доказательства также являются относимыми к предмету спора.

Очевидно, что расходы на направление копий отзывов на кассационную жалобу Роспатенту и третьему лицу имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с исполнением заявителей своих процессуальных обязанностей.

Вышеперечисленные расходы, составляющие 366 541 рубль 34 копейки, суд признает понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и относимыми к предмету спора как связанные с получение доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных Роспатентом в оспариваемом решении.

Названные доказательства были представлены обществом только на этапе обжалования решения Роспатента в судебном порядке и не представлялись на этапе административной процедуры рассмотрения возражений третьего лица.

Между тем, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для освобождения Роспатента от бремени расходов, понесенных обществом "ЕвроИмп" в связи с оспариванием выводов, содержащихся в принятом этим административным органом решении, которым названное общество было лишено принадлежащего ему права на средство индивидуализации и которое впоследствии в судебном порядке признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный гражданским законодательством административный порядок рассмотрения возражений не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле арбитражного процессуального законодательства, его применение возможно только по аналогии.

При этом следует учитывать, что рассмотрение вопроса о законности регистрации товарного знака в административном порядке было инициировано не обществом "ЕвроИмп", а третьим лицом, в связи с чем общество "ЕвроИмп" нельзя признать нарушившим предусмотренный порядок.

Необходимо принимать во внимание различие статуса лица, подающего возражение против предоставления правовой охраны товарного знака, и правообладателя, с целью проверки законности регистрации товарного знака которого проводится административная процедура.

Действительно лицо, подавшее возражение, но не представившее с ним достаточных доказательств, не несет имущественных потерь и не лишено возможности подачи нового возражения с представлением всех исчерпывающих доказательств, в то время как правообладатель, лишенный своей интеллектуальной собственности, имеет право лишь отстаивать свою позицию в судебном порядке.

Именно о возможности отнесения судебных расходов на подателя возражения, не представившего в палату по патентным спорам необходимых доказательств и впоследствии представивших их в суд при оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении такого возражения, указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-46/2013.

В рассматриваемом же споре дополнительные доказательства были представлены не подателем возражений, а лицом, против которого такие возражения были поданы.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на умаление предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при формальном рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также на обязанность суда исследовать все документы, не зависимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом.

Направляя вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки возможности применения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судебные расходы по получению обществом "ЕвроИмп" дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов Роспатента, послуживших основанием для признания недействительной правовой охраны товарного знака, и представленные только при рассмотрении дела в суде, не могут быть отнесены на само общество (выигравшую сторону), только вследствие непредоставления этих доказательств на стадии административного производства.

Как изложено в вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции, возложение судебных расходов на сторону, не представившую доказательства при административном рассмотрении спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом такое право, по мнению судебной колегии, не может быть реализовано в случаях, если налоговый орган, обязанный истребовать у налогоплательщика документы, свою обязанность по истребованию документов не исполнил. Вместе с тем, если налоговый орган документы истребовал, но они не были представлены налогоплательщиком при административной процедуре, а приобщены только в материалы судебного дела, или если при осуществлении налогового контроля налогоплательщиком был представлен неполный пакет документов, документы, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям, реализация такого права судом возможна. При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О одной из гарантий права на защиту своих прав и законных интересов применительно к налоговой ответственности является право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Таким образом, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отличие от налоговых споров, в которых налогоплательщик должен быть уведомлен о наличии претензий государственного органа до начала административного разбирательства и не лишен права на представление возражений на претензии государственного органа, при административном рассмотрении дел в Роспатенте правообладатель до момента рассмотрения поданного иным лицом возражения не может быть извещен о каких-либо претензиях со стороны государственного органа, поскольку со стороны государственного органа таких претензий не имеется (государственным органом регистрация товарного знака в свое время была благополучно осуществлена). У него имеются сведения лишь о доводах, изложенных в возражении. При этом он имеет право добросовестно заблуждаться в достаточности представленных им с отзывом доказательств для опровержения доводов, изложенных в возражении. Мнение же государственного органа, решение которого является основанием для аннулирования правовой охраны принадлежащего правообладателю объекта интеллектуальной собственности, становится известно последнему только при получении мотивированного решения этого органа.

В силу изложенных обстоятельств представление правообладателем дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав, не может повлечь возложение на правообладателя, незаконно лишенного своей собственности, бремени несения судебных расходов, связанных с получением таких доказательств.

Тот факт, что решение Роспатента было признано недействительным в связи с допущенной им фундаментальной ошибкой, и представленные обществом "ЕвроИмп" доказательства не были положены в основу судебного акта, также не может послужить основанием для освобождения Роспатента от бремени несения таких расходов, поскольку, как уже было указано, все доказательства (расходы, связанные с получением которых подлежат возложению на Роспатент), были направлены на опровержение выводов, положенных в основу признанного недействительным решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные расходы, связанные с получение доказательств, в сумме 366 541 рубль 34 копейки подлежат возложению на Роспатент, внесший незаконный ненормативный правовой акт.

Кроме того, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, общество "ЕвроИмп" просило взыскать расходы, составляющие собственно стоимость услуг представителя в сумме 2 399 058 рублей 05 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела суд, учитывая доводы Роспатента о чрезмерности таких расходов, снизил взысканную сумму до 620 000 рублей, то есть удовлетворил это требование в сумме, не превышающей 26 процентов от истребуемой.

Отменяя определение о взыскании судебных расходов в части, в которой требования были удовлетворены, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы 620 000 рублей.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обществом "ЕвроИмп" представлены размеры почасовых ставок, а также отчет к соглашению об оказании юридической помощи с указанием количества затраченных часов на все совершенные в рамках этого соглашения операции.

Кроме того, обществом "ЕвроИмп" представлено письмо Юридической фирмы "ЮСТ" в котором сообщается о размере почасовой ставки адвоката, составляющей 350 Евро в час; о стоимости представительства в суде первой инстанции начиная с 15 000 Евро, каждой последующей инстанции - от 10 000 Евро за инстанцию.

Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем безоговорочно по качеству и количеству приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу на основании соглашения об оказании юридической помощи N 12/09/13-Ю/с.а. от 12.09.2013 услуг, а именно: подготовка заявления, представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела 06.11.2014, 11.12.2013 с перерывом до 18.12.2013, подготовка письменных пояснений на доводы Роспатента, представление документов, подтверждающих свою позицию.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что Роспатент, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, постановлением которого настоящее решение было оставлено без изменения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Роспатента об отсутствии сложности дела, поскольку вышеозначенными действиями административный орган подтвердил сложность спора.

Более того, при вышеназванных обстоятельствах суд также учитывает, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителю пришлось повторно прибегнуть к услугам представителя, что также повлияло на сумму требования о взыскании судебных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как указано в Таблице N 3 дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц (три), количество собранных по делу доказательств (свыше 11 томов), рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции двух кассационных жалоб (третьего лица и Роспатента).

Указанные критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле, поскольку трудозатраты, необходимые для изучения материалов дела, проведения судебных заседаний и вынесения мотивированного решения сопоставимы с трудозатратами, необходимыми для подготовки позиции по делу, сбору доказательств, подготовки возражений на позицию противоположной стороны, изложения позиции в судебном заседании. Суд учитывает, что представители общества "ЕвроИмп" при рассмотрении спора занимали активную позицию, не ограничились подачей заявления о признании решения Роспатента недействительным, а поддерживали свою позицию выступлениями в суде, письменными пояснениями, представлением дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод Роспатента о том, что дело не представляло большой сложности и серьезных временных затрат, не требовало участия специалиста высокой квалификации.

Также суд критически относится к представленной Роспатентом информации, размещенной на сайтах юридических компаний города Москвы, и ответам на его запрос в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, поскольку в ответных письмах указан нижний порог суммы за оказание аналогичных услуг, а более подробная информация о стоимости подобных услуг могла быть представлена только с учетом конкретных обстоятельств при ознакомлении с материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и различной информацией о стоимости своих услуг, направленной Юридической фирмой "ЮСТ" в адрес Роспатента и общества "ЕвроИмп". При этом очевидно, что сообщение о стоимости услуг, сделанное в адрес Роспатента, носило информационный характер, а на обращение общества "ЕвроИмп" ответ был направлен как потенциальному клиенту с указанием почасовых ставок, превышающих ставки, согласованные в соглашении об оказании юридической помощи между обществом "ЕвроИмп" и его представителем.

При этом из ответа Юридической фирмы "ЮСТ" усматривается, что стоимость представительства в суде первой инстанции по делу об оспаривании решения Роспатента составляет не менее 15 000 Евро, и в каждой последующей инстанции - не менее 10 000 Евро за инстанцию.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество и объем представленных сторонами доказательств в материалы дела, объем материалов судебного дела (более 20-ти томов), количество и продолжительность судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку правовых позиций по существу спора, представление обществом "ЕвроИмп" документов, подтверждающих время, затраченное представителями на ведение процесса, почасовые ставку представителей, сопоставимые с почасовой ставкой иных лиц, оказывающих юридические услуги, в отсутствии убедительных доказательств об иной стоимости услуг (представленные Роспатентом доказательства могут быть расценены только как данные о нижней границе стоимости услуг), и одновременно принимая во внимание, что определение о взыскании судебных расходов отменено только в части удовлетворенных требований и суд не может взыскать стоимость собственно услуг представителя в сумме, превышающей 620 000 рублей, а также учитывая, что эта сумма составляет 26 процентов от той, которая заявлена выигравшей стороной к возмещению, суд считает, что такая сумма является разумной и справедливой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 986 541 рубль 34 копейки (366 541 рубль 34 копейки расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, + 620 000 рублей 00 копеек - стоимость самих услуг представителя).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" 986 541 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 34 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин