Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
N 9/2014
"Решения Европейского Суда балансируют на грани между правом и справедливостью, что, наверное, возможно, но не очень хорошо"
На фоне драматических событий на юго-востоке Украины и обострения отношений со странами Запада не остались в стороне и вопросы столь болезненных для наших властей страсбургских судебных решений. Вслед за Президентом Путиным о "сотрудничестве" и "двойных стандартах" высказался и премьер в своем интервью газете "Ведомости":
"Предложения (о возможном выходе России из ЕСПЧ и изъятии из Конституции приоритета международных соглашений. - Прим. ред.) могут быть разные, какие-то продуманные, какие-то - нет. Но я вынужден констатировать, что система международного права переживает сейчас довольно сложные времена. Может быть, пришла пора в этой системе что-то модернизировать. Нынешняя система международного права действует уже давно, и разговоры о ее совершенствовании я считаю вполне допустимыми. ЕСПЧ - важный институт, он должен сохраниться, но деятельность его, конечно, не идеальна. Права человека - очень тонкая материя, и иногда - не всегда, но иногда - эти решения балансируют на грани между правом и справедливостью, что, наверное, возможно, но не очень хорошо. А еще хуже, если эти решения балансируют между правом и политикой. Есть несколько решений и против нас, и против других стран, которые были приняты по политическим мотивам. Вот, например, по делу Илашку было принято абсолютно безграмотное с правовой точки зрения решение, что Россия осуществляет некий "эффективный контроль" над чужой территорией и должна отвечать за то, что там происходит. Чем менее политизированным будет ЕСПЧ, тем будет лучше".
Что в этих рассуждениях обращает на себя внимание? Ссылка в качестве примера "политизированности" на постановление 10-летней давности? Нет других конкретных примеров, посвежее, или не захотели называть вслух? Да и утверждение о "безграмотности" выглядит несколько странно. Либо политизированное, либо безграмотное. То есть если без умысла, по безграмотности, то, наверное, уже пора "понять и простить". Тем более, что Российская Федерация это решение признала еще 10 лет назад, да и выносили его 17 высококвалифицированных (или все-таки безграмотных?) судей из практически всех основных европейских юридических школ. С тех пор и судьи поменялись, и механизмы работы Суда (кстати, при самом активном участии российских представителей).
И все же, все же, все же... Мы рассматриваем интервью Д. Медведева скорее как позитивный сигнал, хотя... В сентябре с.г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоятся публичные слушания еще по двум делам, рассматриваемым Большой Палатой ЕСПЧ: "Хорошенко против Российской Федерации" - о правах лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, и "Роман Захаров против Российской Федерации" - о праве на защиту частной жизни в связи с возможным доступом органов безопасности к записям телефонных переговоров без судебного решения.
Кстати, первая упомянутая жалоба была подана в Страсбург еще в 2004 году, а вторая - в 2006-м. Можно снова ожидать "депутатской" (вот уж где действительно "политизированность"!) реакции на соответствующие постановления. Так что будем уповать на терпение наших руководителей. А еще на подходе очередное дело по событиям в Приднестровье, правда, происходившим уже в 2008 году - "Мозер против Молдавии и России" - подробнее читайте в номере (снова вспомним про Илашку?).
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, а также предложениями наших читателей* (* Переводы Ю.Ю. Берестнева, О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева.).
Салказанов и другие против Российской Федерации
[Salkazanov and Others v. Russia] (NN 65795/09 и 73 другие жалобы)
Заявители, бывшие сотрудники Управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания, жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, присудивших им задолженности по выплатам за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сложности 1 129 998 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 2 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.
Костенко против Российской Федерации
[Kostenko v. Russia] (N 32845/02)
Заявитель, военный офицер в отставке, жаловался на неисполнение вступившего в силу решения суда, обязавшего обеспечить его жильем.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности).
Саидова против Российской Федерации
[Saidova v. Russia] (N 51432/09)
Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение ее сына в 2002 году. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили только требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) о проведении надлежащего расследования, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Абдулханов и другие против Российской Федерации
[Abdulkhanov and Others v. Russia] (N 22782/06)
Заявители (13 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что их родственники погибли, а сами они подверглись угрозе смерти в результате атаки российских властей на их деревню в феврале 2000 года.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 5 400 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 160 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Гакаева и другие против Российской Федерации
[Gakayeva and Others v. Russia] (NN 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10)
Заявители (40 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников (13 человек). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в совокупности 1 023 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Емелин против Российской Федерации
[Yemelin v. Russia] (N 41038/07)
Заявитель, проживающий в Испании, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе, а также на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по гражданскому спору.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сорокин против Российской Федерации
[Sorokin v. Russia] (N 67482/10)
Заявитель, до ареста проживавший в г. Волгограде, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 250 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сергей Васильев против Российской Федерации
[Sergey Vasilyev v. Russia] (N 33023/07)
Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе и на чрезмерную продолжительность его содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Клюкин против Российской Федерации
[Klyukin v. Russia] (N 54996/07)
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии (включая содержание в медицинской части колонии).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Лапшов против Российской Федерации
[Lapshov v. Russia] (N 5288/08)
Заявитель, отбывающий наказание в г. Калининграде, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Александр Новоселов против Российской Федерации
[Aleksandr Novoselov v. Russia] (N 33954/05)
Заявитель, проживающий в г. Нижнем Новгороде, утверждал, что он был похищен и подвергнут пыткам сотрудниками милиции, обстоятельства которых впоследствии не были должным образом расследованы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 27 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
В порядке применения статьи 1 Конвенции
Вопрос о юрисдикции государств
Юрисдикция молдавского и российского государств-ответчиков относительно условий содержания под стражей в сепаратистском регионе Молдавии. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.
Мозер против Молдавии и Российской Федерации
[Mozer v. Republic of Moldova and Russia] (N 11138/10)
[III Секция]
В ноябре 2008 года заявитель был задержан властями самопровозглашенной "Приднестровской Молдавской Республики" (ПМР) по подозрению в обмане компании, в которой он работал. Он содержался под стражей в период разбирательства его дела "Тираспольским народным судом", который в июле 2010 года приговорил его к семи годам лишения свободы с испытательным сроком в пять лет. Кроме того, суд освободил заявителя с обязательством не покидать город.
В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, болеющий бронхиальной астмой и страдающий дыхательной недостаточностью, а также от других условий содержания под стражей, жаловался на то, что он был лишен медицинской помощи и содержался в бесчеловечных условиях под стражей "властями ПМР" (статья 3 Конвенции). Он также жаловался на то, что был задержан незаконно (пункт 1 статьи 5 Конвенции) и лишен права встретиться с родителями и пастором (статья 8 Конвенции). Он утверждал, что власти Молдавии и Российской Федерации несут ответственность за эти действия.
В мае 2014 года Палата Европейского Суда решила уступить юрисдикцию по делу в пользу Большой Палаты Европейского Суда.
По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос об эффективном расследовании
По делу обжалуется уголовное разбирательство, возбужденное в Германии против немецкого врача, ответственного за смерть пациента в Соединенном Королевстве. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.
Грей против Германии
[Gray v. Germany] (N 49278/09)
Постановление от 22 мая 2014 г. [вынесено V Секцией]
По жалобе о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство наказания
По делу обжалуется пожизненное лишение свободы, несмягчаемое де-юре и де-факто, несмотря на возможность президентского помилования. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Ласло Мадьяр против Венгрии
[Laszlo Magyar v. Hungary] (N 73593/10)
Постановление от 20 мая 2014 г. [вынесено II Секцией]
По жалобе о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
По делу обжалуется невозможность оспаривания председателем Верховного суда досрочного прекращения его полномочий. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Бака против Венгрии
[Baka v. Hungary] (N 20261/12)*
* (* Обращает на себя внимание рассмотрение Европейским Судом жалобы своего бывшего судьи в рекордно короткие сроки. Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции, обычно рассматриваемая в последнюю очередь, в течение семи-восьми лет, в данном деле рассмотрена за полтора года (коммуницирована в ноябре 2012 года). При этом решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке не принималось (примеч. переводчика).)
Постановление от 27 мая 2014 г. [вынесено II Секцией]
По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
По делу обжалуются содержание под стражей в течение года и осуждение к трем годам лишения свободы условно за участие в акции протеста против Президента Российской Федерации. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Тараненко против Российской Федерации
[Taranenko v. Russia] (N 19554/05)
Постановление от 15 мая 2014 г. [вынесено I Секцией]
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
По делу обжалуется досрочное прекращение полномочий председателя Верховного суда вследствие публичного высказывания им своих взглядов в профессиональном качестве. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Бака против Венгрии
[Baka v. Hungary] (N 20261/12)
Постановление от 27 мая 2014 г. [вынесено II Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции.)
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
По делу обжалуется присуждение компенсации ущерба в связи с диффамацией по поводу публикации статьи, критикующей решение Конституционного суда о роспуске политической партии. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Мустафа Эрдоган и другие против Турции
[Mustafa Erdogan and Others v. Turkey] (NN 346/04 и 39779/04)
Постановление от 27 мая 2014 г. [вынесено II Секцией]
По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний
По делу обжалуются содержание под стражей в течение года и осуждение к трем годам лишения свободы условно за участие в акции протеста против Президента Российской Федерации. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.
Тараненко против Российской Федерации
[Taranenko v. Russia] (N 19554/05)
Постановление от 15 мая 2014 г. [вынесено I Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 10 Конвенции.).
По жалобе о нарушении статьи 18 Конвенции
Вопрос о применении ограничений для иных целей, чем те, для которых они были предусмотрены
По делу обжалуется ограничение свободы заявителя для иных целей, чем доставление его в компетентный орган по разумному подозрению в совершении преступления. По делу допущено нарушение требований статьи 18 Конвенции.
Ильгар Маммадов против Азербайджана
[Ilgar Mammadov v. Azerbaijan] (N 15172/13)
Постановление от 22 мая 2014 г. [вынесено I Секцией]
В порядке применения статьи 41 Конвенции
Вопрос о присуждении справедливой компенсации
Присуждение компенсации государству-заявителю в отношении безвестно отсутствующих и проживающих в анклаве граждан Северного Кипра.
Кипр против Турции
[Cyprus v. Turkey] (N 25781/94)
Постановление от 12 мая 2014 г. (справедливая компенсация) [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]
В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда
Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера
Государство-ответчик обязано учредить систему пересмотра наказаний в виде пожизненного лишения свободы.
Ласло Мадьяр против Венгрии
[Laszlo Magyar v. Hungary] (N 73593/10)
Постановление от 20 мая 2014 г. [вынесено II Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции.)
По жалобе о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
По делу обжалуются ограниченные пределы проверки постановления о конфискации заработка в связи с трудоустройством при использовании подложного паспорта. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Поле против Соединенного Королевства
[Paulet v. United Kingdom] (N 6219/08)
Постановление от 13 мая 2014 г. [вынесено IV Секцией]
По жалобе о нарушении статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на образование
По делу обжалуется отказ принять лицо, содержащееся под стражей, в тюремную школу. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции.
Вельо Велев против Болгарии
[Velyo Velev v. Bulgaria] (N 16032/07)
Постановление от 27 мая 2014 г. [вынесено IV Секцией]
По жалобе о нарушении статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции
Вопрос о недопустимости повторного осуждения или наказания
По делу обжалуется осуждение за военные преступления военнослужащего, к которому ранее была применена амнистия. Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции неприменима.
Маргуш против Хорватии
[Margus v. Croatia] (N 4455/10)
Постановление от 27 мая 2014 г. [вынесено Большой Палатой]
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда
Решения иных международных судебных органов
Суд Европейского союза
Компании "Гугл Спейн СЛ" и "Гугл Инк." против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костехи Гонсалеса
(Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia Espanola de Proteccion de Datos (AEPD) and Mario Costeja Gonzalez)
C-131/12CJEU (Большая Палата), 13 мая 2014 г.
Суд Европейского союза (далее - CJEU) вынес эпохальное решение о защите данных, Интернете и так называемом праве на забвение. Решение вынесено по запросу судов Испании о предварительном толковании директивы Европейского союза о защите данных* (* Директива 95/46/EC Европейского парламента и Совета от 24 октября 1995 г. о защите лиц от обработки их персональных данных и свободного движения таких данных (OJ 1995 L 281).) и статьи 8 Хартии фундаментальных прав* (* Известна также как Хартия Европейского союза по правам человека и Хартия Европейского союза об основных правах (примеч. переводчика).) Европейского союза.
Факты дела следующие. В 1998 году испанская газета опубликовала сообщение о продаже с аукциона земельного участка, принадлежавшего Костехе Гонсалесу, в рамках разбирательства о взыскании долгов. Костеха Гонсалес погасил долги, в связи с чем разбирательство было прекращено без продажи имущества на аукционе. Однако в 2010 году, обнаружив, что интернет-поиск по его фамилии, использующий поисковую систему "Гугл", продолжает показывать ссылки на объявление в газете, он подал жалобу в Испанское агентство по защите данных (далее - AEPD) против газеты, компаний "Гугл Спейн" и "Гугл Инк." с требованием о сокрытии или удалении ссылок. AEPD отклонила жалобу против газеты на том основании, что она законно опубликовала эту информацию, но удовлетворила жалобу против компаний "Гугл Спейн" и "Гугл Инк.". Компания "Гугл" обжаловал это решение в Национальном суде, который просил CJEU вынести предварительное решение.
Решение CJEU является важным по ряду причин. Во-первых, в нем указывалось, что для целей Директивы о защите данных оператор интернет-поиска является "контролером" данных, участвующим в "обработке", если интернет-поиск по имени лица влечет представление информации о лице со ссылкой на веб-сайты третьих лиц. Не имеет значения, что данные уже опубликованы в Интернете и не изменяются каким-либо образом в поисковой системе. Во-вторых, оператор поисковой системы необязательно должен базироваться в государстве - участнике Европейского союза, чтобы директива могла применяться: территориальная компетенция устанавливается также, если обработка персональных данных осуществлялась "в контексте деятельности" учреждения, базирующегося в Европейском союзе. Поэтому, даже если компания "Гугл Спейн" в действительности не осуществляла обработку самостоятельно, поскольку ее рекламная деятельность неразрывно связана с рекламной деятельностью поисковой системы, экономической прибыли которой она способствовала, директива, тем не менее, была применима.
Обращаясь к материально-правовым вопросам, CJEU установил, что даже первоначально законная обработка точных данных могла с течением времени стать несовместимой с директивой. Таким образом, субъект данных мог требовать устранения ссылок на веб-сайты из ссылок на поисковые результаты, если данные были неадекватными, неотносимыми или чрезмерными, не обновлялись или хранились дольше необходимого. Это не отменяется тем, что данные были законно опубликованы третьими лицами и содержали правдивую информацию. Так, к компании "Гугл" могло быть предъявлено требование об устранении ссылок и информации из результатов поисков, даже если газетное объявление законно оставалось доступным в Интернете. В этом контексте CJEU отметил, что вмешательство в права лица, чье имя находится по поиску, усиливается за счет важной роли, которую Интернет и поисковые системы играют в современном обществе, что делает информацию, содержащуюся в списке результатов, общедоступной. С учетом своей потенциальной серьезности подобное нарушение не могло быть оправдано только экономическим интересом, который имел оператор поисковой системы в обработке данных. Действительно, права субъекта данных в соответствии со статьями 7 и 8 Хартии на уважение личной жизни и защиту персональных данных обычно перевешивают экономический интерес оператора поисковой системы и интерес общественности в доступе к информации через поиск, хотя может возникнуть исключение, если интерес в доступе преобладает, например, в связи с ролью, которую играет субъект данных в общественной жизни.
В таком деле, как дело Костехи Гонсалеса, где газетное объявление содержало чувствительную информацию относительно личной жизни и было опубликовано 16 лет назад, было бы целесообразно указать, что субъект данных установил право на отсутствие связи информации с его именем в результате списка результатов поиска, если - и этот вопрос должен быть разрешен национальными судами - отсутствует преобладающий интерес общественности в получении доступа к этой информации.
Ссылки на решение CJEU и пресс-релиз CJEU: http:curia.europa.eu
Обзор правовой базы Европейского союза и Совета Европы и ключевой практики CJEU и Европейского Суда о защите данных см. в недавно опубликованном Руководстве о европейском праве защиты данных (Handbook on European data protection law). С. 21.
Дополнительная информация о конвенционной прецедентной практике содержится в Информационном листке о защите персональных данных (Factsheet on the protection of personal data (www.echr.coe.int/Press Resources).
Внесение поправок о применении силы к заключенным нанесет репутационный ущерб стране
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит пересмотреть вопрос о внесении изменений в законопроект о расширении оснований и изменений порядка применения физической силы и специальных средств в учреждениях уголовно-исполнительной системы (УИС).
Соответствующее письмо Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова отправила Председателю Правительства Российской Федерации.
В письме высказывается обеспокоенность по поводу готовящихся нововведений в проект федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части правового регулирования применения физической силы и специальных средств сотрудниками УИС.
Уполномоченный считает, что расширение оснований и изменение порядка применения физической силы и специальных средств в учреждениях уголовно-исполнительной системы нанесет репутационный ущерб стране.
С учетом неоднозначности создавшейся ситуации, Элла Памфилова просит приостаноить рассмотрение вопроса о внесении законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с целью проведения дополнительной экспертизы.
Для сведения.
Ранее в законе "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не было норм, которые регламентируют применение надзирателями физической силы при сопротивлении заключенных. Согласно новому законопроекту применение физической силы сотрудниками колоний и СИЗО допускается, если несиловые способы не действуют.
Ист. инф. http://ombudsmanrf.org
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2014
Проект Московского клуба юристов и Издательского дома "Юстиция"
Перевод Г.А. Николаева
Данный выпуск "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека" основан на английской версии бюллетеня "Information Note N 174 on the case-law. May 2014"
Текст издания представлен в СПС Гарант на основании договора с ООО "Развитие правовых систем"