Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. по делу N СИП-888/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. по делу N СИП-888/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия+" (проспект Буденного, д. 37, корпус 2, Москва, 105275, ОГРН 1127746727701)

к некоммерческому партнерству "Научно-практическое объединение исследований и развития новых психотехнологий "СИНЕРГИЯ" (ул. Воскова, д. 102, кв. 79, г. Таганрог, Ростовская обл., 347924, ОГРН 1026102579634),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "СИНЕРГИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 249143 вследствие его неиспользования. 

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Пермяков П.Н. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явилось, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия+" (далее - заявитель, общество "Синергия+") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к некоммерческому партнерству "Научно-практическое объединение исследований и развития новых психотехнологий "СИНЕРГИЯ" (далее - правообладатель, НП "НПО "СИНЕРГИЯ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "СИНЕРГИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 249143 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 9-го "высокочастотная аппаратура; датчики измерительные; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; устройства для дистанционного управления; измерительные приборы электрические; электрические индикаторы; интегральные схемы; кабели; электрическая аппаратура для наблюдения и контроля; аппаратура телеуправления; усилители; учебная аппаратура и приборы; физические аппараты и приборы" и части услуг 37-го "установка, обслуживание электроприборов различного назначения и конторского оборудования" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия их представителей в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования не оспорил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело заявителем и не оспоренные правообладателем спорного товарного знака доказательства, внимательно выслушав представителя заявителя, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего. 

Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 249143 со словесным обозначением "СИНЕРГИЯ", выполненным заглавными буквами русского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2003 с приоритетом от 25.10.2001 на имя ответчика в отношении товаров 9-го "устройства для автоматического управления транспортом; автоматы игровые с предварительной оплатой; автоматы торговые; автоответчики телефонные; акустические устройства связи; аппаратура, за исключением медицинской, для анализов; антенны; устройства для видеозаписи; видеокамеры; видеотелефоны; видео экраны; устройства для воспроизведения звука; устройства для регистрации времени; высокочастотная аппаратура; голограммы; датчики измерительные; детекторы; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; диапозитивы; диски магнитные гибкие; диски оптические; передатчики дистанционной связи; устройства для дистанционного управления; доски объявлений электронные; зонды для научных исследований; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; измерительные приборы электрические; электрические индикаторы; интегральные монтажные платы; интегральные схемы; кабели; калькуляторы; магнитные носители информации; аудиовизуальные средства обучения; устройства для обучения; электрическая аппаратура для наблюдения и контроля; печатные схемы; проекционные аппараты и экраны; телевизоры; аппаратура телеуправления; тотализаторы; тренажеры для управления и проверки транспортных средств; усилители; учебная аппаратура и приборы; физические аппараты и приборы; электронные записные книжки; носители звукозаписи; компакт- диски; кино- и видеофильмы", 10-го "медицинские приборы и инструменты; аппаратура для медицинских исследований; физиотерапевтическая аппаратура; футляры и чемоданчики для медицинских приборов и инструментов; электроды для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; ветеринарные приборы и инструменты; пояса медицинские; стоматологическая аппаратура электрическая; аппаратура медицинская диагностическая", 20-го "буфеты; веера; витрины; витрины для газет; вывески деревянные или пластиковые; доски для объявлений; картотечные шкафы; контейнеры для упаковки и транспортирования неметаллические; коробки, лари неметаллические", 28-го "игры; игрушки; гимнастические и спортивные товары; тренажеры спортивные; спортивные принадлежности, включенные в 28 класс; головоломки" и услуг 37-го "установка, обслуживание электроприборов различного назначения и конторского оборудования" классов МКТУ. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (15.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249143, включает промежуток с 14.10.2011 по 14.10.2014 включительно. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорных товаров 9-го и услуг 37-го класса МКТУ мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению. 

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных требований, общество "Синергия+" указало, что является производителем систем бесперебойного электропитания, систем постоянного и переменного тока, аккумуляторных батарей, аккумуляторных шкафов и перемычек, распределительных щитов постоянного тока, систем мониторинга, а также оказывает услуги от проекта до монтажа производимых товаров, осуществляет свою деятельность посредством сайта в сети Интернет www.synergyplus.ru. 

Кроме того, общество "Синергия+" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявок N 2013733282 и N 2013733284 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков, защита которых испрашивается для товаров 7-го, 9-го и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, словесных обозначений "СИНЕРГИЯ", выполненных заглавными буквами русского и латинского алфавитов. 

В результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемым регистрациям препятствует сходный с ними до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров и услуг. 

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленные обществом "Синергия+" обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений спорного и противопоставленных товарных знаков, а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названным заявкам, а также товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству и реализации оборудования в области электротехники и бесперебойного электропитания, в том числе систем бесперебойного электропитания, систем постоянного тока, систем переменного тока, аккумуляторных батарей, аккумуляторных шкафов и перемычек, распределительных щитов постоянного тока, зарядно-диагностических устройств, низковольтных комплектных устройств, систем мониторинга, оказывает услуги не только по разработке проектной документации названных товаров, но и их установке и монтажу, предлагает комплексные решения по организации бесперебойного питания. 

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно вводящим в гражданский оборот товары (услуги) конечному потребителю, поскольку производимые истцом товары и сопутствующие этому услуги тождественны (или схожи с ними до степени смешения) товарам 9-го и услугам 37-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Таким образом, заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности в соответствии с указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

В силу изложенного, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СИНЕРГИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 249143 в отношении товаров 9-го "высокочастотная аппаратура; датчики измерительные; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; устройства для дистанционного управления; измерительные приборы электрические; электрические индикаторы; интегральные схемы; кабели; электрическая аппаратура для наблюдения и контроля; аппаратура телеуправления; усилители; учебная аппаратура и приборы; физические аппараты и приборы" и услуг 37-го "установка, обслуживание электроприборов различного назначения и конторского оборудования", поскольку он нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами: договором поставки от 30.07.2014, платежным поручением N 91 от 19.08.2014, дилерским соглашением N 37-14 от 18.04.2014, платежными поручениями N 60 от 30.04.2014, N 89 от 11.07.2014, договором на поставку источников бесперебойного питания N С/И 42-14 от 08.07.2014, платежным поручением N 359 от 23.07.2014, из которых следует, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству и реализации оборудования в области электротехники и бесперебойного электропитания, в том числе услуги по разработке проектной документации названных товаров, их производству, установке и монтажу, предлагает комплексные решения по организации бесперебойного питания. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из названной нормы права исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, убедительных и бесспорных доказательств какого-либо использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 37-го классов МКТУ в материалы дела не направил, а доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг. 

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления названных доказательств по делу, суду также не указаны.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление негативных последствий. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249143 в отношении товаров 9-го ("высокочастотная аппаратура; датчики измерительные; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; устройства для дистанционного управления; измерительные приборы электрические; электрические индикаторы; интегральные схемы; кабели; электрическая аппаратура для наблюдения и контроля; аппаратура телеуправления; усилители; учебная аппаратура и приборы; физические аппараты и приборы") и услуг 37-го ("установка, обслуживание электроприборов различного назначения и конторского оборудования") классов МКТУ вследствие его неиспользования. 

Взыскать с некоммерческого партнерства "Научно-практическое объединение исследований и развития новых психотехнологий "СИНЕРГИЯ" (ул. Воскова, д. 102, кв. 79, г. Таганрог, Ростовская обл., 347924, ОГРН 1026102579634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия+" (проспект Буденного, д.37, корпус 2, Москва, 105275, ОГРН 1127746727701) 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев