Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5033 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-37187/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску Яковлева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" (далее - общество "ЦУП "Новые технологии") и Шильникову Константину Владимировичу о признании недействительными решения собрания участников названного общества об одобрении сделки, оформленного протоколом от 04.07.2012 N 49, и заключенного во исполнение данного решения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии - металл" (далее - общество "ТК "Новые технологии - металл") (с учетом заявленных уточнений), установил:

решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, в удовлетворении названных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных Яковлевым А.В. документов не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суды установили, что рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи доли являлся для общества "ЦУП "Новые технологии" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника данного общества Шильникова К.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, представленные копии протокола общего собрания участников общества "ЦУП "Новые технологии" от 04.07.2012 N 49, из которых следует, что истец принимал участие в собрании и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, суды признали недоказанными как требование о недействительности решения данного собрания об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТК "Новые технологии - металл", так и требование о недействительности договора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, которые верно указали на то, что Яковлев А.В. не опроверг доводы ответчиков о принадлежности ему подписи, выполненной в протоколе общего собрания участников общества "ЦУП "Новые технологии" от 04.07.2012 N 49, о фальсификации этого доказательства он не заявлял.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Яковлеву Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов