Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-6526 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-6526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.

рассмотрела ходатайство федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ответчик) от 04.12.2014 N 5/7493 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-11575/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (Ростовская область, г. Батайск) к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, далее - предприятие) о признании действий неправомерными и взыскании 5 460 270 рублей неустойки по государственному контракту от 30.01.2008 N 1.

Суд установил:

данная кассационная жалоба, оформленная в соответствии с предъявляемыми процессуальными требованиями, подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.12.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование несвоевременной подачи жалобы ответчик ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины на момент подачи 14.11.2014 первой кассационной жалобы, возвращенной Судом в связи с неприложением документа об оплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий процессуальный закон возлагает на участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, не сообщило об имущественном положении, влияющем на исполнение требования об оплате государственной пошлины за подачу жалобы, что повлекло возвращение первой жалобы и влечет непринятие для рассмотрения по существу данной жалобы, поскольку соблюдение обязанности о сообщении названных сведений возложено на предприятие и зависит от него.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит вследствие отсутствия объективных причин его пропуска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, статьёй 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-11575/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по тому же делу.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" кассационную жалобу от 03.12.2014 N 5/7463.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова