Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-735 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы

индивидуальных предпринимателей Панькиной Ольги Михайловны и Лаврищевой Татьяны Николаевны (далее - предприниматели, заявители), общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - общество "Вэлта", заявитель)

о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19-1917/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу

по иску предпринимателей, общества "Вэлта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - общество "Промис")

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 688 451 рубля, 2 787 358 рублей, 4 532 431 рубля соответственно. Установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, на первом и втором этажах здания Торгового центра "Инва", находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4 (далее - торговый центр), расположено нежилое помещение N 1001 площадью 996,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу "Вэлта". Другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г. Братска. Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в аренду обществу "Промис" сроком на 20 лет на основании договора аренды N 874 от 31.08.2005.

Общества "Вэлта" и "Промис" осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в названном торговом центре. Вход для покупателей в торговые площади общества "Вэлта" возможен только через помещения общества "Промис", служебный вход не предназначен для прохода покупателей.

08.02.2010 в здании торгового центра на территории общества "Промис" произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра была остановлена на время ремонта.

03.07.2010 общество "Промис" возобновило работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества "Вэлта", исключив таким образом, возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду.

Как следует из вынесенных судебных актов, обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены также в рамках дел N А19-12527/2011, N А19-16950/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы, посчитав, что ответчик, общество "Промис", причинил им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения общества "Вэлта" в торговом центре в связи с противоправными действиями ответчика, истцы были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду), обратились в суд с иском о взыскании с последнего убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19-1917/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратились в Верховный Суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах предприниматели и общество указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено судами, поскольку суды признали доказанными все фактические обстоятельства, положенные в основу иска, что является классическим деликтом, однако, основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил необоснованный вывод судов об отсутствии причинной связи правонарушения ответчика с утраченными суммами арендных платежей, так как, по мнению судов, невозможность использования арендованного имущества по назначению не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендных платежей. Заявитель также полагает, что суды необоснованно посчитали, что применение статьи 328 Гражданского кодекса в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ограничено случаями учинения препятствий в пользовании арендованными площадями только со стороны арендодателя. Суды, как полагают заявители, освободили деликвента от ответственности, посчитав обоснованным возложение всех неблагоприятных последствий деликта не на причинителя вреда, а на третьих лиц конфликта (арендаторов и субарендаторов).

Приведенные доводы жалоб предпринимателей и общества о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу индивидуальных предпринимателей Панькиной Ольги Михайловны и Лаврищевой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19-1917/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова