Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 304-ЭС14-7097 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 304-ЭС14-7097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Синеговского Константина Владимировича (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-1009/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между ООО "Связь Сервис" и Синеговским Константином Владимировичем: договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010; договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010; договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Синеговский К.В. 18.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.06.2012 о признании сделок недействительными по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Синеговский К.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверяя обоснованность заявленных доводов и представленных доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" и сделали вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку факты и документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о неправильной оценке судами вновь открывшихся обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Синеговскому Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина