Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 августа 2013 г. Дело "Кайхарова и другие (Kaykharova and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 11554/07, 7862/08, 56745/08 и 61274/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кайхарова и другие (Kaykharova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 11554/07, 7862/08, 56745/08 и 61274/09)

Постановление* Суда

Страсбург, 1 августа 2013 г.

В деле "Кайхарова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 июля 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано четырьмя жалобами (см. Приложение I), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в даты, указанные в Приложении II.

2. Интересы заявителей представляли Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном, и юристы неправительственной организации "Правовая инициатива по России" (Stichting Russia Justice Initiative - SRJI), с главным офисом в Нидерландах и представительством в России (в партнерстве с организацией "Правовое содействие - Астрея"). Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, что восемь их родственников исчезли в г. Грозном или Грозненском районе Чеченской Республики в период с 2002 по 2004 год в четырех несвязанных между собой эпизодах и власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств.

4. 22 марта 2011 г. жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дел

5. Двое заявителей по делу N 56745/08 проживают в Австрии, остальные заявители живут в различных районах Чеченской Республики.

6. Заявители являются близкими родственниками восьми человек, исчезнувших в Чеченской Республике после их задержания вооруженными людьми, которые, по мнению заявителей, были военнослужащими федеральных сил или спецслужб Российской Федерации. Во всех случаях родственники заявителей были похищены в 2000-2002 годах в г. Грозном или Грозненском районе Чеченской Республики. В одном случае ("Гакаев и другие против Российской Федерации", жалоба N 56745/08) тела двух жертв были обнаружены с признаками насильственной смерти. По каждому делу возбуждалось прокуратурой уголовное дело. Затем расследования приостанавливались и возобновлялись несколько раз. Как следует из материалов, представленных сторонами, в ходе следствия были собраны показания заявителей, их жалобы перенаправлялись в соответствующие органы, были сделаны формальные запросы в различные органы власти Чеченской Республики и Северного Кавказа с поручениями провести оперативно-розыскные мероприятия.

7. К концу 2011 года следствие по каждому делу оставалось незавершенным и не приводило к значимым результатам, таким как установление местонахождения пропавших родственников заявителей или личностей лиц, виновных в совершении преступлений.

8. В своем меморандуме власти Российской Федерации не оспаривали по существу факты, как они были представлены заявителями, но отметили, что расследования дел еще продолжаются, и было бы преждевременно делать какие-либо выводы о точных обстоятельствах дел. Власти Российской Федерации указали также на отсутствие доказательств вне разумных сомнений того, что представители государства были причастны к похищению и/или последующему убийству родственников заявителей или что пропавшие без вести лица мертвы.

9. Фактические обстоятельства жалоб будут кратко изложены далее. Данные о заявителях и их пропавших родственниках, а также некоторая ключевая информация указаны в таблице (см. Приложение I).

A. Жалоба N 11554/07, "Кайхарова против Российской Федерации"

1. Похищение Гелани Кайхарова

10. Гелани (также пишется Гилани) Кайхаров, вторая заявительница (его жена) и их малолетняя дочь проживали в одноэтажном жилом доме по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, улица Вагонная, дом N 4. Дом находился недалеко от Октябрьского районного отдела внутренних дел (далее - Октябрьский РОВД), военной комендатуры и местной администрации. В 2002 году блокпосты контролировались военнослужащими Российской Федерации и находились на всех въездах и выездах из г. Грозного.

11. Согласно показаниям двоих заявительниц этой жалобы ночью 20 декабря 2002 г. вторая заявительница, Гелани Кайхаров и их малолетняя дочь находились дома. Около 5.00 от восьми до десяти человек в камуфляжной форме, перчатках, масках и черных шапках, вооруженные автоматическим оружием, перепрыгнули через ограду дома, выбили двери и ворвались в дом. Мужчины не представились и не показали документы. Они говорили по-русски без акцента. Они закрыли вторую заявительницу вместе с ребенком в спальне, откуда она слышала, как один мужчина приказал ее мужу взять одежду и одеться теплее. Вторая заявительница кричала из комнаты и спрашивала, куда уводят ее мужа. Кто-то из мужчин сказал в ответ, что они должны установить его личность, после этого его освободят к 9.00.

12. Как только вооруженные люди ушли, вторая заявительница вышла из дома. Она увидела, как они ведут ее мужа по улице Дальняя (она прилегает к Октябрьскому РОВД). Она заметила, что некоторые домашние вещи, например, одежда, лекарства и серебряная посуда пропали. Некоторые документы, в том числе свидетельство о рождении дочери, паспорт ее мужа и документы на машину, также исчезли.

13. Примерно в 4.45 первая заявительница (мать Гелани Кайхарова) пошла в РОВД* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Октябрьский РОВД (примеч. редактора).), чтобы занять очередь и подать заявление на получение нового паспорта. По дороге в РОВД она проходила мимо дома сына. Она заметила, что два военных транспортных средства, большой белый бронированный джип УАЗ и меньший по размеру серый автомобиль УАЗ с двумя синими полосами по бокам и без регистрационных номеров, стояли около дома. У белого автомобиля УАЗ был N 307 или N 317, поскольку автомобиль был грязный, то цифры просматривались частично. В тот же день первая заявительница видела те же два автомобиля УАЗ стоящими у здания РОВД.

14. С 20 декабря 2002 г. какие-либо сведения о Гелани Кайхарове отсутствуют.

15. В подтверждение своих показаний заявительницы предоставили следующие документы: показания второй заявительницы от 13 сентября 2006 г., жалобу А.Х., отца Гелани, от 20 сентября 2002 г., обращения первой заявительницы к властям от 15 января, 30 мая и 17 июня 2003 г., в которых содержатся подробное описание событий, свидетельские показания М. (от 10 сентября 2006 г.), Х. (от 11 сентября 2006 г.) и Г. (от 12 сентября 2006 г.).

2. Официальное расследование

16. Власти Российской Федерации представили копии материалов уголовного дела N 52159 в отношении похищения Гелани Кайхарова (588 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

17. 20 декабря 2002 г. первая заявительница жаловалась на похищение сына сотрудникам Октябрьского РОВД:

"Прошу вас найти моего сына, Гилани Артуровича Кайхарова, 1972 года рождения, которого в ночь на 20 декабря 2002 г. увезли в неизвестном направлении вооруженные люди в камуфляжной форме...".

18. В этот же день следователь Октябрьского РОВД осмотрел место происшествия. Каких-либо следов от обуви или движения машин обнаружено не было. Следователь допросил заявительниц, нескольких свидетелей и направил материалы в прокуратуру г. Грозного.

19. 25 декабря 2002 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело по факту исчезновения Гелани Кайхарова в соответствии с частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (похищение человека при отягчающих обстоятельствах). Делу был присвоен N 52159.

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

20. 20 декабря 2002 г. следователь Октябрьского РОВД взял показания у нескольких человек. Первая заявительница сообщила, что в этот же день вторая заявительница пришла к ней домой и сказала, что в 5.40 группа от восьми до десяти вооруженных людей в масках и камуфляжной форме ворвалась к ним в дом и похитила Гелани.

21. Вторая заявительница сказала, что 20 декабря 2002 г. она находилась дома вместе с мужем и их малолетней дочерью. В 4.20 примерно восемь - десять вооруженных мужчин в камуфляжной форме и масках ворвались в дом. Они говорили по-русски без акцента, обыскали дом и забрали паспорт Гелани, свидетельство о рождении их ребенка, медицинские документы, семейные фотографии и несколько личных вещей.

22. Их соседи А.К., Р.К. и Ш.К. утверждали, что ничего не слышали в ночь похищения Гелани Кайхарова.

23. В период с 10 по 13 января 2003 г. следователи вновь допросили заявителей и несколько других очевидцев. В частности, Р.К. в своих показаниях сообщил, что последний раз он видел Гелани Кайхарова 19 ноября 2002 г., когда они вместе ходили в прокуратуру для допроса в качестве свидетелей по факту убийства семьи В.

24. Сотрудник Октябрьского РОВД М.М. пояснил, что ничего не знает о местонахождении Гелани Кайхарова, но следователь поручал ему доставить Гелани повестку с вызовом на допрос в качестве свидетеля по делу об убийстве семьи В.

25. 29 марта 2006 г. первая заявительница сообщила, что в ходе розысков ее сына она узнала от Н.С., исполняющего обязанности начальника отдела криминальной милиции Октябрьского РОВД, что ее сын подозревался в убийстве семьи В. Н.С. также рассказал ей, что ему известно о том, что ее сына избивали с целью получения от него показаний, но он ни в чем не признался. Тем не менее Н.С. сказал ей, что не знает, где в настоящее время находится Гелани, и обещал помочь в его поисках. После этого Н.С. стал избегать встречи с ней. Первая заявительница впоследствии узнала от И., который являлся начальником отдела уголовного розыска РОВД, о причастности Н.С. к похищению ее сына. Она также утверждала, что в июле 2005 года в помещении администрации г. Грозного заместитель военного коменданта В.М. показал ей журнал, в котором она увидела фамилию и имя своего сына, а также дату его осуждения (25 июня 2003 г.).

(c) Основные следственные мероприятия

26. 10 января 2003 г. первая заявительница была признана потерпевшей по делу.

27. 15 января 2003 г. следователь направил запросы в Управление Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике и военную комендатуру Октябрьского района относительно задержания Гелани Кайхарова и его содержания под стражей. Указанные правоохранительные органы ответили, что не имеют какой-либо информации по данному вопросу. Следователь также поручил сотрудникам РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия и установить местонахождение Гелани Кайхарова, а также личности похитителей. Сотрудники РОВД ответили, что установить местонахождение Кайхарова не представляется возможным.

28. 2 августа 2003 г. из РОВД следователя уведомили о том, что 29 марта 2003 г. имя Гелани Кайхарова было включено в список лиц, объявленных в розыск в связи с причастностью к нападению и убийству семьи В. в сентябре 2002 года.

29. 18 августа 2003 г. первая заявительница обратилась с жалобой в прокуратуры различного уровня. В соответствующей части ее жалобы указывалось:

"С 20 декабря 2002 г. по 17 июня 2003 г. я неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу розыска моего сына, Гелани Артуровича Кайхарова, которого похитили неизвестные люди в камуфляжной форме, в масках, с автоматами...

17 июня 2003 г. я в очередной раз обратилась с заявлением на имя прокурора Октябрьского района Р. по факту похищения моего сына Г.А. Кайхарова, 1972 года рождения. После изучения материалов дела прокурор Р. в устной форме сообщил мне, что сын жив и здоров, содержится в СИЗО Центрального района г. Грозного, а само уголовное дело находится в производстве следователя Д. По рекомендации прокурора Р. я обратилась к следователю Д., который, в свою очередь, отрицал нахождение в его производстве такого уголовного дела...".

30. В ответ на ходатайства и запросы первой заявительницы следственные органы несколько раз информировали ее о том, что предпринимали меры для установления местонахождения Гелани Кайхарова.

31. 27 марта 2004 г. первая заявительница обратилась в Прокуратуру Чеченской Республики и другие государственные органы с жалобами на похищение ее сына. Она указала, что к этой операции был причастен Н.С., но, несмотря на ее многочисленные ходатайства в прокуратуры и другие правоохранительные структуры, ни Н.С., ни его коллеги не были допрошены.

32. 10 сентября 2004 г. Управление уголовного розыска Министерства внутренних дел по Чеченской Республике сообщило первой заявительнице, что Н.С., подозреваемый в похищении Гелани Кайхарова, находился в розыске по подозрению в совершении неуказанного преступления на территории Чеченской Республики, однако его местонахождение не установлено.

33. 21 декабря 2004 г. следователь запросил в РОВД служебную информацию, касающуюся Н.С., и адрес его фактического местонахождения для проведения допроса.

34. 15 января 2005 г. из РОВД следователь получил копии записей из трудовой книжки Н.С.

35. 3 апреля 2006 г. из РОВД следователю сообщили следующее:

"...Было установлено, что [Н.С.], майор милиции, бывший заместитель начальника отдела криминальной милиции ВОВД* (* Так в тексте. Ранее и в дальнейшем по тексту указывается РОВД, то есть не временный, а районный отдел внутренних дел Между тем в период описываемых событий в данном районе г.Грозного функционировал именно ВОВД (примеч. переводчика).), житель г. Ярославля, принимал участие в похищении [Гелани Кайхарова]. [Н.С.] задержал [Гелани] и доставил его [в помещение РОВД].

В настоящее время [Н.С.] объявлен в федеральный розыск...".

36. 4 апреля 2006 г. вторая заявительница была признана потерпевшей по делу.

37. 28 сентября 2006 г. следователь сообщил начальнику Управления внутренних дел по Ярославской области, что поскольку Н.С., который был причастен к похищению Гелани Кайхарова, был направлен в командировку для прохождения службы в Чеченской Республике из данного управления, то последнему необходимо установить его местонахождение и сообщить точный адрес местожительства.

38. 31 мая 2007 г. из Управления внутренних дел по Ярославской области следователю сообщили, что установить местонахождение Н.С. не представляется возможным.

39. 9 октября 2008 г. следователь показал второй заявительнице фотографию, на которой она опознала Н.С.

40. 21 октября 2008 г из Октябрьского РОВД следователю сообщили, что установить местонахождение Н.С. не представляется возможным. В соответствующей части письма указывалось:

"...Прокуратурой г. Грозного в Управление внутренних дел по Ярославской области были направлены запросы о предоставлении сведений относительно Н.С. В результате был получен ответ, что майор милиции Н.С. среди сотрудников Управления внутренних дел по Ярославской области не значился. По учетам [ПВС* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду паспортно-визовая служба, ранее относившаяся к территориальному Управлению внутренних дел, а теперь к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации - отдел по Ярославской области Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовая служба" Федеральной миграционной службы Российской Федерации (примеч. редактора).) и адресного бюро] Ярославской области [Н.С.], также нигде не значится. В связи с этим логично предположить, что документы, оформленные на имя Н.С., являются фальшивыми, человека с такими данными не существует, данное лицо является сотрудником одной из спецслужб...".

41. По-видимому, следствие по делу еще не завершено.

В. Жалоба N 7862/08, "Музаева и другие против Российской Федерации"

1. Похищение Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова и Мирзы Эльмурзаева

42. В 1999 году трое заявительниц, указанные в Приложении I, и их родственники жили в поселке Строителей в г. Грозном. В январе 2000 года, когда в г. Грозном начались вооруженные столкновения, около 30 местных жителей, в том числе первая заявительница, Сулейман Сургуев, Адам Сулейманов и Мирза Эльмурзаев прятались в подвале школы N 50. К концу января 2000 года боевики ушли из поселка, и с начала февраля 2000 года он находился под контролем федеральных сил.

43. По утверждениям заявительниц, во второй половине дня 2 февраля 2000 г. три бронетранспортера (далее - БТР) подъехали к зданию школы, из них вышли несколько вооруженных людей в камуфляжной форме. Они приказали всем выйти из подвала и мужчинам встать к стене, затем обыскали их. После этого они задержали Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзу Эльмурзаева и еще одного мужчину, С.А., посадили их в боевую машину пехоты (далее - БМП) с регистрационным N 318. Когда соседи попытались вмешаться, один из военнослужащих, которого сослуживцы называли С., вырвал чеку из гранаты и бросил ее в толпу, она взорвалась, но никто не пострадал.

44. Первая заявительница спросила, куда увозят мужчин. Военнослужащий ответил, что четверых мужчин забрали на "допрос". Затем транспортные средства уехали со школьного двора и увезли Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзу Эльмурзаева и С.А. Жители побежали за машинами, но были остановлены военными, которые обстреливали их из двух БМП, стоявших недалеко от школы. Один из солдат сказал первой заявительнице, что мужчин увезли в войсковую часть.

45. 3 февраля 2000 г. военнослужащие под командованием майора А. прибыли на школьный двор. Майор А. сказал первой заявительнице и ее матери, что задержанные вчера четверо человек были доставлены на военную базу. Он посоветовал женщинам сходить в войсковую часть и обсудить освобождение задержанных под личные гарантии. В тот же день военнослужащий вместе с первой заявительницей и четырьмя другими женщинами сходил на военную базу, расположенную примерно в получасе ходьбы от школы. Первая заявительница утверждала, что они прошли через поселок Карпинка и кладбище по пути к базе.

46. Когда женщины прибыли на базу, военнослужащий сказал первой заявительнице, что задержанных уже нет на территории базы и женщины должны уйти. На обратном пути один из солдат сообщил заявительнице, что задержанные были перевезены в "Алхан-Калу". Первая заявительница подумала, что он имел в виду Ханкалу, то есть главную базу Вооруженных cил Российской Федерации в Чеченской Республике.

47. 7 марта 2000 г. в журнале "Итоги" была опубликована статья о "фильтрационных пунктах", где содержались люди, которых федеральные власти подозревали в связях с незаконными вооруженными формированиями. Статья сопровождалась фотографией четверых мужчин, находящихся в яме, которую охраняли два вооруженных военнослужащих. Заявительницы опознали на этой фотографии Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзу Эльмурзаева и С.А.

48. Заявительницы предоставили Европейскому Суду в подтверждение своих показаний следующие документы: показания первой заявительницы от 3 августа 2007 г., свидетельские показания Р.А. от 8 сентября 2007 г., свидетельские показания A.M. от 23 сентября 2007 г. и свидетельские показания Х.Т. от 20 сентября 2007 г. Заявительницы также предоставили копию статьи, опубликованную в журнале "Итоги" с фотографией.

2. Официальное расследование

49. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 10/01/0412-02, возбужденного по факту похищения Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова и Мирзы Эльмурзаева (221 лист). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

50. 10 марта 2000 г. Ф.Д. сообщила о похищении ее супруга Адама Сулейманова в Заводской временный отдел внутренних дел г. Грозного (далее - Заводской ВОВД). 15 марта 2000 г. первая и третья заявительницы также сообщили о похищении своих сыновей - Сулеймана Сургуева и Мирзы Эльмурзаева в Заводской ВОВД.

51. 13 и 19 марта 2000 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим жалобам в связи с отсутствием состава преступления.

52. 10 и 17 ноября 2000 г. прокуратура г. Грозного отменила вышеуказанное постановление и дала указание возбудить уголовные дела по фактам похищения Сулеймана Сургуева (дело N 12276), Адама Сулейманова (дело N 12779) и Мирзы Эльмурзаева (дело N 12258).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

53. 15 марта 2000 г. следователь допросил нескольких свидетелей. Первая заявительница сообщила, что 2 февраля 2000 г. вооруженные военнослужащие 245-го полка Уральского военного округа прибыли к школе на БМП с регистрационным N 318. В подвале здания находились 20 женщин и восемь мужчин. Военнослужащие у всех проверили документы. Затем они уехали в направлении стадиона, где проходили боевые действия. Через некоторое время те же военнослужащие вернулись, приказали мужчинам встать к стене и обыскали их. Группа военных под командованием Се. посадила Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзу Эльмурзаева и еще одного человека (С.А.) в БМП и доставила их в "Соляную балку" (войсковую часть) на допрос. Первая заявительница также отметила, что 6 февраля 2000 г. тот же военнослужащий Се. приходил к ним в подвал школы. Он сказал, что увезенные мужчины задержаны и будут освобождены, когда их личности будут установлены. 17 февраля 2000 г. А.А., глава администрации Заводского района г. Грозного, сообщил первой заявительнице, что он узнал от командира войсковой части Ф., что мужчины содержатся в станице Наурская.

54. Н.К., М.М. и M.Р. рассказали, что 2 февраля 2000 г. вооруженные лица подъехали на БМП с регистрационным N 318 к школе, где они жили. Они ворвались в подвал и увели четверых мужчин в неизвестном направлении.

55. Третья заявительница сообщила, что после возвращения в г. Грозный 16 февраля 2000 г. она узнала, что ее муж был похищен вооруженными людьми одной из войсковых частей Уральского военного округа.

56. Ф.Д., супруга Адама Сулейманова, была допрошена 14 ноября 2000 г. Она рассказала, что 2 февраля 2000 г. четверо военнослужащих пришли, чтобы проверить их документы, и увели ее мужа вместе с тремя другими мужчинами. Военнослужащие были из одной из войсковых частей Уральского военного округа, командира группы звали Се. Военные забрали с собой мужчин, посадив их в БМП с регистрационным N 318.

(c) Основные следственные мероприятия

57. 16 ноября 2000 г. третья заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

58. 29 ноября 2000 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.

59. 20 декабря 2000 г. уголовные дела по факту похищения Сулеймана Сургуева и Адама Сулейманова были объединены в одно производство под N 12276.

60. 21 декабря 2000 г. уголовное дело было передано в военную прокуратуру г. Грозного. Делу был присвоен N 14/33/0023-01.

61. 14 февраля 2001 г. военная прокуратура - войсковая часть N 20102 поручила в ходе производства по делу допросить командира 245-го полка, установить принадлежность БМП с N 318 и местонахождение похищенных мужчин.

62. Следствие по делу неоднократно приостанавливалось и снова возобновлялось.

63. 15 января 2002 г. следователь постановил приобщить копию статьи из журнала "Итоги" к вещественным доказательствам по уголовному делу.

64. 10 апреля 2001 г. военный прокурор вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. В соответствующей части постановления говорилось:

"2 февраля 2000 г. при проверке документов у гражданского населения неустановленными военнослужащими в подвале средней школы N 50 Заводского района г. Грозного в числе других лиц обнаружены граждане Адам Сулейманов, Сулейман Сургуев, Мирза Эльмурзаев и С.А. Данные граждане в тот же день на БМП с бортовым N 318 были увезены в неизвестном направлении...

Наиболее перспективной является версия о похищении Сулеймана Сургуева и Адама Сулейманова военнослужащими в/ч N 69771...

Войсковой частью Уральского военного округа, принимавшей участие в боевых действиях в г. Грозном в феврале 2000 года, являлась в/ч N 69771, выведенная в г. Екатеринбурге 2 мая 2000 г.

...По объяснению заместителя командира этой части В.Ч., в составе 1-го батальона имелась БМП с бортовым N 318...".

65. 25 мая 2001 г. следователь поручил произвести выемку книги учета вооружения и военной техники войсковой части N 69771. Согласно полученным данным боевая машина с регистрационным N 318 была включена в состав транспортных средств войсковой части.

66. 15 июня 2001 г. уголовное дело о похищении Мирзы Эльмурзаева было объединено с делом N 14/33/0023-01. В тот же день следствие было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению, но позднее было возобновлено.

67. 4 марта 2002 г. военный прокурор военной прокуратуры - войсковой части N 20102 постановил направить уголовное дело "по подследственности" в военную прокуратуру Приволжско-Уральского военного округа. В соответствующей части постановления указывалось:

"29 января 2000 г. в ходе непрекращающихся боевых действий на западной окраине г. Грозного в районе школы N 50... были убиты четверо военнослужащих батальона 276-го мотострелкового полка... чьи тела были оставлены на поле боя...

2 февраля 2000 г. в ходе ведения боевых действий штурмовая группа военнослужащих в составе 16 человек под командованием [Се.] нашла трупы вышеуказанных военнослужащих... После чего Се. приказал подчиненным задержать и доставить в расположение командного пункта 276-го полка обнаруженных в подвале школы N 50 граждан Сургуева, Сулейманова, С.А. и Эльмурзаева как лиц, возможно, причастных к убийству военнослужащих.

Следствием установлено, что вышеуказанные граждане были под угрозой оружия выведены из подвала здания школы N 50, посажены в БМП N 318 и в сопровождении штурмовой группы вместе с трупами военнослужащих доставлены на командный пункт полка...

О своем прибытии в расположение командного пункта полка... Се. доложил командиру полка У. и заместителю командира полка Е., после чего по указанию Е. задержанные мужчины были помещены в специально вырытую в расположении командного пункта полка яму...

Данные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе дополнительного следствия показаниями свидетелей: Се. и других военнослужащих полка...

Установлено, что в период с 3 по 5 февраля 2000 г. вышеуказанные граждане действительно находились в яме в расположении командного пункта полка под охраной военнослужащих...

Из показаний бывшего командира в/ч N 69771 У. следует, что 3 февраля 2000 г., после того, как ему доложили, что каких-либо данных о причастности задержанных к незаконным вооруженным формированиям не имеется, он приказал отпустить задержанных лиц. Однако кому конкретно это было приказано, он не помнил...

Также выяснено, что 5 февраля 2000 г. ...военный журналист [С.] сделала снимки задержанных лиц, находящихся в яме. Именно этот снимок был впоследствии опубликован в журнале "Итоги" в номере от 7 марта 2000 г. ...затем сфотографированные люди были опознаны родственниками...

Установлено, что охрану командного пункта полка нес размещенный там отдельный взвод в/ч N 69771... под командованием [О.], который выполнял задачи и приказы, отдаваемые [У.]...

В настоящее время [У.] проходит военную службу в части... дислоцирующейся в г. Чебаркуль Челябинской области. Бывшие военнослужащие, входившие в состав взвода, которым командовал [О.] проживают в основном в г. Челябинске и Курганской области...

Принимая во внимание сведения, собранные в ходе расследования, представляется необходимым проведение расследования и принятие оперативных мер в отношении [О.] и [других военнослужащих]...".

68. 9 декабря 2002 г. уголовное дело с новым N 10/01/0412-02 было направлено в Екатеринбургскую гарнизонную военную прокуратуру, которая приостановила расследование, но после получения жалоб заявительниц возобновила производство по делу. Как следует из материалов дела, в ходе расследования и вплоть до сентября 2008 года заявительницы регулярно жаловались в различные инстанции по поводу похищения их родственников и затягивания уголовного процесса, просили о доступе к материалам расследования. Их жалобы обычно направлялись в соответствующие следственные органы, которые сообщали им о приостановлении и возобновлении производства по делу. В настоящее время расследование дела продолжается.

С. Жалоба N 56745/08, "Гакаев и другие против Российской Федерации"

1. Похищение и исчезновение Мархи и Раисы Гакаевых, Завалу Тазуркаева

69. Обстоятельства данной жалобы связаны с делом "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia) (жалоба N 69480/01, ECHR 2006-XIII (извлечения)* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.)): трое родственников 10 заявителей по настоящей жалобе были похищены 3 июня 2000 г. вместе с Нурой Лулуевой, родственницей Турко Лулуева, на улице Моздокской в г. Грозном.

70. Согласно утверждениям заявителей 3 июня 2000 г. Марха и Раиса Гакаевы, а также их двоюродная сестра Нура Лулуева пришли на рынок, расположенный на Моздокской улице в северной части г. Грозного. Марха Гакаева при себе имела 30 000 рублей.

71. Между 7.00 и 9.00 на рынке появился БТР с регистрационным N 110. В колонне с ним были два других транспортных средства: грузовой автомобиль "Урал" и вездеход УАЗ. Группа военнослужащих в камуфляжной форме и масках, вооруженных автоматами, высадилась из машин. Военнослужащие задержали несколько человек, в основном женщин, надели им на головы мешки и посадили их в БТР. Марха Гакаева и Раиса Гакаевы, Нура Лулуева и Завалу Тазуркаев находились среди задержанных.

72. Восьмая и девятая заявительницы (жена и дочь Завалу Тазуркаева) узнали о произошедшем от соседа и обратились во Временный отдел внутренних дел Ленинского района (далее - Ленинский ВОВД), который был расположен в нескольких сотнях метров от места происшествия. Когда появились сотрудники милиции, которые попытались вмешаться, военные начали стрелять из автоматов в воздух. Они сказали милиционерам, что на рынке проводится спецоперация. Получив это объяснение, милиционеры ушли, затем уехал БТР.

73. 24 февраля 2001 г. трупы Нуры Лулуевой, Мархи и Раисы Гакаевых с завязанными глазами были обнаружены в месте массового захоронения в заброшенном дачном поселке "Здоровье" на окраине г. Грозного, примерно в одном километре от главной военной базы федеральных сил в Ханкале.

74. Судьба и местонахождение Завалу Тазуркаева не были установлены, его родственники не имеют о нем каких-либо сведений после задержания.

75. Заявители в подтверждение своих показаний ссылались на письменное объяснение восьмой заявительницы от 18 марта 2007 г., письменные показания седьмого заявителя, девятой и десятой заявительниц от 26 марта 2007 г., показания сестер восьмой заявительницы - K.T. и Л.Я. от 22 и 26 марта 2007 г.

2.Официальное расследование

76. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 12073, возбужденного по фактам похищения и убийства Нуры Лулуевой, Мархи и Раисы Гакаевых и по факту похищения Завалу Тазуркаева (2 550 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

77. 6 июня 2000 г. восьмая заявительница подала в прокуратуру жалобу с требованием расследовать исчезновение ее мужа.

78. 23 июня 2000 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело по фактам похищения Нуры Лулуевой, Раисы и Мархи Гакаевых, Завалу Тазуркаева и М.С.

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

79. 6 июня 2000 г. Т.С. заявила, что была свидетельницей событий. 3 июня 2000 г., в 9.00, около дома N 15 по улице Моздокская в г. Грозном она увидела, что военнослужащие в масках задерживают гражданских лиц: трех женщин и одного мужчину. Она побежала в местный отдел внутренних дел, чтобы сообщить об этом сотрудникам милиции. Когда милиционеры прибыли на место происшествия, то военные открыли огонь, и милиционеры не смогли помешать им. Позднее свидетельница узнала, что похищенными людьми были Нура Лулуева, Марха и Раиса Гакаевы, Завалу Тазуркаев.

80. С.Л., супруг Нуры Лулуевой, пояснил, что узнал от родственников своей жены, что примерно в 8.00-9.00 3 июня 2000 г. его жена и еще две женщины были задержаны военнослужащими в масках на улице Моздокской в г. Грозном. Они увезли задержанных на БТР.

81. Восьмая заявительница утверждала, что 5 июня 2000 г. она узнала о том, что 3 июня 2000 г. ее муж Завалу Тазуркаев был задержан военнослужащими в масках.

82. Девятая заявительница сообщила, что 3 июня 2000 г., во время работы, она услышала крики, раздававшиеся поблизости, и увидела БТР с большой группой вооруженных мужчин.

83. Десятая заявительница (дочь Завалу Тазуркаева) сказала, что 3 июня 2000 г. она и ее отец находились дома, когда пришла женщина, разыскивавшая своего мужа. Завалу Тазуркаев вышел, чтобы помочь ей. Вскоре после этого женщина вернулась и сказала ей, что Завалу Тазуркаева задержали.

84. К.Т. утверждала, что 3 июня 2000 г. она узнала, что недалеко от ее дома проводится спецоперация и что ее родственника задержали. После этого она пришла на место происшествия и увидела вооруженных людей на БТР. Когда она вместе с другими местными жителями попыталась подойти к военнослужащим, то последние начали стрелять из автоматов в воздух. Затем БТР уехал по направлению к 9-й городской больнице* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Городская клиническая больница N 9. С 2009 года это Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи (примеч. редактора).).

85. 10 мая 2004 г. С.Л. был дополнительно допрошен следователем. В соответствующей части его показаний говорится:

"К сказанному на первом допросе в качестве потерпевшего я могу добавить, что мне как юристу было многое непонятно в поведении некоторых сотрудников прокуратуры и МВД, которые по законодательству обязаны установить и наказать виновного. Я долго не мог добиться возбуждения уголовного дела по факту похищения моей жены Н.С. Лулуевой вместе с сестрами Гакаевыми, хотя были многочисленные свидетели [похищения]. Уголовное дело было возбуждено только 23 июня 2000 г., хотя похищение произошло 3 июня 2000 г., и заявление было мной подано 3 июня 2000 г. Я приходил к исполняющему обязанности прокурора г. Грозного [Б.], который постоянно был в нетрезвом состоянии и угрожал мне, что, если я буду ему надоедать, меня тоже будут искать. После того, как возбудили уголовное дело, следователи и руководители прокуратуры в неофициальной беседе на приеме говорили, что военные препятствуют им в установлении истины, в проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий... В ВОВД Ленинского района г. Грозного работали... [офицеры К., М. и У.], которые пытались помочь мне. Сначала они активно участвовали в поисках похищенных людей. Именно они установили, что похищенных увезли на БТР с N 110, принадлежавшем 245-му полку Софринской бригады, и что управлял этим БТР военнослужащий [Ф.]. Но через некоторое время они сказали, что сочувствуют мне, но им дорога собственная жизнь, дальше заниматься этим делом они боятся...".

(c) Основные следственные мероприятия

86. 6 июля 2000 г. следователь осмотрел место происшествия. Какие-либо вещественные доказательства обнаружены не были.

87. 9 августа 2000 г. из прокуратуры г. Грозного восьмой заявительнице сообщили, что уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 126 УК РФ. Делу присвоен N 12073.

88. 26 ноября 2000 г. восьмая заявительница и в декабре 2000 года седьмой заявитель (муж Раисы Гакаевой) были признаны потерпевшими по уголовному делу.

89. 2 марта 2001 г. в подразделении Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации в г. Грозном была проведена судебно-медицинская экспертиза тел (см. § 73 настоящего Постановления).

90. 4 марта 2001 г. седьмой заявитель и трое других родственников погибших были приглашены в Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации для опознания тел. Тела находились в стадии разложения, и родственники смогли опознать их по сережкам и одежде. Раису Гакаеву опознали по золотым зубам. В тот же день родственники перевезли тела в Гудермесский район и похоронили.

91. В этот же день шестой заявитель (сын Раисы Гакаевой) был признан потерпевшим.

92. 15 мая 2003 г. С.Г., еще один родственник Мархи и Раисы Гакаевых, был признан потерпевшим по уголовному делу N 12073.

93. 9 ноября 2006 г. Европейский Суд вынес упоминавшееся выше Постановление по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" в отношении исчезновения Нуры Лулуевой.

94. Расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Следователи в основном проводили дополнительные допросы свидетелей и повторно направляли запросы о предоставлении информации в правоохранительные структуры. Как следует из материалов дела, заявители регулярно жаловались в различные государственные органы на похищение и убийство их родственников и задержки в ходе расследования, а также просили о доступе к материалам расследования. Последний по времени такой запрос, который был рассмотрен Европейским Судом, датирован 2 апреля 2008 г., когда заявители направили в Следственный комитет Российской Федерации* (* Так в тексте. В 2008 году данный орган назывался Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации (примеч. переводчика).) просьбу информировать их о ходе расследования и предоставить им доступ к материалам уголовного дела. В настоящее время дело находится на стадии рассмотрения.

3. Гражданское судопроизводство по делу

95. 26 марта 2002 г. седьмой заявитель в рамках гражданского судопроизводства подал жалобу на Правительство Российской Федерации, требуя компенсации морального ущерба, причиненного ему в результате похищения и убийства его жены представителями государства. Какая-либо детальная информация в отношении этого процесса отсутствует.

D. Жалоба N 61274/09, "Вагапова против Российской Федерации"

1. Похищение Шаамана Вагапова

96. Согласно показаниям заявительницы по этой жалобе, которая является женой Шаамана Вагапова, 23 февраля 2000 г. ее муж ехал на своем грузовике КамАЗ с регистрационным N C059AB из станицы Ильинская в станицу Петропавловская, Грозненский район.

97. В 13.00 грузовик Шаамана Вагапова был остановлен военнослужащими на контрольно-пропускном пункте, расположенном примерно в одном километре от станицы Ильинская. Заявительница утверждала, что контрольно-пропускной пункт появился 23 февраля 2000 г. и действовал около одного часа. Он был укомплектован военнослужащими в возрасте от 30 до 50 лет, и среди них не было военнослужащих срочной службы. Все они были вооружены автоматическим оружием. Один военнослужащий был азиатского происхождения и говорил на чеченском языке. Рядом стояли военные автомашины "Урал" и УАЗ. Военнослужащие задержали Шаамана Вагапова и на его собственном грузовике доставили на военную базу в Ханкалу.

98. Заявительница с тех пор не имеет каких-либо сведений о своем муже.

99. В подтверждение своих утверждений заявительница предоставила следующие документы: ее жалобы властям с подробным описанием событий, датированные 5 сентября 2000 г. и 15 апреля 2002 г., и заявление матери Шаамана Вагапова от 29 июля 2000 г.

2. Официальное расследование

100. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 18059, возбужденного по факту похищения Шаамана Вагапова (213 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.

(a) Возбуждение уголовного дела

101. В материалах уголовного дела отсутствует копия первой жалобы заявительницы на похищение Шаамана Вагапова. Однако, как следует из копии жалобы заявительницы, поданной 29 июля 2000 г. специальному представителю Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике, она сообщила о похищении ее мужа 23 февраля 2000 г., в 14.00, во Временный отдел внутренних дел Грозненского района (далее - ВОВД Грозненского района), но каких-либо действий по ее многочисленным жалобам выполнено не было. Кроме того, в копии ее жалобы, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и полученной 19 октября 2000 г., указано, в частности, следующее:

"...В течение прошедших шести-семи месяцев я неоднократно обращалась с заявлениями о том, что моего мужа Шаамана Вагапова, 1964 года рождения, задержали на блокпосту 23 февраля 2000 г. и на его же машине КамАЗ увезли в сторону Ханкалы. Через час после задержания и на следующий день были отправлены заявления:

1) прокурору Грозненского района...

2) начальнику милиции Грозненского района...

3) главе временного правительства Чеченской Республики...

4) и.о. прокурора Чеченской Республики...

5) начальнику Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике...

6) специальному представителю Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике...

Мне неизвестно, на какой стадии находится розыск моего мужа, так как ни одна из вышеперечисленных инстанций не посчитала нужным ни принять меня по поводу моего заявления, ни вызвать, ни приехать, ни информировать письменно. Отсюда я прихожу к выводу, что никто не ищет моего мужа - отца пятерых детей. Этот страшный вывод заставил меня обратиться к Вам...

Я бы хотела сообщить Вам информацию, которую собрали родственники, друзья моего мужа и односельчане.

1. 23 февраля 2000 г. на расстоянии 1 км от ст. Ильинская, Грозненский район, был установлен блокпост, который просуществовал всего примерно час. После 23 февраля его там больше не было.

2. Солдат срочной службы на посту не было. По описанию очевидцев, это были военные в возрасте от 30 до 50 лет, плотного телосложения.

3. Один из этих военных - азиат, немного говорил на чеченском языке.

4. У военных было автоматическое оружие с глушителями.

5. На этом блокпосту у военных были автомашины "Урал" и УАЗ-469 серого цвета. Обе машины были без номерных знаков. Все свидетели заявляют о готовности оказать помощь в опознании военных. Через 30-40 минут следом за увезенным [Шааманом Вагаповым] выехали братья и установили, что его белый КамАЗ в сопровождении военных автомашин "Урал" и УАЗ, проехав три блокпоста, заехал в Ханкалу, куда родственников не пустили.

На обратном пути на этих же блокпостах родственникам сообщили, что сопровождавшие КамАЗ военные представились им офицерами контрразведки. Этот КамАЗ находился на территории Ханкалы в течение трех дней, но сотрудники силовых структур Грозненского района, куда мы обратились в первую очередь, каких-либо действий, чтобы вернуть детям похищенного отца, не предприняли.

Собственными усилиями родственникам мужа удалось установить, что это были военные из разведбатальона 20-й Волгоградской дивизии* (* Так в тексте. Возможно, речь идет о 20-й гвардейской мотострелковой Прикарпатско-Берлинской Краснознаменной ордена Суворова дивизии, дислоцировавшейся в г. Волгограде и принимавшей активное участие в первой и второй контртеррористических операциях в Чеченской Республике (примеч. редактора).), в/ч N 12209, который дислоцировался на территории Ханкалы...".

102. 30 октября 2000 г. сотрудники ВОВД Грозненского района направили в различные правоохранительные органы запросы о возможном аресте Шаамана Вагапова.

103. 4 ноября 2000 г. из ВОВД Грозненского района материалы об исчезновении мужа заявительницы были направлены в Грозненскую районную прокуратуру.

104. 14 ноября 2000 г. прокуратура Грозненского района возбудила уголовное дело по факту исчезновения Шаамана Вагапова. Делу был присвоен N 18059.

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием

105. 27 ноября 2000 г. заявительница была допрошена и сообщила, что 23 февраля 2000 г. ее муж уехал на личном грузовике КамАЗ белого цвета в с. Новый Центорой. С тех пор о нем не было каких-либо сведений. Она узнала, что 23 февраля 2000 г. военнослужащие 20-й Волгоградской дивизии, которые дислоцировались в Ханкале, несли службу на контрольно-пропускном пункте у ст. Ильинская.

106. 26 февраля 2001 г. С.У., житель ст. Ильинская, сообщил, что 23 февраля 2000 г., в 10.30, он пас скот, когда увидел грузовик "Урал", стоявший на военном контрольно-пропускном пункте. Военнослужащие вышли из автомобиля, и двое вооруженных мужчин в камуфляжной форме подошли к нему сказать, что заберут у него часть скота. Примерно в 12.00 он увидел Шаамана Вагапова на его белом грузовике КамАЗ, ехавшем из ст. Ильинской. Грузовик "Урал" перекрыл дорогу и остановил машину Шаамана, который вышел из грузовика с документами. Тогда двое военнослужащих сели в КамАЗ, посадили Шаамана в машину между собой и уехали в направлении ст. Петропавловской.

107. 27 февраля 2001 г. М.Д., брат Шаамана Вагапова, был допрошен следствием и утверждал, что 23 февраля 2000 г. он был дома, когда пришел его сосед и сказал, что вооруженные люди в камуфляжной форме на грузовике "Урал" остановили автомобиль его брата на выезде из ст. Ильинской. Он и его сосед поехали на место происшествия, но когда они прибыли на контрольно-пропускной пункт, то военнослужащих там уже не было. Они проехали через все контрольно-пропускные пункты от ст. Петропавловской до с. Новой Центорой, и там военнослужащие им сказали, что грузовой автомобиль КамАЗ белого цвета в сопровождении автомашин "Урал" и УАЗ проехал через контрольно-пропускные пункты. Военные, следовавшие на этих машинах, представились офицерами контрразведки. М.Д. и его сосед поехали дальше в сторону г. Грозного, однако на контрольно-пропускном пункте у населенного пункта Примыкание их остановили военные и не разрешили им ехать дальше.

(c) Основные следственные действия

108. 27 ноября 2000 г. заявительница была допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу N 18059.

109. 19 января 2001 г. военная прокуратура Волгоградского гарнизона сообщила следователю, что по информации, представленной временно исполняющим должность командира войсковой части N 12209, никто из военнослужащих этой части не находился 23 февраля 2000 г. на блокпосту недалеко от ст. Ильинская в районе г. Грозного.

110. 26 и 27 февраля 2001 г. следователь допросил местного жителя С.У. и брата Шаамана Вагапова М.Д. (см. выше). По всей видимости, каких-либо дальнейших действий следствием до 2005 года не предпринималось.

111. 26 января 2005 г. расследование было возобновлено.

112. В феврале и марте 2005 года следователь допросил нескольких сотрудников милиции, которые заявили, что не располагают какой-либо информацией о похищении Шаамана Вагапова. Позже следователь также направил запросы в различные правоохранительные органы, но не получил в ответ какой-либо значимой информации.

113. 16 октября 2009 г. следователь осмотрел место происшествия, расследование по делу еще продолжается.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика

114. См. соответствующее изложение в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43-59.

Право

I. Объединение жалоб

115. В соответствии с пунктом 1 Правила 42 Регламента Суда и учитывая схожие фактические обстоятельства дел и применимое законодательство, Европейский Суд принимает решение объединить производство и рассмотреть жалобы совместно.

II. Предварительные возражения властей

A. Соблюдение правила о шестимесячном сроке

1. Доводы сторон

(a) Доводы властей Российской Федерации

116. Власти Российской Федерации в своем меморандуме утверждали, что ни один из заявителей не выполнил правило о шестимесячном сроке. Они, в частности, отметили, что заявители не обжаловали постановления следователей в судебном порядке, в то время как шестимесячный срок начинает исчисляться с момента вынесения кассационного определения, которое в деле заявителей вынесено не было.

(b) Доводы заявителей

(i) Жалоба N 11554/07, "Кайхарова против Российской Федерации"

117. Заявительницы указали, что расследование по их делам приостанавливалось и возобновлялось около 20 раз. При таких обстоятельствах было бы неразумно ожидать от них обжалования каждого постановления о приостановлении расследования. По мнению заявительниц, они принимали участие в расследовании и не допустили неоправданного промедления при обращении с жалобой в Европейский Суд.

(ii) Жалобы N 7862/08 "Музаева и другие против Российской Федерации" и N 61274/09 "Вагапова против Российской Федерации"

118. Заявители утверждали, что при обращении в Европейский Суд с жалобами они не допустили чрезмерного или необъяснимого промедления. После возбуждения уголовного дела у них не было оснований сомневаться в эффективности расследования. Они ссылались на отсутствие знаний в области юриспруденции и недостаточность средств, чтобы нанять юриста, а законодательство Российской Федерации не предоставляет потерпевшим права на бесплатную юридическую помощь. Кроме того, когда заявителям становилось известно, что расследование по делу приостановлено, они обращались к различным должностным лицам с требованиями о возобновлении расследования. Как только заявителям стало очевидно, что в связи с проволочками расследование было неэффективным, они обратились в Европейский Суд. Ссылаясь на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалобы NN 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, ECHR 2009, они также утверждали, что шестимесячный срок не применим к длящимся ситуациям, в частности, к случаям насильственного исчезновения.

(iii) Жалоба N 56745/08, "Гакаев и другие против Российской Федерации"

119. Заявители утверждали, что своевременно предприняли все меры, которые от них можно было ожидать для того, чтобы начался поиск их пропавших родственников. С их стороны не было допущено чрезмерных или необъяснимых промедлений в обращении с жалобой в Европейский Суд. Кроме того, они считали, что нарушения статьи 2 Конвенции носили длящийся характер. Ссылаясь на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие Турции" (упоминавшееся выше), они отмечали, что правило о шестимесячном сроке не применяется к длящимся ситуациям, в частности, имеющим место в делах о насильственных исчезновениях. В заключение заявители утверждали, что в ходе следствия не было значительных промежутков времени или длительных задержек и перерывов, которые могли бы повлиять на применение шестимесячного срока. Следствие продолжалось в течение более 11 лет и неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

2. Мнение Европейского Суда

120. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации ни в одном из дел не указали конкретной даты начала течения шестимесячного срока или решения, после вынесения которого этот срок начинает исчисляться. Более того, как следует из доводов властей Российской Федерации об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты (см. ниже), они полагают, что продолжающееся уголовное расследование является эффективным. По мнению Европейского Суда, их доводы в этом отношении представляются несоответствующими его позиции по вопросу исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

121. Европейский Суд напоминает, что правило о шестимесячном сроке призвано поддерживать стабильность права и обеспечивать, чтобы дела, поднимающие вопросы по Конвенции, рассматривались в разумные сроки. Оно также защищает власти и других лиц, чьи интересы затронуты, от нахождения в состоянии неопределенности в течение длительного времени. Данное правило также предоставляет потенциальному заявителю время для того, чтобы принять решение об обращении с жалобой и какие нарушения и доводы в ней изложить (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Ворм против Австрии" (Worm v. Austria) от 29 августа 1997 г., §§ 32 и 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-V). Это правило также призвано обеспечить, чтобы оставалась возможность установить обстоятельства дела, пока [доказательства] не утрачены, что сделало бы справедливое рассмотрение поставленных вопросов практически невозможным (см. Решение Европейского Суда по делу "Байбора и другие против Кипра" (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба N 77116/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации" (Abuyeva and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 27065/05, § 175* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2012.)).

122. Как правило, шестимесячный срок начинает исчисляться с моменты вынесения окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Однако, если изначально очевидно, что у заявителя отсутствуют эффективные средства правовой защиты, то срок исчисляется с момента совершения действий или принятия мер, в отношении которых подается жалоба. Тем не менее из толкования пункта 1 статьи 35 Конвенции не может следовать, что от заявителя требуется подать жалобу в Европейский Суд до того, как его позиция в отношении данного вопроса будет окончательно определена на национальном уровне. Таким образом, если заявитель воспользовался предположительно существующим средством правовой защиты и лишь впоследствии узнал об обстоятельствах, которые делают это средство защиты неэффективным, то для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок может исчисляться со дня, когда заявителю впервые стало известно или должно было стать известно о таких обстоятельствах (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу "Зенин против Российской Федерации" (Zenin v. Russia) от 24 сентября 2009 г., жалоба N 15413/03).

123. В ряде дел, касающихся продолжающихся расследований обстоятельств смерти родственников заявителей, Европейский Суд рассматривал вопрос о том, с какого момента заявитель мог или должен был начать сомневаться в эффективности средства правовой защиты, и как это повлияло на течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Шукран Айдын и другие против Турции" ( Aydin and Others v. Turkey) от 26 мая 2005 г., жалоба N 46231/99, Решение Европейского Суда по делу "Эльсанова против Российской Федерации" (Elsanova v. Russia) от 15 ноября 2005 г., жалоба N 57952/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Нарин против Турции" (Narin v. Turkey) от 15 декабря 2009 г., жалоба N 18907/02, § 50). Определение того, был ли заявителем в конкретном деле соблюден данный критерий приемлемости, будет зависеть от обстоятельств дела и других факторов, в частности, от осмотрительности и заинтересованности, проявленных заявителем, а также от качества расследования, о котором идет речь (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нарин против Турции", § 43, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации, § 174).

124. В делах, касающихся исчезновений, Европейский Суд признавал, что необходимо учитывать состояние неопределенности и замешательства, которые часто имеют место после исчезновения (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие Турции", §§ 162-163). С учетом характера расследования исчезновений тот факт, что родственники ждали окончания расследования, проводимого национальными властями, в течение длительного времени, может признаваться оправданным.

125. Как поясняется в упоминавшемся выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие Турции":

"...165. Тем не менее Европейский Суд считает, что жалобы, в которых идет речь об исчезновениях, могут быть отклонены как поданные по истечении допустимого срока в случае чрезмерного или необъяснимого промедления со стороны заявителей после того, как им стало известно или должно было стать известно, что расследование не начато или следственные действия остановлены или расследование неэффективно, и в любом из этих случаев отсутствуют непосредственные и реальные перспективы проведения эффективного расследования в будущем. Если же имеют место инициативы, предпринимаемые в связи с ситуацией исчезновения, заявители могут на разумных основаниях ждать дальнейшего развития событий, способных привести к решению важнейших вопросов факта и права. Более того, пока сохраняется значимый контакт между семьей и органами власти в том, что касается жалоб и запросов информации, либо некоторые признаки или реальная возможность прогресса в следственных мероприятиях, вопрос о неоправданной задержке, как правило, не встает. Но если прошло длительное время и имели место значительные задержки и перерывы в следственных действиях, настанет момент, когда родственники должны будут понять, что никакого эффективного расследования не было и не будет. Когда именно наступит этот этап, зависит от обстоятельств конкретного дела.

166. В сложной ситуации исчезновения, как в настоящем деле, возникшей в контексте международного конфликта, когда высказывается утверждение о полном отсутствии расследования или значимого контакта с органами власти, можно ожидать, что родственники подадут жалобу в течение самое большее нескольких лет после события. Если осуществляются какие-то следственные действия, пусть даже отрывочные и сопровождающиеся постоянными проблемами, родственники на разумных основаниях могут ждать еще несколько лет, пока надежда на прогресс расследования не исчезнет полностью. Если прошло более 10 лет, заявителям, как правило, придется убедительно продемонстрировать, что расследование в той или иной степени продолжается и достигает конкретных результатов, чтобы обосновать дальнейшую задержку с обращением в г. Страсбург. Более строгие критерии применимы в случае, когда заявители имеют непосредственный доступ к внутригосударственным следственным органам...".

126. Применяя вышеизложенные принципы, Европейский Суд в недавнем Постановлении Европейского Суда по делу "Ер и другие против Турции" (Er and Others v. Turkey) от 31 июля 2012 г., жалоба N 23016/04, §§ 55-58, постановил, что заявители, которые ждали в течение почти 10 лет после исчезновении их родственника до обращения с жалобой, выполнили требование о шестимесячном сроке, поскольку на национальном уровне проводилось расследование, хотя оно и прерывалось. Европейский Суд пришел к тому же выводу и в другом деле, в котором к моменту обращения в г. Страсбург расследование событий на национальном уровне длилось более девяти лет без каких-либо длительных периодов бездействия, а заявители делали все, что от них могло потребоваться для содействия властям (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бозкир и другие против Турции" (Bozkir and Others v. Turkey) от 26 февраля 2013 г., жалоба N 24589/04, § 49.

127. Напротив, Европейский Суд признал неприемлемыми жалобы, в которых заявители ждали более 10 лет перед обращением с жалобами, и в которых в течение длительного времени не происходило ничего, что могло бы заставить их верить в эффективность расследования (см. Решение Европейского Суда по делу "Етишен и другие против Турции" ( and Others v. Turkey) от 10 июля 2012 г., жалоба N 21099/06, Решение Европейского Суда по делу "Финдик против Турции" (Findik v. Turkey) от 9 октября 2012 г., жалоба N 33898/11, Решение Европейского Суда по делу "Омер против Турции" (Omer v. Turkey) от 9 октября 2012 г., жалоба N 35798/11, и Решение Европейского Суда по делу "Ташчи и Думан против Турции" (Tasci and Duman v. Turkey) от 9 октября 2012 г., жалоба N 40787/10). В Постановлении по делу "Ачиш против Турции" ( v. Turkey) от 1 февраля 2011 г. (жалоба N 7050/05, §§ 41-42) Европейский Суд отклонил в качестве представленной позже срока жалобу заявителей по статье 2 Конвенции, которая была подана по истечении более 12 лет после похищения и исчезновения родственника заявителей, так как заявители не доказали, что в расследовании были какие-либо конкретные успехи, которые могли бы оправдать задержку свыше 10 лет.

128. Обращаясь к обстоятельствам рассматриваемых дел, Европейский Суд отмечает, что заявители обратились в Европейский Суд с жалобами в течение периода, варьирующегося в пределах от четырех лет и двух месяцев в деле "Кайхарова против Российской Федерации" (жалоба N 11554/07) до девяти лет и семи месяцев в деле "Вагапова против Российской Федерации" (жалоба N 61274/09). В каждом из дел на момент обращения в Европейский Суд расследования формально продолжались. В каждом из дел заявители поддерживали достаточный контакт с властями, содействовали следствию и, при необходимости, предпринимали меры для достижения более эффективного результата производства по делу. Принимая во внимание вышеописанную прецедентную практику по жалобам на исчезновения, общая длительность разбирательства в каждом из дел не обуславливает необходимость применения критерия приемлемости, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

129. Европейский Суд отмечает некоторые периоды бездействия в ходе расследования, когда, по-видимому, заявители не получали и не требовали получения какой-либо новой информации от властей. Наиболее длительный подобный период имел место в деле "Вагапова против Российской Федерации" (жалоба N 61274/09), в котором он составил четыре года (см. § 110 настоящего Постановления). Этот период бездействия может считаться достаточно длительным для того, чтобы возникли сомнения в том, продолжает ли расследование быть эффективным. Однако Европейский Суд отмечает, что, как следует из изученных им документов, в 2005 году производство по уголовному делу N 61274/09 было возобновлено по требованию заявительницы, после чего был предпринят ряд необходимых мер (см. § 112 настоящего Постановления). Ввиду данных обстоятельств, и учитывая особенности дел об исчезновениях, Европейский Суд не может прийти к выводу о том, что наличие периодов бездействия в данном деле влечет отклонение жалобы в связи с невыполнением требования о шестимесячном сроке.

130. Наконец, Европейский Суд полагает, что он должен рассмотреть ситуацию, имевшую место в деле "Гакаев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 56745/08), в котором тела двух из трех пропавших лиц были обнаружены и опознаны в 2001 году. Возникают вопросы о том, должны ли были родственники Раисы и Мархи Гакаевых подать жалобы и обратиться в Европейский Суд раньше, и является ли это обязательство для них более строгим, учитывая, что им стало известно о гибели их родственников. Европейский Суд ранее приходил к выводу, что после обнаружения тел с признаками насильственной смерти, захороненных в обстоятельствах, с большой вероятностью указывающих на внесудебную казнь или убийство, у властей вновь возникает обязательство предпринимать следственные действия для опознания тел, установления вероятной причины смерти и виновных в применении любого незаконного насилия. Обнаружение тел в конкретном месте с признаками, позволяющими установить причину смерти и проверить версии, которые могут привести к установлению виновных в убийствах, должно рассматриваться в качестве появления ключевых доказательств, представляющих дело в новом свете (см. Решение Европейского Суда по делу "Хараламбус и другие против Турции" (Charalambous and Others v. Turkey) от 1 июня 2010 г., жалобы NN 46744/07 и другие, § 58).

131. Однако в данном деле обстоятельства, при которых все четыре жертвы (в том числе Нура Лулуева) были похищены и убиты, так и не были установлены, и в течение длительного времени до обнаружения тел они также считались пропавшими. Заявители поддерживали связь со следственными органами достаточно регулярно в течение всего рассматриваемого периода, поэтому нельзя сказать, что они считали это средство защиты неэффективным. Европейский Суд не считает возможным наказывать родственников опознанной жертвы за то, что они не поняли раньше, что расследование неэффективно, так как в данном деле такая разница подходов была бы искусственной.

132. Изучив документы по настоящим делам, Европейский Суд приходит к выводу, что поведение каждого из заявителей в отношении следствия определялось не их убеждением в неэффективности данного средства правовой защиты, а наличием у них ожидания, что власти по собственной инициативе представят им надлежащие ответы на их серьезные жалобы. Они своевременно предоставили следственным органам подробное описание похищений их родственников, оказывали им содействие в поиске свидетелей и других доказательств и в полной мере сотрудничали другими способами. Таким образом, они могли разумно ожидать, что в ходе расследования в дальнейшем произойдут существенные изменения. Нельзя сказать, что заявители не проявили дулжной осмотрительности, ожидая, что продолжающееся расследование даст результаты (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. редактора).), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации", § 179).

133. Таким образом, Европейский Суд полагает, что по всем четырем делам в рассматриваемые периоды проводилось следствие, хотя оно и прерывалось, и что заявители сделали все от них зависящее для содействия властям (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие Турции", § 166, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ер и другие против Турции", § 60). В связи с изложенным Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении приемлемости данных жалоб, основанное на правиле о шестимесячном сроке.

В. Исчерпание внутригосударственных средств защиты

1. Доводы сторон

(a) Власти Российской Федерации

134. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы следует признать неприемлемыми из-за неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Они подчеркивали, что заявители имели в прошлом, а также имеют в настоящее время различные средства правовой защиты, к которым они могут обратиться в связи с проводимым расследованием. Власти Российской Федерации также отметили, что заявители не обжаловали постановления следователей в судебном порядке. Они также сообщили, что следствие по делам об исчезновениях еще не окончено, поэтому преждевременно делать выводы об исчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты.

(b) Заявители

135. Заявители утверждали, что уголовное расследование велось в течение длительного времени без каких-либо значимых результатов. Указанное средство правовой защиты оказалось неэффективным, а их жалобы в связи с этим были безуспешными.

2. Мнение Европейского Суда

136. В одном из своих недавних Постановлений Европейский Суд пришел к выводу, что ситуация с нерасследованием исчезновений, которые произошли в Чеченской Республике, главным образом, с 1999 по 2006 год, представляет собой системную проблему, и возбуждение уголовного дела не является эффективным средством правовой защиты в этом вопросе (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 217 и 219).

137. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия ощутимого прогресса в ходе каждого из уголовных расследований на протяжении многих лет Европейский Суд отклоняет предварительное возражение, так как упомянутые властями Российской Федерации средства уголовно-правовой защиты были неэффективными.

III. Оценка судом имеющихся доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

1. Заявители

138. Заявители по всем делам утверждали, что вне всякого разумного сомнения люди, которые похитили их родственников, являлись представителями государства. В подтверждение своих жалоб они ссылались на доказательства, имевшиеся в их заявлениях и материалах уголовных дел, которые были предоставлены властями Российской Федерации. Заявители утверждали, что по каждому из случаев ими были представлены доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, что их родственники были похищены представителями государства, и что существенные факты, лежащие в основе их жалоб, не были оспорены властями Российской Федерации. В связи с отсутствием каких-либо сведений об их родственниках в течение длительного периода времени, а также учитывая, что ситуация непризнаваемого властями задержания в Чеченской Республике представляет собой опасность для жизни, они просили Европейский Суд считать их родственников погибшими.

2. Власти Российской Федерации

139. Власти Российской Федерации не отрицали существенных фактов по каждому делу в том изложении, как они были представлены заявителями. Вместе с тем они отмечали, что внутригосударственным расследованием не были получены доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, что кто-либо из родственников заявителей был похищен представителями государства или найден мертвым. Власти Российской Федерации утверждали, что камуфляжная форма на похитителях и тот факт, что они были вооружены, не доказывают, что похищение совершили военнослужащие.

В. Мнение Европейского Суда

1. Основные принципы

140. Ряд принципов был разработан Судом, когда он сталкивался с проблемой установления фактов, относительно которых у сторон имелись разногласия (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль Масри против Македонии" (El Masri v. "former Yugoslav Republic of Macedonia") от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, §§ 151-153).

141. Европейский Суд рассматривал целый ряд дел, касающихся жалоб на исчезновения людей на территории Северного Кавказа, в частности, в Чеченской Республике и Республике Ингушетия. Ссылаясь на вышеуказанные принципы, Европейский Суд пришел к выводу, что утверждение заявителей prima facie* (* Prima facie (лат.) - "достаточное при отсутствии опровержения" (примеч. переводчика).) о случаях похищений, совершенных военнослужащими, таким образом, подпадает под контроль властей, поэтому на власти Российской Федерации переходит бремя доказывания путем раскрытия содержания документов, которые находятся в их исключительном владении, или путем предоставления удовлетворительного и убедительного объяснения того, как произошли рассматриваемые события (см. среди прочих дел Постановление Европейского Суда по делу "Азиевы против Российской Федерации" (Aziyevy v. Russia) от 20 марта 2008 г., жалоба N 77626/01, § 74, Постановление Европейского Суда по делу "Уцаева и другие против Российской Федерации" (Utsayeva and Others v. Russia) от 29 мая 2008 г., жалоба N 29133/03, § 160* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2009.), и Постановление Европейского Суда по делу "Хуцаев и другие против Российской Федерации" (Khutsayev and Others v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 16622/05, § 104* (* Там же. N 5/2011.)). Если власти государства-ответчика не опровергли эту презумпцию, то это влечет за собой признание нарушения статьи 2 Конвенции в ее материальной части. И, наоборот, когда заявителям не удалось предоставить доказательства prima facie, тогда бремя доказывания не может быть с них снято (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Товсултанова против Российской Федерации" (Tovsultanova v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 26974/06, §§ 77-81* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2011.), Постановление Европейского Суда по делу "Мовсаевы против Российской Федерации" (Movsayevy v. Russia) от 14 июня 2011 г., жалоба N 20303/07, § 76* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.), и Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации" (Shafiyeva v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 49379/09, § 71).

142. Европейский Суд также неоднократно делал выводы о том, что пропавший без вести человек может быть признан умершим. Принимая во внимание многочисленные дела об исчезновениях людей на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия, рассмотренные Европейским Судом ранее, он заключает, что в условиях конфликта, если кто-то задержан неустановленными сотрудниками государственных структур, а затем факт задержания не признается, то эти события можно рассматривать как угрожающую жизни ситуацию (см. среди многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба N 69481/01* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.), Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, ECHR 2006-XIII (извлечения)* (* Там же. N 2/2008.), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 40464/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.), Постановление Европейского Суда по делу "Вельхиев и другие против Российской Федерации" (Velkhiyev and Others v. Russia) от 5 июля 2011 г., жалоба N 34085/06* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2013.)).

143. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд приходит к следующим выводам.

2. Жалоба N 11554/07, "Кайхарова против Российской Федерации"

144. Вторая заявительница была свидетельницей похищения ее мужа группой вооруженных людей в масках, которые ворвались в их дом в г. Грозном во время комендантского часа. Первая заявительница видела две военные машины, которые, по всей вероятности, использовались похитителями, и позднее она видела эти же машины в Октябрьском РОВД. Заявительницы немедленно известили об инциденте правоохранительные органы, которые, в конечном счете, смогли установить личность Н.С., в то время исполнявшего обязанности начальника отдела криминальной милиции Октябрьского РОВД и причастного к задержанию их родственника. Н.С. был объявлен в федеральный розыск в связи с этим происшествием (см. §§ 11 - 13 и 35 настоящего Постановления). Однако подлинная личность и местонахождение Н.С. не были установлены в ходе расследования, скорее всего, потому что он использовал "псевдоним", являясь сотрудником спецслужб (см. § 40 настоящего Постановления), какие-либо иные потенциальные преступники не были выявлены, и судьба задержанного мужчины остается неизвестной.

145. Власти Российской Федерации сослались на то, что расследование уголовного дела еще не завершено и отсутствуют доказательства проведения спецопераций, содержания родственника заявителей под стражей или его смерти. Тем не менее Европейский Суд считает, что, поскольку расследование не смогло продвинуться дальше установления основных фактов по делу, оно не опровергает аргументы заявительниц. Власти Российской Федерации также указывали на то, что, возможно, похитители не являлись представителями государства. Однако это предположение не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, представленными на рассмотрение Европейского Суда, и противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности, относительно причастности к делу Н.С.

146. Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Европейский Суд считает установленным, что Гелани Кайхаров был задержан представителями государства 20 декабря 2002 г. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени, учитывая, что такое задержание является угрожающей жизни ситуацией (см. § 142 настоящего Постановления), Европейский Суд также считает, что Гелани Кайхаров должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания.

3. Жалоба N 7862/08, "Музаева и другие против Российской Федерации"

147. В документах, рассмотренных Европейским Судом, содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что Сулейман Сургуев, Адам Сулейманов и Мирза Эльмурзаев были задержаны 2 февраля 2000 г. в здании школы N 50 в пригороде г. Грозного подразделением войсковой части N 69771 и доставлены в штаб полка. 5 февраля 2000 г. журналист сфотографировала их содержавшимися в яме, родственники впоследствии опознали троих мужчин на фотографии, опубликованной в журнале "Итоги" (см. §§ 43 - 48, 53 - 56 и 64 настоящего Постановления). Их судьба и местонахождение после 5 февраля 2000 г. неизвестны, и никто из виновных в похищении не был установлен и не понес наказание.

148. Власти Российской Федерации ссылались на незавершенность уголовного расследования и отсутствие доказательств смерти родственников заявительниц. Тем не менее Европейский Суд считает, что имеются доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, что к похищению и последующему исчезновению людей причастны представители государства. Европейский Суд находит, что Сулейман Сургуев, Адам Сулейманов и Мирза Эльмурзаев были задержаны представителями государства 2 февраля 2000 г. и впоследствии исчезли. По тем же основаниям, которые были изложены в § 142 настоящего Постановления, они должны считаться умершими.

4. Жалоба N 56745/08, "Гакаев и другие против Российской Федерации"

149. Многочисленные свидетельские показания, представленные заявителями и собранные в ходе официального расследования, указывают на то, что несколько человек были задержаны 3 июня 2000 г. на рынке г. Грозного группой военнослужащих, которые ездили на БТР и использовали автоматическое оружие (см. §§ 71, 75, 79 и 82 - 84 настоящего Постановления). Тела некоторых задержанных были в дальнейшем найдены в месте массового захоронения на окраине г. Грозного, в непосредственной близости от главной военной базы федеральных сил Российской Федерации. На трупах имелись признаки насильственной смерти (см. §§ 73, 89 и 90 настоящего Постановления). Тело Завалу Тазуркаева не было найдено.

150. Европейский Суд уже установил, что существует совокупность факторов, которая достигает стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения" и позволяет сделать вывод о признании ответственности государства-ответчика за смерть Нуры Лулуевой (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 85). Европейский Суд не видит оснований для изменения этого вывода в отношении лиц, которые были задержаны вместе с ней, а именно Мархи и Раисы Гакаевых, Завалу Тазуркаева. В связи с этим Европейский Суд считает, что Завалу Тазуркаев должен быть признан умершим.

5. Жалоба N 61274/09, "Вагапова против Российской Федерации"

151. Заявительница последовательно настаивала в своих жалобах в Европейский Суд и органы государственной власти, что 23 февраля 2000 г. ее муж был задержан группой военнослужащих на дороге у ст. Ильинская и что военные увезли его на собственном грузовике по направлению к военной базе в Ханкале. Она предоставила следователю информацию о маршруте похитителей, а также данные о количестве и регистрационных номерах использовавшейся военной техники. Заявительница установила других свидетелей, которые видели группу военных, и указала маршрут следования машин через определенные блокпосты на их пути к военной базе. В ходе расследования были получены два свидетельских заявления, подтверждающих эту информацию (см. §§ 101 и 105 - 107 настоящего Постановления). Принимая во внимание трудности, связанные с получением доказательств, и тот факт, что часто заявители могут представить мало доказательств в подтверждение своих утверждений о причастности к событиям военных и сил безопасности, Европейский Суд считает, что при отсутствии опровержения представленных доказательств достаточно, чтобы признать, что похищение было совершено представителями государства.

152. Власти Российской Федерации указывали на то, что расследование уголовного дела еще не завершено и отсутствуют доказательства причастности военных к проведению спецоперации. Власти Российской Федерации также ссылались на то, что, возможно, похитители не являлись сотрудниками государственных структур. Европейский Суд считает, что имеются доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, что представители государства причастны к похищению и последующему исчезновению мужа заявительницы. Что касается версии о том, что мужа заявительницы могли похитить обычные преступники, то она противоречит имеющимся свидетельским показаниям и не была принята во внимание расследованием, проводившимся самими властями. Таким образом, Европейский Суд отклоняет эту версию, поскольу в отношении нее отсутствует какое-либо подтверждение в материалах дела.

153. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает установленным, что Шааман Вагапов был задержан представителями государства 23 февраля 2000 г. и впоследствии исчез. По основаниям, которые были изложены в § 142 настоящего Постановления, он должен считаться умершим.

C. Выводы Европейского Суда

154. Европейский Суд находит, как и в ряде других дел, по которым постановления были вынесены ранее, что родственники заявителей были похищены группами вооруженных мужчин в форме, которые проводили спецоперацию. Эти группы свободно проезжали через блокпосты, использовали технику, которую, по всей видимости, не мог использовать никто другой, кроме представителей государства. Утверждения заявителей были подтверждены показаниями очевидцев, собранными самими заявителями или в ходе расследования. В своих обращениях к властям заявители постоянно утверждали, что их родственники были задержаны представителями государства. Внутригосударственное расследование также приняло представленные заявителями фактические предположения и предприняло меры для того, чтобы выявить, участвовали ли федеральные силы в похищении. Как видно из документов, следователи рассматривали версию похищения, совершенного военнослужащими, как единственную или основную, и считали правдоподобным изложение событий заявителями (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 113).

155. В целом в изложении обстоятельств каждого дела содержится достаточно элементов, которые позволяют Европейскому Суду сделать вывод о проведении спецоперации и, таким образом, об исключительном контроле государства над задержанными (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бетаев и Бетаева против Российской Федерации" (Betayev and Betayeva v. Russia) от 29 мая 2008 г., жалоба N 37315/03, §§ 69 - 70, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", § 114). Доводы властей Российской Федерации ограничивались ссылкой на незавершенный характер уголовного расследования или имели теоретический характер и находились в противоречии с доказательствами, находившимися на рассмотрении Европейского Суда. В любом случае они являются недостаточными для того, чтобы освободить власти государства-ответчика от бремени доказывания, которое на него возлагается в подобных случаях.

156. Задержание Гелани Кайхарова, Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзы Эльмурзаева, Завалу Тазуркаева и Шаамана Вагапова при угрожающих жизни обстоятельствах и длительный период отсутствия каких-либо сведений о них приводят Европейский Суд к выводу, что они должны считаться умершими.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

157. Заявители жаловались, ссылаясь на статью 2 Конвенции, что их родственники исчезли после задержания представителями государства и власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

158. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственными расследованиями не было получено каких-либо доказательств того, что задержанные находились под контролем государства, или того, что пропавшие без вести люди были мертвы. Они также отметили, что сами по себе факты отсутствия конкретных результатов следственных действий или наличия незначительных результатов расследования не означают, что со стороны следственных органов имели место какие-либо упущения. Власти Российской Федерации заявили, что были предприняты все необходимые действия в соответствии с обязательством проводить эффективное расследование.

159. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

160. Европейский Суд считает в свете представленных сторонами доводов, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, подпадающие под действие Конвенции, для решения которых необходимо рассмотрение жалобы по существу. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей

161. Европейским Судом уже установлено, что восемь родственников заявителей мертвы или должны считаться умершими после непризнаваемого задержания представителями государства. Ответственность за их предполагаемую смерть возложена на государство-ответчика. В отсутствие каких-либо доводов для оправдания их смерти, которые власти Российской Федерации могли бы предоставить, Европейский Суд считает, что имело место нарушение материальной части статьи 2 Конвенции в отношении Гелани Кайхарова, Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзы Эльмурзаева, Мархи и Раисы Гакаевых, Завалу Тазуркаева и Шаамана Вагапова.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищений

162. Европейский Суд уже установил, что уголовное дело не является эффективным средством правовой защиты в отношении расследования исчезновений, которые происходили, в частности, в Чеченской Республике с 1999 по 2006 год, и что такая ситуация согласно Конвенции следует из системной проблемы на внутригосударственном уровне (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации", §§ 217 и 219). Во многих подобных случаях, ранее рассмотренных Европейским Судом, расследования велись в течение нескольких лет без таких ощутимых результатов, как установление личностей виновных или судьбы пропавших без вести родственников заявителей. Хотя обязанность эффективно расследовать имеет отношение к средствам, а не результатам, Европейский Суд отмечает, что уголовное расследование по каждому из четырех дел, возбужденных в районной прокуратуре, имеет те же недостатки, которые были перечислены в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (см. §§ 123-125). По каждому из рассматриваемых дел было принято несколько решений о приостановлении расследования, после чего имели место периоды бездействия, что еще больше снизило перспективы раскрытия преступлений. Не было предпринято каких-либо мер ни по одному из четырех уголовных дел, чтобы установить личности и допросить военнослужащих, которые могли бы быть опознаны свидетелями или документально установлены как участвовавшие в спецоперации.

163. В свете вышеизложенного Европейский Суд считает, что властями государства-ответчика не было проведено эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения и смерти родственников заявителей в нарушение процессуальной части статьи 2 Конвенции.

V. Предполагаемые нарушения статей 3, 5 и 13 Конвенции

164. Заявители жаловались в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции, что они испытали душевные страдания в результате похищения и незаконного лишения свободы их родственников. Они также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции, что не имели эффективных средств правовой защиты в отношении заявленных нарушений, в частности, по статьям 2 и 3 Конвенции. Статьи 3, 5 и 13 в соответствующих частях предусматривают следующее:

"...Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию...

Статья 5

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...".

165. Власти Российской Федерации оспаривали эти жалобы.

А. Приемлемость жалобы

166. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы не представляются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, их следует признать приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

167. Европейский Суд уже находил во многих случаях, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники могут быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Суть подобных нарушений заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, но в большей степени в том, какова реакция и позиция властей в момент, когда данная ситуация доводится до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба N 25656/94, § 358, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164). Если известию о смерти пропавшего без вести лица предшествовал достаточно длительный период, когда он или она считались исчезнувшими, то имеется определенный период времени, в течение которого заявители страдали от неопределенности, тревоги и стресса, характерных для особого феномена исчезновений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 115).

168. Вместе с тем Европейский Суд отмечал, что безвестное задержание лица является полным отрицанием названных гарантий статьи 5 Конвенции и серьезнейшим нарушением ее положений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чичек против Турции" (CiCek v. Turkey) от 27 февраля 2001 г., жалоба N 25704/94, § 164, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).

169. Европейский Суд повторяет свои выводы относительно ответственности государства за похищение и непроведение эффективного расследования для установления судьбы пропавших людей. Он считает, что заявители, которые являются близкими родственниками исчезнувших людей, должны быть признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции, так как они испытали стресс и пережили страдания в связи с этим и/или продолжают страдать в результате неспособности установить судьбу членов своих семей, а также по причине отказа властей рассмотреть должным образом их жалобы. По вышеуказанным причинам данный вывод в полной мере относится к заявителям, которые являются близкими родственниками Мархи и Раисы Гакаевых (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 115).

170. Кроме того, Европейский Суд считает установленным, что родственники заявителей были задержаны представителями государства. Ввиду отсутствия любых законных оснований для такого задержания оно признается Европейским Судом особо серьезным нарушением права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

171. Европейский Суд напоминает, что из ряда предшествующих постановлений видно, что уголовные расследования подобного рода дел особенно неэффективны. Отсутствие результатов расследования уголовного дела делает недоступными на практике любые другие возможные средства правовой защиты.

172. Следовательно, Европейский Суд считает, что заявители не имели в своем распоряжении эффективных средств правовой защиты по жалобам на нарушения статей 2 и 3 Конвенции во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 38 Конвенции

173. Заявители по делу "Музаева и другие против Российской Федерации" (жалоба N 7862/08) считали, что многие военнослужащие были допрошены в ходе уголовного расследования. Тем не менее протоколы допросов и показаний не были представлены Европейскому Суду, хотя они являлись самыми важными документами по уголовному делу. В связи с этим заявители утверждали, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по статье 38 Конвенции, которая гласит:

"Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия".

174. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии со статьей 34 Конвенции крайне важно, чтобы государства предоставляли все необходимые материалы для проведения тщательного и эффективного рассмотрения жалоб (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 70, ECHR 1999-IV, Постановление Европейского Суда по делу "Великова против Болгарии" (Velikova v. Bulgaria), жалоба N 41488/98, § 77, ECHR 2000-VI). В исполнение данного обязательства государства должны предоставлять Европейскому Суду все необходимые материалы, проводит ли он расследование по выяснению фактов или выполняет свои обязанности общего характера по рассмотрению жалоб. Когда власти государства-ответчика, располагая такой информацией, не предоставляют ее без удовлетворительного объяснения, это может не только привести к выводу о том, что жалобы заявителя обоснованы, но и негативно отразиться на оценке степени соблюдения государством-ответчиком его обязательств по статье 38 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Медова против Российской Федерации", § 76, и Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" ( v. Turkey), жалоба N 23531/94, §§ 66 и 70, ECHR 2000-VI).

175. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что властями государства-ответчика были представлены все материалы уголовного дела (см. § 49 настоящего Постановления). В любом случае Европейский Суд указывает, что он обратился к властям Российской Федерации с запросом предоставить документы из материалов уголовного дела, способные подтвердить либо опровергнуть утверждения заявителей, что их пропавших без вести родственников похитили представители федеральных сил, в том числе свидетельские показания.

176. Принимая во внимание вышесказанное и выводы относительно двойного нарушения статьи 2 Конвенции (см. §§ 161 и 162 настоящего Постановления), Европейский Суд считает, что предположительно неполный характер предоставленных документов и сведений не препятствовал ему при рассмотрении жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хациева и другие против Российской Федерации" (Khatsiyeva and Others v. Russia) от 17 января 2008 г., жалоба N 5108/02, § 168, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Джулиани и Гаджио против Италии" (Giuliani and Gaggio v. Italy), жалоба N 23458/02, § 234, ECHR 2011 (извлечения)).

177. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что не было допущено нарушения статьи 38 Конвенции.

VII. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

178. Заявительница по делу N 61274/09* (* Жалоба "Вагапова против Российской Федерации" (примеч. переводчика).) также жаловалась на нарушение ее права на частную собственность в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, а заявители по делу N 11554/07* (* Жалоба "Кайхарова против Российской Федерации" (примеч. переводчика).) жаловались на нарушение статьи 14 Конвенции в соответствии со статьями 2, 3 и 5 Конвенции. Тем не менее при рассмотрении всех материалов, имевшихся в распоряжении Европейского Суда, и учитывая пределы своей компетенции, он считает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантируемых в упомянутых статьях Конвенции или Протоколов к ней.

179. Следовательно, указанные жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VIII. Применение статьи 41 Конвенции

180. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Требования заявителей

1. Материальный ущерб и моральный вред

(a) Жалоба N 11554/07, "Кайхарова против Российской Федерации"

181. Первая и вторая заявительницы требовали 550 148 и 1 844 751 российских рублей соответственно в качестве компенсации материального ущерба в связи с потерей кормильца. Их расчеты были произведены, основываясь на минимальном прожиточном уровне, установленном законодательством Российской Федерации.

182. Заявительницы также совместно требовали компенсации морального вреда в размере 70 000 евро.

(b) Жалоба N 7862/08, "Музаева и другие против Российской Федерации"

183. Трое заявительниц по указанной жалобе в отношении морального вреда, причиненного им в результате похищения их близких родственников, просили назначить сумму компенсации по усмотрению Европейского Суда.

(c) Жалоба N 56745/08, "Гакаев и другие против Российской Федерации"

184. Третья заявительница требовала 741 699 рублей, четвертый заявитель - 6 393 рубля, шестой - 16 860 рублей, восьмая заявительница - 377 721 рубль, девятая - 10 506 рублей и десятая - 16 860 рублей в качестве компенсации материального ущерба в связи с потерей кормильцев. Их расчеты были произведены, основываясь на минимальном прожиточном уровне, установленном законодательством Российской Федерации. Седьмой заявитель также требовал 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на транспорт, понесенных в ходе розысков его жены. Кроме того, заявители требовали 8 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение Мархи и Раисы Гакаевых.

185. Заявители совместно требовали компенсации морального вреда в размере 300 000 евро.

(d) Жалоба N 61274/09, "Вагапова против Российской Федерации"

186. Заявительница в отношении морального вреда просила назначить сумму компенсации по усмотрению Европейского Суда.

2. Издержки и расходы

(a) Жалоба N 11554/07, "Кайхарова против Российской Федерации"

187. Интересы заявителей представляла неправительственная организация "Правовая инициатива по России". Общая сумма затребованного возмещения, связанного с юридическим представительством, составила 8 132 евро, куда были включены расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявители предоставили копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

(b) Жалоба N 7862/08, "Музаева и другие против Российской Федерации"

188. Интересы заявительниц представлял практикующий в г. Грозном адвокат Д. Ицлаев. Общая сумма затребованного возмещения, связанного с юридическим представительством, составила 7 294 евро, куда вошли расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявительницы предоставили копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

(c) Жалоба N 56745/08, "Гакаев и другие против Российской Федерации"

189. Интересы заявителей представляла неправительственная организация "Правовая инициатива по России". Общая сумма затребованного возмещения, связанного с юридическим представительством, составила 8 161 евро, куда вошли расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявители предоставили копии соглашений об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

(d) Жалоба N 61274/09, "Вагапова против Российской Федерации"

190. Интересы заявительницы представлял практикующий в г. Грозном адвокат Д. Ицлаев. Общая сумма затребованного возмещения, связанного с юридическим представительством, составила 3 217 евро, куда вошли расходы на составление юридических документов, услуги переводчика, административные и почтовые расходы. Заявительница предоставила копию соглашения об оказании юридических услуг и счета, подтверждающие издержки и расходы.

B. Мнение Европейского Суда

191. Европейский Суд напоминает, что должна существовать четкая причинно-следственная связь между ущербом, заявленным заявителями, и нарушением Конвенции, что может в соответствующих случаях включать утрату заработков. Европейский Суд также отмечает, что компенсации утраты заработка могут требовать ближайшие родственники исчезнувшего лица, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см. среди прочих дел упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213).

192. Когда Европейский Суд устанавливает факт нарушения Конвенции, он может согласиться с тем, что заявителям был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован простой констатацией установления факта нарушения, и присудить финансовое вознаграждение.

193. Относительно судебных расходов и издержек Европейский Суд прежде всего должен установить, были ли понесены они в действительности, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series A, N 324, § 220, и Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00, ECHR 2005-IV, § 147* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.)).

194. Принимая во внимание сделанные выводы, вышеуказанные принципы и доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, подробно перечисленные в Приложении II, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей в связи с этими суммами. Суммы компенсации судебных расходов и издержек должны быть перечислены на банковские счета представителей, указанные заявителями.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

195. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить производства по жалобам;

2) объявил, что жалобы на нарушение статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции являются приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальные жалобы - неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение материальной составляющей статьи 2 Конвенции в отношении родственников заявителей: Гелани Кайхарова, Сулеймана Сургуева, Адама Сулейманова, Мирзы Эльмурзаева, Мархи и Раисы Гакаевых, Завалу Тазуркаева и Шаамана Вагапова;

4) постановил, что имело место нарушение процессуальной составляющей статьи 2 Конвенции в отношении непроведения расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с их незаконным задержанием;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;

8) постановил, что отсутствует нарушение статьи 38 Конвенции;

9) постановил, что:

(а) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении II, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей, в рублях по курсу на дату выплаты, за исключением компенсации издержек и расходов, понесенных заявителями, чьи интересы представляла неправительственная организация "Правовая инициатива по России";

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшиеся требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 августа 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда