Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2014 г.

В октябре 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 30 Постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления, кроме одного, принятого Палатой V Секции, были вынесены Палатами и Комитетами I Секции Европейского Суда. Десять постановлений преимущественно по жалобам на условия содержания под стражей и отмену судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, были вынесены Комитетами.

Во всех делах Европейский Суд установил хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Единственным исключением является Постановление о справедливой компенсации по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia), в котором нарушение права заявителя не подвергаться пыткам (статья 3 Конвенции) и права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции) было установлено 28 ноября 2013 г. Данное Постановление достойно отдельного упоминания, поскольку Европейский Суд по сути высказал позицию о том, что компенсации морального вреда за негуманные условия содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии должны быть различными, согласившись с позицией властей Российской Федерации.

Обратим также внимание на два постановления Европейского Суда о нарушении властями Российской Федерации требований статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни).

В деле "Коновалова против Российской Федерации" (Konovalova v. Russia) Европейский Суд установил нарушение права заявительницы в связи с тем, что ей пришлось рожать в присутствии студентов-медиков, так как законодательство Российской Федерации, действовавшее в то время, не предусматривало получение на это ее согласия.

Постановление по делу "V.P. против Российской Федерации" (V.P. v. Russia) поднимает более сложный вопрос: о позитивных обязательствах государства по статье 8 Конвенции. Европейский Суд усмотрел нарушение в том, что власти Российской Федерации не продемонстрировали надлежащего усердия при исполнении решения суда Молдавии, который решил, что ребенок, которого мать увезла в г. Москву, должен проживать с отцом.

Еще одно Постановление, достойное отдельного внимания, вынесено Европейским Судом по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia), в котором Европейский Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности). Заявители по настоящему делу выиграли судебные дела по искам о взыскании задолженностей по заработной плате с муниципальных унитарных предприятий. Однако последние обанкротились, и заявители подали иски против муниципальных властей, учредивших данные унитарные мероприятия, но судебные процессы не увенчались успехом. Европейский Суд встал на сторону заявителей, хотя и не пришел к выводу, что государство должно нести ответственность за все без исключения муниципальные унитарные предприятия. Европейский Суд в каждом деле должен установить, обладает ли конкретная компания достаточной операционной и институциональной независимостью от властей. В данном деле признаков такой независимости Европейский Суд не нашел.

Наконец, следует отдельно упомянуть Постановление по делу "Мамажонов против России" (Mamazhonov v. Russia), в котором Европейский Суд установил отдельные нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) не только в связи с решением властей Российской Федерации экстрадировать заявителя в Республику Узбекистан, где, с его точки зрения, существовала угроза его жизни и здоровью, но и с их неспособностью гарантировать ему защиту в связи с его таинственным исчезновением сразу после освобождения из-под стражи.

Постановления

Саентологическая церковь г. Санкт-Петербурга и другие против Российской Федерации
[Church of Scientology of St Petersburg and Others v Russia] (N 47191/06)

Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители - незарегистрированная и осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица религиозная группа и шестеро ее членов - жаловались на необоснованный отказ в регистрации церкви как религиозной организации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений) в свете положений статьи 9 Конвенции (право на свободу мысли, совести и религии), и обязал государство-ответчика выплатить организации-заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мисан против Российской Федерации
[Misan v. Russia] (N 4261/04)

Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживавшая в г. Владивостоке* (* Заявительница скончалась после подачи жалобы в Европейский Суд, ее жалобу поддержали ее мать и дочь.), жаловалась на неправомерный обыск в ее квартире.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявительницы 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Смертин против Российской Федерации
[Smertin v. Russia] (N 19027/07)

Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в Удмуртской Республике, жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 918 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кокшарова против Российской Федерации
[Koksharova v. Russia] (N 25965/03)

Постановление от 2 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Архангельске, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску против Фонда социального страхования Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности)* (*Заявительница не представила требований о справедливой компенсации на основании статьи 41 Конвенции.).

Коновалова против Российской Федерации
[Konovalova v. Russia] (N 37873/04)

Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на присутствие студентов-медиков во время ее родов, на которое она не давала согласия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лисейцева и Маслов против Российской Федерации
[Liseytseva and Maslov v. Russia] (NN 39483/05 и 40527/10)

Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, проживающие соответственно в Республике Карелия и Архангельской области, жаловались на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о взыскании с муниципальных властей задолженностей по заработной плате, присужденных заявителям по делам против обанкротившихся муниципальных унитарных предприятий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице и заявителю соответственно 338 и 2 020 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 3 000 и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Султыгов и другие против Российской Федерации
[Sultygov and Others v. Russia] (NN 42575/07, 53679/07, 311/08, 424/08, 3375/08, 4560/08, 35569/08, 62220/10, 3222/11, 22257/11, 24744/11 и 36897/11)

Постановление от 9 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (42 человека) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение 18 их близких родственников в Чеченской Республике и Республике Ингушетия в период с 2000 по 2005 год. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с моральными страданиями, причиненными заявителям.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям в общей сложности 202 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 080 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чернецкий против Российской Федерации
[Chernetskiy v. Russia] (N 18339/04)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Московской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 3 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мостипан против Российской Федерации
[Mostipan v. Russia] (N 12042/09)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, отбывающая наказание в Иркутской области, жаловалась на избиения со стороны сотрудников милиции в целях получения признательных показаний, а также на использование этих показаний против нее в суде.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также положения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (*Заявительница не предоставила требований о справедливой компенсации на основании статьи 41 Конвенции.).

Сульдин против Российской Федерации
[Suldin v. Russia] (N 20077/04)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой V Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе, а также на то, что внутригосударственные власти не обеспечили явку в суд свидетеля, которого защита заявителя не имела возможности допросить ни до, ни во время судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также пункта 1 статьи 6 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эдуард Шабалин против Российской Федерации
[Eduard Shabalin v. Russia] (N 1937/05)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Тульской области, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей и на то, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято без его личного участия и участия его адвоката.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "с" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Белов против Российской Федерации
[Belov v. Russia] (N 27623/06)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в Удмуртской Республике, жаловался на условия его содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мысин против Российской Федерации
[Mysin v. Russia] (N 6521/07)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, приговоренный к пожизненному лишению свободы, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), нарушили положения статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты)* (*Европейский Суд постановил, что установление нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию.).

Сергей Бабушкин против Российской Федерации
[Sergey Babushkin v. Russia] (N 5993/08)

Постановление (о справедливой компенсации) от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, нарушение прав (прав не подвергаться пыткам и на эффективное средство правовой защиты) которого было установлено Европейским Судом в Постановлении от 28 ноября 2013 г.* (*Опубликовано в "Российской хронике Европейского Суда" N 12/2013.), а также государство-ответчик представили свои письменные соображения о размере справедливой компенсации в настоящем деле.

Европейский Суд постановил единогласно, что государство-ответчик обязно выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воробьев против Российской Федерации
[Vorobyev v. Russia] (N 33302/08)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Нижнем Новгороде, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты, а также на чрезмерную продолжительность содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), а также пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Маковоз против Российской Федерации
[Makovoz v. Russia] (N 10011/10)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Санкт-Петербурге, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ворожба против Российской Федерации
[Vorozhba v. Russia] (N 57960/11)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Владивостоке, жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, согласно которому она являлась матерью, с которой должна проживать ее дочь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни)* (* Европейский Суд постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы на предмет нарушения требований статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Косумова против Российской Федерации
[Kosumova v. Russia] (N 2527/09)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница* (* Заявительница скончалась после подачи жалобы в Европейский Суд, жалобу поддержал ее сын.) утверждала, что власти Российской Федерации несут ответственность за гибель ее дочери в результате минометного обстрела в 2003 году в Чеченской Республике. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств смерти ее дочери.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не нарушив требований статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с причинением смерти дочери заявительницы, допустили нарушение требований данной статьи в отношении расследования обстоятельств причинения смерти* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении вопроса о нарушении требований статьи 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить сыну заявительницы 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Адеишвили (Мазмишвили) против Российской Федерации
[Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia] (N 43553/10)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, являющийся лицом без гражданства и проживающий в Ивановской области, жаловался на условия содержания под стражей в целях выдворения из Российской Федерации, и на то, что его выдворение в Грузию, где проживают его родители, не является необходимым в демократическом обществе, принимая во внимание тот факт, что он женат на гражданке Российской Федерации и воспитывает с ней двоих детей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), но не допустили нарушения статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гасанов против Российской Федерации
[Gasanov v. Russia] (N 54866/08)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживавший в г. Вышний Волочек* (*Заявитель скончался после подачи в Европейский Суд, его жалобу поддержали его мать и тетя.), жаловался на условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить родственницам заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лосевский и другие против Российской Федерации
[Losevskiy and Others v. Russia] (N 3243/06)

Постановление от 1 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявители (три человека), до ареста проживавшие в г. Челябинске, жаловались на необоснованный характер и чрезмерную продолжительность содержания их под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении первого заявителя* (* Европейский Суд постановил исключить жалобы двух других заявителей из списка дел, подлежащих рассмотрению.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Истратов против Российской Федерации
[Istratov v. Russia] (N 28505/09)

Постановление от 16 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Новочебоксарске, жаловался на условия содержания его под стражей в следственном изоляторе, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), нарушили положения статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что установление нарушения составляет достаточную справедливую компенсацию.).

Мамажонов против Российской Федерации
[Mamazhonov v. Russia] (N 17239/13)

Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Узбекистана* (* Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в участии в экстремистской религиозной организации, в терроризме и контрабанде. Европейский Суд на основании правила 39 Регламента Суда дал указание российским властям не высылать заявителя.), который исчез после освобождения из-под стражи, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил несколько автономных нарушений требований этой статьи: (1) в связи с тем, что власти Российской Федерации не дали надлежащую оценку утверждениям заявителя о существовании реальной угрозы применения к нему пыток и унижающего достоинство обращения в Узбекистане, (2) в связи с принятием решения об экстрадиции в Узбекистан, (3) в связи с тем, что не были предприняты меры для предотвращения исчезновения заявителя, (4) в связи с неэффективным расследованием исчезновения. Европейский Суд счел, что недостаточно доказательств причастности представителей внутригосударственных властей к исчезновению заявителя.), и не исполнили обязательств, предусмотренных статьи 34 Конвенции (обязанность не препятствовать подаче жалобы в Суд). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мела против Российской Федерации
[Mela v. Russia] (N 34044/08)

Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Нигерии гражданин этой страны, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на незаконный характер его содержания под стражей. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), а также подпункта "с" пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

V.P. против Российской Федерации
[V.P. v. Russia] (N 61362/12)

Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Молдавии, утверждал, что власти Российской Федерации не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда Молдавии, определившего его в качестве родителя, с которым должен проживать его сын* (* На момент вынесения решения молдавским судом бывшая жена заявителя проживала в г. Москве.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бобров против Российской Федерации
[Bobrov v. Russia] (N 33856/05)

Постановление от 23 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Самарской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (*Заявитель не представил требований о справедливой компенсации согласно статье 41 Конвенции.).

Давыдов против Российской Федерации
[Davydov v. Russia] (N 18967/07)

Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Саранске, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по делу о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением должностных обязанностей, с Министерства внутренних дел Республики Мордовия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Носко и Нефедов против Российской Федерации
[Nosko and Nefedov v. Russia] (NN 5753/09 и 11789/10)

Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители - врачи муниципальной больницы и наркологического центра - утверждали, что были привлечены к уголовной ответственности за получение взятки по подстрекательству сотрудников милиции. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сигарев против Российской Федерации
[Sigarev v. Russia] (N 53812/10)

Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Курске, бывший высокопоставленный сотрудник органов внутренних дел, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, нарушили требования подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (*Заявитель не представил требований о справедливой компенсации согласно статье 41 Конвенции.).

Богомолов против Российской Федерации
[Bogomolov v. Russia] (N 57502/12)

Постановление от 30 октября 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в Московской области, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.